ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокузнецкого транспортного прокурора, действующего в интересах Казакова Петра Михайловича, к Макаровой Марине Зиноновне о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор в интересах Казакова П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой Марине Зиноновне о взыскании суммы неосновательного обогащения
Требования мотивированы тем, что истец является потерпевшим от преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, т.е. Макаровой М.З.. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) находится в производстве следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России. Следствием установлено причинение потерпевшему Казакову П.М. материального ущерба в сумме 201000 рублей. Просит взыскать с ответчика Макаровой М.З. сумму 119500 рублей, переведенную Казаковым П.М. со своего счета на счет, открытый на имя ответчика.
Исковое заявление содержит информацию, что исковое заявление подано в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка по месту производства по уголовному делу в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 22.12.2025 №47-П по делу о проверке конституционности ст. 28 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки Уваровой В.В.
В предварительном судебном заседании зам. прокурора Новокузнецкой транспортной прокуратуры Максимов Н.Ю. пояснил, что уголовное дело в настоящее время находится у следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России ( <адрес>) производство по нему приостановлено. Место совершения мошенничества по делу не установлено. Возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что подсудность определена верно, по месту предварительного следствия по делу.
Материальный истец Казаков П.М. по вопросу подсудности поддержал позицию прокурора.
Ответчик Макарова М.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Постановлением Конституционного суда РФ от 22.12.2025 №47-П по делу о проверке конституционности ст. 28 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки Уваровой В.В. постановлено, что до внесения изменений в ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Статьей 152 УПК РФ определено, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток. 2. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. 3. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. 4. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого, большинства свидетелей или большинства потерпевших в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. 4.1. Если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 настоящего Кодекса по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, либо по месту, определенному Председателем Следственного комитета Российской Федерации или руководителем следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти), при условии, что преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в Российской Федерации, и направлено против интересов Российской Федерации. 5. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности. 6. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в <адрес>, Калтанского городского округа, ответчик Макарова М.З. зарегистрирована в <адрес>.
Из материалов уголовного дела следует, что место совершения преступления- мошенничество- в отношении потерпевшего Казакова П.М. не установлено.
Учитывая, что местом совершения преступления органом предварительного расследования не установлен Куйбышевский район г. Новокузнецка, т.е. предварительное расследование не производится в Куйбышевской районе г. Новокузнецка, а юрисдикция органа предварительного расследования-Новокузнецкий ЛО МВД, хотя и находящегося на территории Куйбышевского района г. Новокузнецка, распространяется на весь Юг Кемеровской области, включая Калтан, где проживает потерпевший, суд считает, что по месту нахождения следственного органа подсудность данного спора не может быть определена.
Довод прокурора основан на неверном толковании Постановления Конституционного суда РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Калтанский городской суд Кемеровской области по месту жительства истца Казакова П.М., являющегося инвалидом 3 гр., учитывая изложенную позицию в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда РФ о том, что реализация государством вытекающей из статьи 52 Конституции Российской Федерации обязанности предполагает принятие мер, направленных на обеспечение потерпевшему гарантий эффективной и доступной судебной защиты, включая возможность быть выслушанным судом, довести до его сведения свою позицию по всем аспектам дела, представить доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора, действующего в интересах Казакова Петра Михайловича, к Макаровой Марине Зиноновне о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Калтанский городской суд Кемеровской области.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Саруева