ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Екатерины Александровны к Давиденко Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Давиденко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются бывшими супругами, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик обращался неоднократно к истцу за финансовой помощью на возвратной основе. Истец за период ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику № рубля, которые не были возвращены ответчиком. Просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.
Истец Тимофеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Котин С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в Кемеровском районном суде имеется гражданское дело по разделу имущества супругов Тимофеевой Е.А. и Давиденко В.В., где супруги производят раздел транспортных средств, кредитных обязательств. Данный иск подан по известному месту жительства ответчика Давиденко В.В., из квартиры в <адрес>, где у ответчика была постоянная регистрация, он снялся с регистрационного учета. Возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик Давиденко В.В. в судебное заседание не явился, из телефонограммы следует, что он работает вахтовым методом в <адрес>, в связи с чем, повестку по адресу <адрес> не получил. По данному адресу имеет временную регистрацию на один год, собственником не является, договоров на квартиру не имеет.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из адресной справки следует, что Давиденко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства в <адрес>, откуда снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, не является собственностью ответчика, принадлежит иному лицу.
На основании ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (в ред. от 27.07.2010) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации")… место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, доказательств наличия постоянного места жительства на территории Куйбышевского района г. Новокузнецка или наличия у него имущества на территории Куйбышевского района г. Новокузнецка суду не представлено, последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес> следовательно, Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка данное дело неподсудно.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку последнее известное место жительства ответчика в Заводском районе г.Кемерово, поэтому в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в Заводский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Тимофеевой Екатерины Александровны к Давиденко Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, передать на рассмотрение по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий Е.В. Саруева