РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10.09.2026 гражданское дело по иску Калининой Ларисы Викторовны к Гавриловой Наталье Викторовне о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении и понуждении передать ключи от квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Калинина Л.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении и понуждении передать ключи от квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 5/8 доли на указанную квартиру является ее сестра Гаврилова Н.В., которая в спорной квартире не проживает, реализовать ее совместно и разделить покупную цену согласно принадлежащим долям не желает. Отношения между ней и ответчиком носят конфликтный характер. Используя фактически указанную квартиру для сдачи в аренду, ответчик препятствует ей в пользовании квартирой и предоставлении доступа в жилое помещение. В настоящее время по семейным обстоятельствам она намерена реализовать свое право собственности в отношении спорного имущества и продать 3/8 доли на квартиру, переехав на постоянное место жительство из <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец Калинина Л.В. просит обязать Гаврилову Н.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом – 3/8 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; обязать Гаврилову Н.В. выслать ей наложенным платежом в адрес ее постоянного <адрес> ключи от входных дверей в подъезд, тамбур перед квартирой и в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец Калинина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в связи с проживанием в другом регионе и отсутствием возможности проживания в г. Новокузнецке (л.д. 12-13).
Представитель истца Калининой Л.В. – Смагина Л.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в силу которых истец не имеет возможности пользоваться спорным имуществом. В настоящее время ФИО2 проживает в <адрес>, где намерена продолжать проживать дальше вместе со своей семьей, а спорное имущество хочет продать, однако ей препятствует в этом сестра ФИО1 ФИО2 не желает постоянно проживать в спорной квартире, хочет ею пользоваться только по приезду в <адрес> на время.
Ответчик Гаврилова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 приходится ей родной сестрой, с которой у нее сложились неприязненные отношения в связи с распределением долей в праве собственности на спорную квартиру после смерти матери. В настоящее время она обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с иском о признании ФИО2 недостойным наследником. ФИО2 никогда не проживала в спорной квартире на постоянной основе. Порядок пользования спорной квартирой между ними не определялся. Она не препятствует ФИО2 в пользовании квартирой. Каких – либо попыток вселения в спорную квартиру ФИО2 не предпринимала. У истца, действительно, отсутствуют ключи как от входной двери квартиры, так и тамбура перед квартирой, при этом ключ от входной двери подъезда у ФИО2 может быть, поскольку некоторое время она проживала в спорной квартире. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 48-50)
В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Калининой Л.В.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м. Истица Калинина Л.В. является собственником 3/8 доли в праве на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2025 (л.д.18). Ответчик Гаврилова Н.В. является собственником 5/8 доли в праве на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-39).
Извещением от 28.10.2025 истец Калинина Л.В. уведомила Гаврилову Н.В. о том, что желает продать принадлежащую ей 3/8 доли на спорную квартиру, оценив указанную долю в сумму 1 900 000 руб., и предложила дать ответ в течение 10 календарных дней после получения извещения (л.д. 19-20).
Получив указанное извещение, 15.11.2025 ответчик Гаврилова Н.В. дала согласие на отчуждение принадлежащей истцу 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, предложив также разделить лицевые счета на квартиру (л.д. 21).
Извещением от 10.12.2025 истец Калинина Л.В. уведомила Гаврилову Н.В. о том, что желает продать принадлежащую ей 3/8 доли на спорную квартиру с предложением установить цену и дать ответ в течение 10 календарных дней после получения извещения, а также обратилась с требованием выслать ей дубликат ключей от спорной квартиры с последующим возмещением почтовых расходов (л.д. 19-20; 24-27).
Получив указанное извещение и требование, ответчик Гаврилова Н.В. письмом от 09.01.2026 уведомила Калинину Л.В. о намерении обратиться в суд с иском о признании ее недостойным наследником и отказе в удовлетворении ее требований об отправлении дубликата ключей от спорной квартиры (л.д. 28).
Кроме того, ответчик Гаврилова Н.В. обратилась к Калининой Л.В. с претензией, в которой уведомила ее о своем намерении обратиться в суд с иском о взыскании с нее как сособственника квартиры понесенных ею расходов на ремонт спорного жилого помещения (л.д. 29-30).
Конституция РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 2 ст. 35).
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Калинина Л.В. указывает на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, отсутствие возможности вселиться в спорное жилое помещение и чинение препятствий со стороны ответчика Гавриловой Н.В. в пользовании спорной квартирой.
Ответчик Гаврилова Н.В. в судебном заседании оспаривая данный факт, пояснила, что она не желает проживания Калининой Л.В. в спорной квартире и в случае ее приезда в г. Новокузнецк не намерена ее пускать в квартиру, а также не предоставит ей ключи от входной двери в квартиру и тамбура перед квартирой, тем самым, подтвердив, что создает препятствия в осуществлении предусмотренных законом прав владения и пользования принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение.
Данные обстоятельства свидетельствуют том, что Калинина Л.В. лишена возможности осуществлять правомочия собственника жилого помещения, однако являясь сособственником, вправе пользоваться им наравне с другим собственником в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ и данное право не может быть ограничено.
Учитывая изложенное, суд считает, что следует признать право собственности Калининой Л.В. на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нарушенным и обязать Гаврилову Н.В., которая ограничивает доступ в указанное жилье, не чинить препятствия в пользовании квартирой посредством передачи дубликата ключей от входной двери в квартиру и тамбур перед квартирой, поскольку Калинина Л.В. как долевой собственник вправе пользоваться своей собственностью, в данном случае жилым помещением.
По мнению суда, отсутствие у истца ключей как от входной двери в квартиру, так и в тамбур перед квартирой препятствует Калининой Л.В. не только в осуществлении прав собственника, но и исполнению возложенных на нее законом обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.
При этом в удовлетворении требования истца о передаче ключа от входной двери подъезда следует отказать, поскольку замок на входной двери подъезда устанавливался не ответчиком, и, учитывая, что в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 248 ГК РФ подъезд относится к местам общего пользования, истец не лишен возможности получить ключи в обслуживающей многоквартирный жилой дом организации.
Доказательств того, что у Калининой Л.В. отсутствуют ключи от входной двери в подъезд либо обслуживающей организацией ей было отказано в их предоставлении, а также ответчик препятствует их получению суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, из пояснений ответчика Гавриловой Н.В. в судебном заседании следует, что у истца отсутствуют ключи как от входной двери спорной квартиры, так и тамбура перед квартирой, при этом ключ от входной двери подъезда у Калининой Л.В. может быть, поскольку та некоторое время проживала в спорной квартире.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Калининой Л.В. о возложении на Гаврилову Н.В. обязанности выслать дубликат ключей от входной двери в спорную квартиру и тамбур перед квартирой наложенным платежом по месту ее постоянного проживания, поскольку законом такая обязанность у другого собственника не предусмотрена, при этом в случае отказа ответчика от исполнения решения суда в добровольном порядке истец не лишен права обратиться к судебному приставу – исполнителю с соответствующим заявлением о принудительном исполнении решения суда.
По мнению суда, удовлетворение указанных требований приведет к возложению на ответчика дополнительных расходов, что является недопустимым.
Кроме того, при отправке дубликата ключей почтовым или транспортным отправлением могут быть выявлены случаи злоупотребления правом как со стороны ответчика, так и со стороны истца, поскольку почтовая или транспортная квитанция об отправлении посылки не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда.
Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доли. При невозможности такого предоставления, вследствие незначительности доли, размера жилого помещения, его планировки, существенного нарушения жилищных прав иных сособственников данного жилого помещения, право долевого собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиры, общей площадью 56,1 кв.м., жилой – 30,6 кв.м. Две комнаты являются изолированными, размером 12,4 кв.м. и 18,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не заключалось и не достигнуто.
При таких обстоятельствах, с учетом жилой площади квартиры, составляющей 30,6 км., размер жилой площади на долю истца Калининой Л.В. (3/8 доли) составляет 11,48 кв.м. (30,6 кв.м. х 3/8), на долю Гавриловой Н.В. (5/8 доли) – 19,12 кв.м.
Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд полагает, что при выделении в пользование Калининой Л.В. любой из двух комнат, площадь оставшейся комнаты не отвечает признакам соразмерности доли в праве общей долевой собственности второго правообладателя Гавриловой Н.В., т.е. выделить в пользование Калининой Л.В. жилую площадь соразмерно ее доли без нарушения прав Гавриловой Н.В. невозможно.
Таким образом, учитывая, что оснований для отступления от равенства долей в данном случае судом не установлено, поскольку это приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры Гавриловой Н.В., которая не согласна на уменьшение жилой площади соразмерно своей доли, суд полагает, что совместное использование сторонами спорной квартиры невозможно, иное повлечет нарушение прав ответчика, что противоречит требованиям ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ.
Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОП (поселок ФИО11) УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем на праве собственности Калининой Л.В. зарегистрированы по месту жительства: ФИО7,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).
Из пояснений представителя истца Смагиной Л.И. в судебном заседании следует, что Калинина Л.В. не желает постоянно проживать в спорной квартире, хочет ею пользоваться только по приезду в г. Новокузнецк на время.
Таким образом, Калинина Л.В., заявляя требования о вселении в спорную квартиру, в течение длительного времени на постоянной основе проживает в <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства.
При этом Калинина Л.В. по вопросу вселения в спорную квартиру в правоохранительные органы не обращалась, доказательств попыток фактического вселения представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой не определен, между сторонами сложились неприязненные отношения, выделить в пользование Калининой Л.В. жилую площадь в спорной квартире соразмерно ее доли без нарушения прав Гавриловой Н.В. невозможно, истец не намерена постоянно проживать в спорной квартире, т.е. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения по назначению, доказательств того, что Калининой Л.В. предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калининой Л.В. о вселении в спорную квартиру.
Само по себе намерение истца периодически пользоваться квартирой, в том числе для продажи своей доли, о чем указано в исковом заявлении, как и наличие права собственности на долю в квартире, не влечет за собой удовлетворение требования о вселении. В данном случае Калинина Л.В. не лишена возможности защитить свои права иным способом с учетом положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе предъявить к сособственникам, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, требования о соответствующей компенсации.
Других требований истцом в установленном законом порядке заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Калининой Ларисы Викторовны нарушенным и обязать Гаврилову Наталью Викторовну (паспорт гражданина РФ №) не чинить препятствия Калининой Ларисе Викторовне (паспорт гражданина РФ №) в пользовании квартирой № в <адрес> посредством передачи дубликата ключей от входной двери в квартиру и в тамбур перед квартирой.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Калининой Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2026.
Председательствующий Н.В.Мартынова