РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пассажирские перевозки» к Солодухину Владиславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пассажирские перевозки» обратилось в суд с иском к Солодухину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2025 в 18-25 час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автобуса Youtong ZK6122H9, №, под управлением ФИО3, являющегося работником ООО «Пассажирские перевозки» и автомобиля NISSAN MAXIMA, №, под управлением Солодухина В.С. Причиной ДТП явилось нарушение Солодухиным В.С. п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте на зеленый сигнал светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2025. Гражданская ответственность Солодухина В.С. на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Youtong ZK6122H9, № №, причинены механические повреждения. Собственником автобуса Youtong ZK6122H9, № №, является истец. Для оценки стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 437600 руб. Просит взыскать с Солодухина В.С. в пользу ООО «Пассажирские перевозки» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 437600 руб., расходы за составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13815 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца ООО «Пассажирские перевозки»- Станкова Е.С., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП.
Ответчик Солодухин В.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что истец ООО «Пассажирские перевозки» является собственником транспортного средства - автобуса Youtong ZK6122H9, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, договором выкупа №АЛВ 118878/08-21 НЗК (л.д. 12-13,15-16,17).
07.12.2025 в 18-25 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса Youtong ZK6122H9, №, под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Пассажирские перевозки», и автомобиля NISSAN MAXIMA, № №, под управлением Солодухина В.С.
Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку следует, что водитель Солодухин В.С. управляя автомобилем NISSAN MAXIMA, №, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 продал автомобиль NISSAN MAXIMA, № №, Солодухину В.С., который и является до настоящего времени собственником транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель Солодухин В.С. управлял автомобилем не зарегистрированным в установленном законом РФ порядке с момента приобретения автомобиля.
Доказательств того, что данный договор был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Транспортное средство к недвижимому имуществу не относится.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2025, собственником автомобиля NISSAN MAXIMA, № № являлся Солодухин В.С., который купил его - 20.11.2025.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN MAXIMA, № № Солодухина В.С. застрахована не была, и доказательств обратному суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.
Постановлением по делу об административном правонарушении № Солодухин В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству- автобусу Youtong ZK6122H9, № № причинены механические повреждения.
ООО «Пассажирские перевозки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилось к ИП ФИО4
Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Youtong ZK6122H9, №, без учета износа составляет 437 600 руб. (л.д. 18-27).
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
03.02.2026 истец направил в адрес Солодухина В.С. претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в результате ДТП в размере 437 600руб, а также компенсировать расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15 000руб. (л.д. 9-11), однако претензия осталась без ответа.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах- в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.
Суд считает, что для наступления ответственности Солодухина В.С. по ст. 1064 ГК РФ перед ООО «Пассажирские перевозки» имеются все основания, а именно в результате действий водителя Солодухина В.С., который управлял автомобилем NISSAN MAXIMA, № №, по адресу: <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Youtong ZK6122H9, № №, принадлежащего истцу, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего были причинены повреждения имуществу истца и ущерб.
На основании указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, суд считает необходимым возложить ответственность за ущерб, в результате ДТП, произошедшего 07.12.2025 на собственника автомобиля NISSAN MAXIMA, №.
В связи с изложенным, с Солодухина В.С. в пользу ООО «Пассажирские перевозки» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 437 600 руб. Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 30), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13815 руб. (л.д. 7). Данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.
Иных требований истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Пассажирские перевозки» к Солодухина Владиславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Солодухина Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, (№ №) в пользу ООО «Пассажирские перевозки» (№) материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2025, в размере 437600 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13815 рублей, а всего 466415 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева