РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 июля 2026 года гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Погребняку Владиславу Игоревичу, Гюлебаку Мехмету о взыскании денежных средств с поручителей,
УСТАНОВИЛ:
ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось к Погребняку В.И., Гюлебаку М. о взыскании денежных средств с поручителей.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2021г. между Банк ВТБ (ПАО) и АО Санаторий «Прокопьевский» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил АО Санаторий «Прокопьевский» кредит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств АО Санаторий «Прокопьевский» по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключили договор поручительства Договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договоров поручительства Заемщик и Поручители отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размер 16 542 904,13 руб. Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТ (ПАО) по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6, ФИО1 перед ВЭБ.РФ по основному долгу составляет 16 542 904,13 руб..
15.04.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и АО «Санаторий Прокопьевский» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил АО Санаторий «Прокопьевский» кредит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств АО Санаторий «Прокопьевский» по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключили договор поручительства Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств АО Санаторий «Прокопьевский» по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор поручительства Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 5 512 698,57, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2024 по делу №№ АО Санаторий «Прокопьевский» признано несостоятельным (банкротом-), открыто конкурсное производство. Задолженность ФИО6, ФИО1 перед ВЭБ.РФ по основному долгу составляет 5 512 698,57 руб. Претензии истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу Банк ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчики добровольно не удовлетворили. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 16 542 904 рубля 13 копеек, проценты в размере 5 429 245 руб. 17 коп., неустойку в размере 10 819 059 руб. 30 коп.. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 5 512 698 рублей 57 копеек, проценты в размере 1 398 035 руб. 46 коп., неустойку в размере 3 004 420 руб. 72 коп.. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 129 195 руб.. Взыскать солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 62 924 руб..
18.05.2026г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсный управляющий должника – Тишков В.И..
Представитель истца ГКР «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Погребняк В.И., Гюлебак М., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Третье лицо конкурсный управляющий должника – Тишков В.И. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, АО «Санаторий Прокопьевский», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании изложенного, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку их уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст.307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2021 года № 279 (далее – Правила), Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности (далее соответственно - субсидии, кредиты). Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 8 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников. Субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета в 2021 - 2023 годах на цель, предусмотренную пунктом 1 настоящих Правил (далее - лимит бюджетных обязательств). Субсидия предоставляется получателю субсидии на основании соглашения, заключенного между Министерством экономического развития Российской Федерации и получателем субсидии по типовой форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации, в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет".
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 08.12.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и АО «Санаторий Прокопьевский» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (п.1.1 кредитного соглашения).
Кредит предоставлен в рамках программы кредитования - Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных и доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец – ПАО Банк ВТБ исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению от 08.12.2021г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2024г. АО Санаторий «Прокопьевский» признано банкротом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному соглашению № от 08.12.2021г. возникла задолженность.
Согласно п.1.11 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: поручительство, согласно договору поручительства № от 07.04.2021г., заключенному между кредитором и ГКР «ВЭБ.РФ», выступающей в качестве поручителя в обеспечение 75% от суммы основного долга по Соглашению и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг. Поручительство, согласно договору поручительства № от 08.12.2021г., заключенному между кредитором и ФИО6; поручительство, согласно договору поручительства № от 08.12.2021г., заключенному между кредитором и ФИО1.
В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между кредитором и Гюлебак Мехметом был заключен Договор поручительства № от 08.12.2021г..
В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между кредитором и Договор поручительства № от 08.12.2021г.между кредитором и ФИО1.
Согласно п.2.3. договора поручительства 1,2 поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1. договора поручительства 1,2).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и АО «Санаторий Прокопьевский» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (п.1.1 кредитного соглашения).
Кредит предоставлен в рамках программы кредитования - Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных и доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279.
Истец – ПАО Банк ВТБ исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению от 08.12.2021г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2024г. АО Санаторий «Прокопьевский» признано банкротом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному соглашению № от 15.04.2021г. возникла задолженность.
Согласно п.1.11 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: поручительство, согласно договору поручительства № от 07.04.2021г., заключенному между кредитором и ГКР «ВЭБ.РФ», выступающей в качестве поручителя в обеспечение 75% от суммы основного долга по Соглашению и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг. Поручительство, согласно договору поручительства № от 15.04.2021г., заключенному между кредитором и ФИО6; поручительство, согласно договору поручительства № от 15.04.2021г., заключенному между кредитором и ФИО1.
В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между кредитором и Гюлебак Мехметом был заключен Договор поручительства № от 15.04.2021г..
В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между кредитором и Договор поручительства № от 15.04.2021г.между кредитором и ФИО1.
Согласно п.2.3. договора поручительства 1,2 поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.
В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1. договора поручительства 1,2).
Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ГКР «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
31.03.2023г. ПАО Банк ВТБ направило государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" требование о погашении задолженности в связи с неисполнением АО «Санаторий Прокопьевский» обязательств по кредитному соглашению в общей сумме основного долга 22 057 205,51 руб. с требованием перечислить сумму по договору поручительства в размере 16 542 904,13 руб..
Судом установлено, что истец - ВЭБ.РФ исполнил обязательство по договору поручительства № от 07.04.2021г., перечислив за АО «Санаторий Прокопьевский» в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 16 542 904 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
09.11.2023г. ВЭБ.РФ направило в адрес ФИО6, ФИО1 претензию, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, обеспеченному поручительством в размере 5 512 698,57 рублей (л.д. 87).
Требования, изложенные в претензии, ответчиками не исполнены.
31.03.2023г. ПАО Банк ВТБ направило государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" требование о погашении задолженности в связи с неисполнением АО «Санаторий Прокопьевский» обязательств по кредитному соглашению в общей сумме основного долга 7 350 264,76 руб. с требованием перечислить сумму по договору поручительства в размере 5 512 698,57 руб..
21.04.2023г. ВЭБ.РФ исполнил обязательство по договору поручительства № от 07.04.2021г., перечислив за АО «Санаторий Прокопьевский» в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 5 512 698,57руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.86).
09.11.2023г. ВЭБ.РФ направило в адрес Гюлебак М., Погребняка В.И. претензию, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, обеспеченному поручительством в размере 16 542 904,13 рубля (л.д. 87).
Требования, изложенные в претензии, ответчиками не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.
Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
В связи с учетом приведенных норм ст.ст.365, 387 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45, поскольку в настоящем случае поручительства Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и ответчиками – Гюлебак М., Погребняком В.И. по заключенным с ПАО Банком ВТБ договорам поручительства носили раздельный характер, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма оплаченного Банку ВТБ (ПАО) долга по кредитному соглашению № от 08.12.2021г., по кредитному соглашению № от 15.04.2021г..
Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что правила перехода прав кредитора к поручителю были также согласованы в пункте 4.3.1 договора поручительства от 07.04.2021г. №. Согласно указанному пункту договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).
Следовательно, в связи с исполнением ВЭБ.РФ обязательства заемщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.
Доказательств того, что в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» с АО «Санаторий Прокопьевский» взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению № от 08.12.2021г. в размере 16 542 904 руб. 13 коп., а также по кредитному соглашению №№ от 15.04.2021г. в размере 5 512 698 руб., сторона истца суду не представила.
Таким образом, учитывая, что поручители Погребняк В.И. и Гюлебак М. отвечают перед кредитором (истцом) в том же объеме, как и должник – АО Санаторий «Прокопьевский», в связи с чем, с ответчиков, являющихся поручителями, подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере: по кредитному соглашению № от 08.12.2021г. в размере 16 542 904 руб. 13 коп., по кредитному соглашению № от 15.04.2021г. в размере 5 512 698 руб.,
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор (Определение Верховного Суда РФ от 06 июня 2023 года N 305-ЭС23-4593).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному соглашению № от 08.12.2021г., задолженность ответчика по процентам по основному долгу, начисленным за период с 22.04.2023г. по 15.04.2026г., исходя из процентной ставки 11%, предусмотренной кредитным соглашением, составляет 5 429 245 рублей 17 копеек.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному соглашению № от 15.04.2021г., задолженность ответчика по процентам по основному долгу, начисленным за период с 22.04.2023г. по 15.04.2026г., исходя из процентной ставки 11%, предусмотренной кредитным соглашением, составляет 1 398 035 рублей 46 копеек.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за указанный период, суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного соглашения.
В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора.
При ином правовом подходе ответчики, нарушившие свои обязательства по кредитному соглашению, будут освобождены от договорной ответственности, что не соответствует правовой природе кредитных отношений и противоречит условиям заключенных сторонами договоров поручительства.
Из изложенного следует, что и законом, и соглашением, предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 6.1.2 кредитного соглашения № от 08.12.2021г. стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности или процентам, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением.
В соответствии с пунктом 6.1.2 кредитного соглашения № от 15.04.2021г. стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности или процентам, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков в свою пользу неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу по кредитному соглашению № от 08.12.2021г. за период с 22.04.2023г. по 15.04.20206г. в размере 10 819 059,30руб., по кредитному соглашению № от 15.04.2021г. за период с 22.04.2023г. по 15.04.20206г. в размере 3 004 420,072руб., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного в спорные периоды размера ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки), общий минимальный размер процентов, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному соглашению № от 08.12.2021г. составит 8 077 696,15руб., исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты
22.04.2023 – 23.07.2023
93
365
7,5
105 345,40
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
28 243,14
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
61 621,40
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
82 463,93
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
111 009,14
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
33 831,36
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
506 083,80
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
132 847,00
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
120 194,90
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
205 596,55
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
504 298,64
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
148 012,18
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
133 210,96
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
107 837,45
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
139 554,34
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
135 325,42
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
81 935,31
23.03.2026 – 15.04.2026
24
365
15
54 371,82 по кредитному соглашению № от 15.04.2021г. составит 2 691 782,74 руб., исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
22.04.2023 – 23.07.2023
93
365
7,5
105 345,40
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
28 243,14
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
61 621,40
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
82 463,93
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
111 009,14
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
33 831,36
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
506 083,80
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
132 847,00
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
120 194,90
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
205 596,55
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
504 298,64
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
148 012,18
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
133 210,96
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
107 837,45
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
139 554,34
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
135 325,42
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
81 935,31
23.03.2026 – 15.04.2026
24
365
15
54 371,82
Таким образом, на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию:
по кредитному соглашению № от 08.12.2021г.
- основной долг в размере 16 542 904 рубля 13 копеек;
- проценты в размере 5 429 245 руб. 17 коп.;
- неустойка в размере 8 077 696 руб. 15 коп..
по кредитному соглашению № от 15.04.2021г.:
- основной долг в размере 5 512 698 рублей 57 копеек;
- проценты в размере 1 398 035 руб. 46 коп.;
- неустойка в размере 2 691 782 руб. 74 коп..
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией, в сумме 129 195руб..
Поскольку истцом при увеличении исковых требований госпошлина не оплачена, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53 762руб., исходя из расчета: (16 542 904,13руб.+ 5 429 245,17руб.+8 077 696,15руб. + 5 512 698,57руб.+ 1 398 035,46руб. + 2 691 782,74руб. – 24 000 000) х 0,3% + 136 000 руб.) – 129 195руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Погребняку Владиславу Игоревичу, Гюлебак Мехмету о взыскании денежных средств с поручителей удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Погребняка Владислава Игоревича (паспорт №) и Гюлебак Мехмета (паспорт № в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН №) задолженность
- по кредитному соглашению № от 08.12.2021г. по основному долгу в размере 16 542 904 рубля 13 копеек, процентам в размере 5 429 245 рублей 17 копеек, неустойки в размере 8 077 696 рублей 15 копеек;
- по кредитному соглашению № от 15.04.2021г. задолженность по основному долгу в размере 5 512 698 рублей 57 копеек, процентам в размере 1 398 035 рублей 46 копеек, неустойки в размере 2 691 782 рубля 74 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 129 195 руб..
Взыскать солидарно с Погребняка Владислава Игоревича (паспорт №) и Гюлебак Мехмета (паспорт №) в пользу муниципального бюджета г.Новокузнецка госпошлину в размере 53 762 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2026 года.
Председательствующий Н.В.Мартынова