РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люторовича Андрея Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Люторович А.Ю. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу: 218 400 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, 3 500 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойку за период с 11.09.2025 по 14.04.2026 в размере 400 000 руб., далее за каждый день, начиная с 15.04.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 218 400 руб. из расчёта 1 % от суммы 379 200 руб. (3 792 руб.) за каждыи? день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2025 в 15 часов 15 минут по адресу: а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 245 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VAZ21124, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Клевцовой Екатерины Андреевны, автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Люторовича Андрея Юрьевича, автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Килина Виктора Дмитриевича, и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Еремченко Максима Анатольевича, в результате которого был поврежден его автомобиль.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах».
Поскольку после ДТП его автомобиль был не на ходу, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.
21.08.2025 им было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором он просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и 08.09.2025 произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., страхового возмещения в размере 379 200 рублей.
09.10.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» им было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), которая была получена страховщиком 16.10.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 27.10.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
Так как страховщик не удовлетворил его претензию, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, который 08.04.2026 принял решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
18.05.2026 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клевцова Екатерина Андреевна, Килин Виктор Дмитриевич, Еремченко Максим Анатольевич, ГАУ «Новокузнецкий Лесхоз».
В судебном заседании представитель ответчика Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, из которого следует, что организовать и осуществить ремонт автомобиля в установленные Законом об ОСАГО сроки у ИП Насонкина С.В. было невозможно. Иные СТОА, соответствующие требованиям указанного закона и Правилам ОСАГО, в пределах 50 км от места жительства истца и места ДТП у ответчика отсутствуют, а согласие на выдачу направления на ремонт СТОА, не отвечающим требованиям данного закона, увеличение сроков ремонта истцом не предоставлено. В случае удовлетворения исковых требований к суммам неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с чч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.10 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, сведениями ОГИБДД.
05.08.2025 года на а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 245 км 500 м произошло ДТП с участием автомобилей VAZ21124, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника Клевцовой Е.А., TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника Люторовича А.Ю., TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника Килина В.Д., KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением Еремченко М.А. и принадлежащего ГАУ «Новокузнецкий Лесхоз».
В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Клевцовой Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2025 г., приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Таким образом, 05.08.2025 имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 Закона об ОСАГО что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «Совкомбанк Страхование» (АО), виновника ДТП Клевцовой Е.А. - СПАО «Ингосстрах».
13.08.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему всеми необходимыми документами.
Страховщиком истцу было направлено уведомление с просьбой предоставить сведения по ремонту его автомобиля на СТОА.
Истцом из перечня СТО, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», выбран ИП Насонкин С.В., при этом указал в критерии доступности указал от места жительства, также указал, что не согласен на продление сроков восстановительного ремонта, согласен на доплату ремонта и не согласен на страховое возмещение в форме страховой выплаты.
22.08.2025 г. финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 г., № 755-П без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 379 200 руб., с учетом износа – 221 200 руб.
В ответ на обращение истца страховщик указал, что в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО провести ремонт поврежденного транспортного средства невозможно в связи с длительной поставкой запасных частей, а согласие на увеличение срока ремонта получено не было, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.
В подтверждение невозможности проведения ремонта ответчиком представлены ответы от СТОА.
08.09.2025 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 379 200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб.
Поскольку финансовой организацией требования закона об ОСАГО исполнены не были, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, истец обратилась к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, возместить расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., аварийного комиссара в размере 3 000 руб., нотариуса в размере 450 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.
Страховщиком требования, изложенные в претензии, исполнены частично, 27.10.2025 г. произведена выплата почтовых расходов в размере 550 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 3 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано, поскольку произведена страховая выплата без учета износа в размере 379 200 руб., компенсированы нотариальные расходы в размере 450 руб.
Поскольку требования, изложенные в заявлении, страховой организацией в полном объеме удовлетворены не были, истец в установленном Федеральным законом от 04.06.2018года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обратился к Финансовому уполномоченному по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, составляет 389 900 руб., с учетом износа – 233 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам составляет 580 300 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 08.04.2026 г. в требованиях Люторовича А.Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных, услуг по эвакуации, почтовых, штрафа было отказано.
Из решения финансового уполномоченного следует, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацами 2,3 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Из абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем.
У ответчика возникло обязательство перед истцом по страховому возмещению причиненного имущественного вреда по договору ОСАГО в связи со страховым случаем, наступившим 05.08.2025. Истец свои обязанности как потерпевший исполнил, уведомив страховую организацию о наступлении страхового случая, предоставив ей все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, однако ответчиком направление на ремонт транспортного средства на СТОА выдано не было.
Ссылка ответчика на отсутствие договоров, заключенных страховщиком с СТОА, отвечающим критериям доступности относительно места жительства истца, невозможность проведения ремонта в установленные законом сроки, не может умалять права истца на своевременное производства ремонта его повреждённого автомобиля. Указанное не является обстоятельством, свидетельствующем об объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, не освобождает страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения, равно как и от возмещения убытков.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
При таких обстоятельствах факт выплаты страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о нарушении прав потерпевшего и причинении ему убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, и руководствуясь ст. 397 ГК РФ, ответчик обязан возместить в полной мере истцу убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства страховщиком.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022, № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате спорного ДТП, следует полностью возложить на ответчика.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.
В подтверждение исковых требований представлено экспертное заключение ИП Коломарова А.В. от 09.04.2026 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в соответствии с Методикой Минюста составляет 597 600 руб.
При разрешении исковых требований суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию, экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
08.09.2025 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 379 200 руб.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П, из которого следует, что потерпевший согласен на доплату за восстановительный ремонт, но страховщик не организовал восстановительный ремонт, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации ремонта, могут быть взысканы в пользу потерпевшего соответствующие убытки, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему. При этом подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисляемые от надлежащего размера страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 218 400 руб., т.е. затраты, которые истец будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, и которые определяются как разница между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, согласно расчету: 597 600 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 379 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.
Согласно п.9.2.4 положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 № 79178) потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Суд полагает, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а представленная копия чека на сумму 3 500 руб. указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку исходные данные, идентифицирующие данный платеж, не содержит.
Обсуждая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было получено ответчиком 21.08.2025, в 20-ти дневный срок страховщик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2025 (21–ый день, после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по 09.07.2026 (дата вынесения решения).
Размер неустойки составляет 1 145 184 руб., из расчета: 379 200 руб. (размер надлежащей страховой выплаты) х 1 % х 302 (период просрочки).
В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.
С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислению на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 379 200 руб. и составляет 189 600 руб. (379 200 руб.*50 %).
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в установленный срок произведена выплата не в полном объеме, просрочка выплаты страхового возмещения имела в период с 11.09.2025 г. по настоящее время.
Размер неустойки, заявленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции соответствуют последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера неустойки, отсутствуют. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться основанием для ее снижения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца как потребителя, требование о возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66 500 руб., в том числе, расходы по оплате: за правовое консультирование в устной форме – 1 500 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб.; за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 10 000 руб.; за составление искового заявления – 10 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции - 35 000 руб.
Как следует из материалов дела 08.10.2025 г., 09.12.2025 г. Люторович А.Ю. с целью получения юридической помощи заключил с ИП Алеварский А.А. договоры оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 05.08.2025 г., в том числе правовое консультирование в устной форме, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, составление письменных документов.
Оплата Люторовичем А.Ю. указанных услуг в сумме 66 500 руб. подтверждается квитанциями.
Указанные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению равным 40 000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов Люторовича А.Ю. в конкретном деле «по факту ДТП, произошедшего 05.08.2025 г.».
Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказывать ему юридические услуги.
Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3 200 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП Коломаровым А.В. в размере 19 000 руб., которые подлежат возмещению, учитывая разъяснения пп. 134,135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку иск удовлетворен, то требования истца о возмещении документально подтверждённых почтовых расходов в общем размере 929,42 руб. (550 руб. + 267,18 руб. + 112,24 руб.), расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика в размере 1 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением указанного гражданского дела, подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 64 129,42 руб., исходя из следующего расчета: 40 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 929,42 руб. (почтовые расходы) + 19 000 руб. (расходы за проведение независимой технической экспертизы) + 1 000 руб. (расходы за изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика) + 3 200 руб. (расходы на оформление нотариальной доверенности).
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 20 368 руб., исходя из расчета: (218 400 руб. (ущерб) + 400 000 руб. (неустойка) - 500 000 руб.)*2%) + 15 000 руб.) + 3 000 руб. (неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Люторовича Андрея Юрьевича (паспорт № №)
с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в возмещение ущерба 218 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 189 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 64 129,42 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 368 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 17.07.2026 г.
Председательствующий Н.И. Филатова