РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола помощником Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко К.Л. к Муниципальному предприятию г.Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Левченко К.Л. обратился в суд с названным иском к Муниципальному предприятию г.Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (далее – МУП «ВПОПАТ №1»), указав в обоснование требований, что 09.07.2025 ориентировочно в 13 час. 46 мин. в районе дома №15 по ул.Черемуховая в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности истца и под его управлением, и транспортного средства марки ЛиАЗ Citymax с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности МУП «ВПОПАТ №1» и под управлением работника МУП «ВПОПАТ №1»Уморали У.Б., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 607560 руб. Гражданская ответственность Левченко К.Л. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Хатхор», МУП «ВПОПАТ №1» - по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование». Дорожно-транспортное происшествие от 09.07.2025 было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его виновником признан Уморали У.Б. В период с 05.08.2025 по 18.08.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело Левченко К.Л. выплату страховой суммы в размере 394840 руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 5160 руб., тем самым исполнило обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в пределах лимита ответственности. Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование», недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, существовавшее до момента дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2025, истец обратился в ООО «Страховой Титул» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию ООО «Страховой Титул» от 09.02.2026 №Э105/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 602400 руб., с учетом износа – 384800 руб.
Поскольку до настоящего времени Левченко К.Л. не возмещена разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и реальным размером причиненного транспортному средству истца ущерба, и Уморали У.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, Левченко К.Л. просит суд взыскать с МУП «ВПОПАТ №1» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207560 руб., почтовые расходы в размере 1647 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7227 руб.
В судебном заседании представитель Левченко К.Л. по доверенности Бручковская Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что почтовые расходы на отправление 05.08.2025 телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 11.08.2026 в размере 1647 руб. были понесены ее доверителем в связи с необходимостью оперативного уведомления ответчика об указанному осмотре, вызванного договоренностью с СТОА об указанном осмотре на 11.08.2025 с учетом графика работы СТОА и уже заключенных договоров с иными лицами на оказание услуг на данном СТОА.
Представитель ответчика МУП «ВПОПАТ №1» по доверенности Парфенова В.О. в судебном заседании подтвердила наличие между ответчиком и Уморали У.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2025 трудовых отношений, представила соответствующие документы. Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенного экспертным исследованием ООО «Страховой Титул» от 09.02.2026 №Э105/25, выразила несогласие с предъявленными к взысканию почтовыми расходам, полагая об их необоснованности и возможности истца уведомить ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства иными, менее затратными способами, в том числе путем направления заказного почтового отправления либо сообщения на электронную почту ответчика. Также указала о завышенной стоимости услуг по оценке ущерба, полагала, что истец мог не обращаться в экспертное учреждение и самостоятельно провести анализ расчета страховщика и выявить расхождения в примененных коэффициентах износа или перечне необходимых ремонтных воздействий.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.07.2025 ориентировочно в 13 час. 46 мин. в районе дома №15 по ул.Черемуховая в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Левченко К.Л. и под его управлением, и транспортного средства марки ЛиАЗ Citymax с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности МУП «ВПОПАТ №1» и под управлением работника МУП «ВПОПАТ №1» Уморали У.Б., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 607560 руб.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» через приложение «Госуслуги. Авто», ему присвоен порядковый номер №.
Исходя из материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2025, в частности извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2025 со схемой происшествия, объяснений его участников, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства марки ЛиАЗ Citymax с государственным регистрационным знаком № Уморали У.Б., который нарушил требования Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию с впереди двигающимся транспортным средством под управлением Левченко К.Л., который, в свою очередь, в момент столкновения остановился, пропуская ехавшее впереди транспортное средство, перестраивающееся на полосу Левченко К.Л., совершил с ним столкновение, тем самым причинил ему механические повреждения.
Согласно представленным МУП «ВПОПАТ №1» документам, Уморали У.Б. на основании приказа от 11.04.2025 №-лс с 11.04.2025 принят на работу в МУП «ВПОПАТ №1» в отдел перевозок на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, приказом от 20.01.2026 №-лс уволен с 20.01.2026 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2025 Уморали У.Б. являлся работником МУП «ВПОПАТ №1» и управлял транспортным средством марки ЛиАЗ Citymax с государственным регистрационным знаком № в силу своих должностных обязанностей.
На момент дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2025 гражданская ответственность Левченко К.Л. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Хатхор» (10.07.2025 отозвана лицензия), МУП «ВПОПАТ №1» - по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».
На основании обращения собственника транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № Левченко К.Л., дорожно-транспортное происшествие от 09.07.2025 признано ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем, Левченко К.Л. в период с 05.08.2025 по 18.08.2025 произведены выплаты в общем размере 400000 руб., из которых: 394840 руб. – страховое возмещение, 5160 руб. – компенсация расходов на нотариальное оформление доверенности.
Вместе с тем, экспертным исследованием ООО «Страховой титул» от 09.02.2026 №Э105/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № определена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 602400 руб., с учетом износа в размере 384800 руб.
Поскольку ущерб в сумме 602400 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2025, был компенсирован ООО СК «Сбербанк Страхование» Левченко К.Л. только в сумме 400000 руб., у Левченко К.Л. в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ возникло право требования к причинителю вреда МУП «ВПОПАТ №1» возмещения непокрытой страховой выплатой части ущерба в сумме 207560 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, указанные в экспертном заключении ООО «Страховой титул» от 09.02.2026 №Э105/25 и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 602400 руб., и с учетом износа в размере 384800 руб. руб.
Указанная в экспертном заключении ООО «Страховой титул» от 09.02.2026 №Э105/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, ответчиком МУП «ВПОПАТ №1» не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение ООО «Страховой титул» от 09.02.2026 №Э105/25 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно приказу МУП «ВПОПАТ №1» от 11.04.2025 №-лс с 11.04.2025 Уморали У.Б. принят на работу в МУП «ВПОПАТ №1» в отдел перевозок на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, приказом от 20.01.2026 №-лс уволен с 20.01.2026 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Левченко К.Л. и под его управлением, и транспортного средства марки ЛиАЗ Citymax с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности МУП «ВПОПАТ №1» и под управлением работника МУП «ВПОПАТ №1» Уморали У.Б., произошло 09.07.2025.
В силу ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда может быть возложена на Уморали У.Б., управляющего 09.07.2025 транспортным средством марки ЛиАЗ Citymax с государственным регистрационным знаком № на основании трудового договора с собственником МУП «ВПОПАТ №1», лишь при условии, если будет доказано, что Уморали У.Б. завладел транспортным средством противоправно.
В этой связи в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию по настоящему делу, является противоправность завладения транспортным средством марки ЛиАЗ Citymax с государственным регистрационным знаком № Уморали У.Б.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт противоправного завладения Уморали У.Б. транспортным средством марки ЛиАЗ Citymax с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим работодателю МУП «ВПОПАТ №», не подтвержден, напротив, указанное транспортное средство передано МУП «ВПОПАТ №1» Уморали У.Б. во владение и пользование для перевозки пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца Левченко Д.Л., превышающий страховую выплату, возлагается на владельца транспортного средства МУП «ВПОПАТ №1», которое не лишено впоследствии права регрессного требования к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения с учетом положений трудового законодательства, регламентирующего размер материальной ответственности работника.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу Левченко К.Л., вину ответчика МУП «ВПОПАТ №1», как собственника источника повышенной опасности, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2025, наличие причинно-следственной связи между поведением работником МУП «ВПОПАТ №1» Уморали У.Б., управляющим транспортным средством марки ЛиАЗ Citymax с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности МУП «ВПОПАТ №1», и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, п.13 п Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «ВПОПАТ №1» в пользу истца Левченко К.Л. причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей – 207560 руб., определенного экспертным заключением ООО «Страховой титул» от 09.02.2026 №Э105/25.
В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, 11.08.2025 истцом Левченко К.Л. понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № в размере 16000 руб., что подтверждается копией товарного чека от 11.08.2025 на сумму 16000 руб.
Поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, то они подлежат взысканию с ответчика МУП «ВПОПАТ №1».
Доводы МУП «ВПОПАТ №1» о завышенной стоимости услуг по оценке ущерба, суд отклоняет, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Оплаченная истцом сумма за оказанные ООО «Страховой титул» услуги по оценке ущерба подтверждена документально и ее размер не превышает средний размер стоимости оценочных услуг, сложившихся на территории Приморского края в 2025 году.
Доводы МУП «ВПОПАТ №1» об отсутствии у истца необходимости обращаться в экспертное учреждение за оценкой ущерба, и наличия у него возможности самостоятельно провести анализ расчета страховщика и выявить расхождения в примененных коэффициентах износа или перечне необходимых ремонтных воздействий, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку оценочной деятельностью вправе заниматься лица, имеющие соответствующие познания (уровень образования) в указанной сфере.
В отсутствие сведений о наличии у истца соответствующих познаний (уровня образования) в сфере технической экспертизы транспортных средств, и, напротив, наличие у эксперта ООО «Страховой титул» ФИО8 соответствующих познаний и уровня образования (диплом от 21.04.2016 № на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника; диплом от 27.10.2017 № на право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП; выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 20.07.2016 №), суд признает понесенные Левченко К.Л. расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимыми, и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего спора в суде.
Как следует из материалов дела, с целью проведения совместного с ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № на предмет механических повреждений, Левчекно К.Л. 05.08.2025 понесены почтовые расходы на отправление 05.08.2025 телеграммы в адрес МУП «ВПОПАТ №1» и Уморали У.Б. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 11.08.2026 в размере 1647 руб.
Поскольку расходы по определению механических повреждений средства марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, а впоследствии стоимости восстановительного указанного ремонта транспортного средства, связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, то они подлежат взысканию с ответчика МУП «ВПОПАТ №1».
Доводы МУП «ВПОПАТ №1» о возможности истца уведомить ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства иными, менее затратными способами, в том числе путем направления заказного почтового отправления либо сообщения на электронную почту ответчика, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку выбранный истцом способ оповещения ответчика и его работника об осмотре поврежденного транспортного средства (с учетом обоснованности истцом причин указанного осмотра в максимально короткие сроки, обусловленных графиком работы СТОА и уже заключенных договоров с иными лицами на оказание услуг на данном СТОА; с учетом длительности доставки почтовым отделением заказного почтового отправления в адрес получателя (до 30 календарных дней); отсутствия между истцом и ответчиком договоренности о возможности использовать электронную почту ответчика для направления в его адрес юридически значимых сообщений) является в рассматриваемом случае юридически оправданным.
Требования истца о взыскании с ответчика МУП «ВПОПАТ №1» расходов по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от 13.07.2026 №, и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 7227 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Левченко К.Л. к Муниципальному предприятию г.Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия г.Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (ИНН 2538007117, ОГРН 1022501901168) в пользу Левченко К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан 26.01.2016 ОУФМС России по Приморскому краю в Надеждинскому муниципальном районе) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207560 руб., почтовые расходы в размере 1647 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7227 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026г.