РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботовского А.С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Субботовский А.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 01.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Баранов С.В., управляющий транспортным средством марки Хонда Шаттл Гибрид с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность Субботовского А.С. средств была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», Баранова С.В. в АО «Альфа Страхование». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 11.02.2026 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. 16.02.2026 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами, составлен акт осмотра, случай был признан страховым. 25.02.2026 страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Сычев Д.С., расположенную по адресу: Приморский край, г.Артем, мкр.Орбита, д.38/2. Поскольку страховой компанией не учтены поврежденные детали «отражатель задний правый, уплотнитель крышки багажника, панель крепления фонаря задняя правая, опора задняя бампера», к которым необходимо было применить ремонтное воздействие в виде замены, а также панель пола багажника, подлежащей ремонту, также было неверно выбрано ремонтное воздействие в отношении детали «панель задка» в виде ремонта, а не его полной замены, истец 12.03.2026 обратился в страховую компанию с претензией, которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов. Поскольку страховая компания своим письмом от 08.05.2026 отказала истцу в выплате страхового возмещения, неустойки и нотариальных расходов, истец обратился к финансовому уполномоченному, вместе с тем, решением от 22.05.2026 № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и нотариальных расходов. Не согласившись с действиями страховой компании по невыплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и нотариальных расходов, решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении указанных требований к АО «СОГАЗ», истец обратился в суд с настоящим иском.
Субботовский А.С. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта без учета износа в размере 190 300 руб.; неустойку за период с 04.03.2026 по 25.06.2026 (день подачи иска) в размере 215 039 руб., рассчитанную исходя из суммы страхового возмещения в размере 190 300 руб. умноженной на количество дней неисполнения обязательства (190 300 руб. х 0,01 х 113 дней); неустойку в размере 1 903 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная с 26.06.2026 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований застрахованного лица в размере 95 150 (190 300 руб. / 2); почтовые расходы в размере 548,23 руб.
Представитель истца Субботовского А.С. по доверенности Тягний З.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Михновская Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Протокольным определением от 18.08.2026 в удовлетворении ходатайства представителя истца Субботовского А.С. по доверенности Тягний З.Н. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано.
Выслушав пояснения представителя истца Тягний З.Н., представителя ответчика Михновская Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 ч.19 данной статьи.
Как следует из разъяснения, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч.16.1 данной статьи) в соответствии с ч.15.2 данной статьи или в соответствии с ч.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу ч.15.2 ст.12 Закон об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 ч.15 или ч.ч.15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.55-56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст.404, 406 ГК РФ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Митцубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, под управлением Субботовского А.С. и находящегося в его собственности, и транспортного средства марки Хонда Шаттл Гибрид с государственным регистрационным знаком №, под управлением Баранова С.В. и находящегося в его собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Баранов С.В., который не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность Субботовского А.С. застрахована по полису серии ХХХ № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Баранова С.В. застрахована по полису серии ХХХ № в АО «Альфа Страхование».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 990454.
11.02.2026 Субботовский А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. В заявлении о страховом возмещении Субботовский А.С. просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы.
16.02.2026 АО «СОГАЗ» организован осмотр специалистами поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
18.02.2026 ООО «Апэкс Груп» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 000 руб., с учетом износа деталей составляет 48 000 руб.
Признав заявленное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» 25.02.2026 выдало Субботовскому А.С. направление на ремонт от 25.02.2026 на СТОА ИП Сычев Д.С., расположенную по адресу: Приморский край, г.Артем, мкр.Орбита, д.38/2, соответствующую критериям, установленным ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в том числе и в части критерия доступности, с учетом отдаленности СТОА ИП СычевД.С. от места жительства истца, менее 50 км, со сроком действия в течение 10-ти дней с даты выдачи, то есть до 11.03.2026, с предельной стоимостью ремонта – 400 000 руб.11
12.03.2026 Субботовский А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которой требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме (возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов.
08.05.2026 АО «СОГАЗ» направило Субботовскому А.С. ответ №СГа-00207097, которым уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовало обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.
12.05.2026 АО «СОГАЗ» возместила Субботовскому А.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 940 руб., что подтверждается платежным поручением №.
06.05.2026 Субботовский А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и нотариальных расходов.
22.05.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-26-65269/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Субботовского А.С. к АО «СОГАЗ».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из представленных в материалы обращения документов не следует, что финансовая организация отказалась от организации ремонта поврежденного транспортного средства, в установленные сроки выдала направление на ремонт на СТОА, при этом с соблюдением критерия доступности и срока проведения ремонта, в то же время истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не установлено.
Обращаясь с настоящим иском Субботовский А.С. указывает, что поскольку страховой компанией не учтены поврежденные детали «отражатель задний правый, уплотнитель крышки багажника, панель крепления фонаря задняя правая, опора задняя бампера», к которым необходимо было применить ремонтное воздействие в виде замены, а также панель пола багажника, подлежащей ремонту, также было неверно выбрано ремонтное воздействие в отношении детали «панель задка» в виде ремонта, а не его полной замены, то выданное направление на ремонт транспортного средства не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку не учитывает характер полученных повреждений транспортным средством истца, возможность его восстановить только путем замены указанных выше поврежденных деталей, а также ремонта панели пола багажника, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением ООО «Страховой титул» от 15.06.2026 №Э30/26 в размере 190 300 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства, штраф за неисполнение в установленный срок законных требований застрахованного лица.
Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ», получив заявление Субботовского А.С. о страховой выплате 01.02.2026, в установленный законом организовало и произвело осмотр транспортного средства истца, составило акт осмотра, по результатам которого в установленный законом 20-ти дневный срок, а именно 25.02.2026, направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Сычев Д.С., тем самым надлежащим образом исполнило обязанность по организации и выдаче истцу направления на ремонт его транспортного средства.
При этом, АО «СОГАЗ» в направлении на ремонт от 25.02.2026 указан срок предоставления транспортного средства на СТОА – 10-ть дней со дня выдачи направления (11.03.2026), также указана предельная стоимость ремонта - 400 000 руб. (при том, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией страховщика находится в пределах данной суммы (59 000 руб. без учета износа), и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой титул» от 15.06.2026 №Э30/26, представленным истцом в материалы дела, также находится в пределах данной суммы (190 300 руб. без учета износа), ремонт согласован в соответствии с актом осмотра автомобиля, при этом как указано выше и подтверждено материалами дела, СТОА от устранения установленных и (или) скрытых повреждений, в случае их выявления в ходе ремонта, не отказывалось, установленный лимит ответственности страховщика, в пределах которого тот обязался произвести ремонт - 400 000 руб. с учетом полученных транспортным средством истца повреждений, в том числе с учетом впоследствии установленным истцом самостоятельно размера восстановительного ремонта в сумме 190 300 руб., позволял это сделать.
Вместе с тем, Субботовский А.С. в целях осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Сычева Д.С., расположенную по адресу: Приморский край, г.Артем, мкр.Орбита, д.38/2, по направлению от 25.02.2026, не обращался.
Документов, устанавливающих факт нарушения прав истца со стороны СТОА ИП Сычев Д.С., а также того, что истцу было отказано в осуществлении ремонта или принятии транспортного средства в ремонт, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.
Вопреки доводам истца, страховой компанией исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при этом, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба, в рамках рассматриваемого договора, не имелось.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения. Истец при отсутствии нарушений со стороны СТОА не вправе по своему усмотрению изменять данную форму.
Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт.
Доводы истца о том, что в направлении на СТОА не указано ремонтное воздействие в отношении поврежденных деталей «отражатель задний правый, уплотнитель крышки багажника, панель крепления фонаря задняя правая, опора задняя бампера, панель пола багажника, панель задка», отклоняются судом, поскольку доказательств необходимости указания в направлении на ремонт установленных и (или) скрытых детальных повреждений транспортного средства и ремонтных воздействий в отношении указанных повреждений, из Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, не следует, а размер стоимости восстановительного ремонта, как определенный АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 18.02.2026 №3316259 (59 000 руб.), так и определенный истцом на основании экспертного заключения ООО «Страховой титул» от 15.06.2026 №Э30/26 (190 300 руб.), находится в пределах лимита ответственности страховщика.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что страховщиком или станцией технического обслуживания были нарушены права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме посредством организации восстановительного ремонта, напротив, из материалов дела следует, что истец заинтересованности в осуществлении ремонта не проявил, в том числе не обратился к страховщику и в суд с требованием об организации восстановительного ремонта, даже если полагал нарушенным свое право на ремонт транспортного средства.
Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.
Непредставление страховой организацией согласованного с СТОА заказ-наряда на ремонт транспортного средства истца не свидетельствует о порочности выданного направления на ремонт, поскольку Закон об ОСАГО не предъявляет такого требования к направлению на ремонт, более того, абзац третий ч.17 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, что должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт.
В этой связи исковые требования о выплате страхового возмещения в денежной форме заявлены истцом преждевременно, без совершения действий по надлежащей передаче транспортного средства на СТОА.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Субботовского А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату экспертного заключения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Субботовского А.С. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026г.