РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Светланы Борисовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Артемьева С.Б. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец направила в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ В своем заявлении истец просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА путем эвакуации на счет страховщика. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 13263,05 руб. В процессе приемки и эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки выполненного ремонта, в связи с чем, в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выявленных недостатках выполненного ремонта. Страховщиком осмотр транспортного средства организован не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты для самостоятельной организации восстановительного ремонта. САО «ВСК» уведомило о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время автомобиль предоставлен на осмотр. Страховщиком было отказано в исправлении недостатков восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 83420 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено страховщиком. В связи с тем, что страховой организацией ненадлежащим образом исполнено обязательство в рамках договора об ОСАГО, истцом организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 53 700 руб., в соответствии с рекомендациями Минюста без учета износа - 138 900 руб. Сумма расходов за проведение экспертизы составила 30 900 руб. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 55 480 руб. В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 61 600 руб., но не исполнять в указанной части, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 784 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30900 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 руб., расходы за доверенность в размере 3300 руб., 800 руб. – почтовые расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «2022», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Автомастер».
Истец Артемьева С.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Похорукова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Кузьмина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Из письменных возражений «САО ВСК» следует, что после проведенной судебной экспертизы истцу была произведена выплата убытков в размере 95 280 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не включаются в состав страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО. В части взыскания судебных расходов САО «ВСК» просит снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 134-138, 216-218).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «2022», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Автомастер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО изложены требования к организации восстановительного ремонта.
Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя ТС <данные изъяты> г/н №, двигался по правой полосе совершил маневр разворота с перестроением в левую полосу, не учел расстояние от автомобиля истца двигающегося по левой полосе, совершил наезд на транспортное средство истца. Вину в указанном ДТП водитель ФИО3 признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12).
В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, Артемьевой С.Б. был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №), причинителя вреда – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ Артемьева С.Б. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 13-14). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» (<адрес>А) (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Артемьева С.Б. передала транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт (л.д. 18).
Поскольку ремонт поврежденного ТС в 30-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО, произведён не был, выплату страхового возмещения ответчик не осуществил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила выдать ей транспортное средство из ремонта, возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 5000 руб. (л.д. 19-20).
Претензия получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено после ремонта, в акте приеме-передачи автомобиля Артемьева С.Б. указала, что с качеством ремонта не согласна, от подписи акта приема-сдачи выполненных работ № отказалась (л.д. 228).
САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 13 263,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В связи с тем, что в процессе приемки и эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки выполненного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Артемьева С.Б. направила в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) о выявленных недостатках восстановительного ремонта, в котором просила организовать осмотр транспортного средства с целью проверки качества проведенного ремонта (л.д. 24-25). Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В адрес Артемьевой С.Б. была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на трехсторонний осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, телеграмма доставлена не была (л.д. 219).
В связи с тем, что телеграмма истцом не была получена, транспортное средство не было представлено на трехсторонний осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (л.д. 27-29). Претензия получена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости обратиться к страховщику для согласования даты осмотра, кроме того, САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого выявлены повреждения произведенного ремонта (л.д.231).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д. 232).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца о выдаче направления на устранение некачественного ремонта, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и оплате юридических расходов отказано (л.д. 231).
В связи с тем, что страховая компания выплату убытков в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО не осуществила, ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (л.д. 31-33). Обращение принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 7980 руб., неустойку в размере 2559, 53 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 305,21 руб. (л.д. 234).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Артемьевой С.Б. к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Артемьевой С.Б. взысканы убытки в размере 83 420 руб. Требования Артемьевой С.Б. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 34-53).
Решение Финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, Артемьева С.Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Для определения несоответствия качества выполненного ремонта и расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась в ООО «Контекст».
Согласно заключению ООО «Контекст» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выявлены несоответствия качества выполненного ремонта, сумма затрат на устранение несоответствия качества выполненного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа составляет 53 700 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа составляет 138 900 руб. (л.д. 56-132).
В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д. 158-159).
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, объем фактически произведенных СТОА ООО «Автомастер» работ по устранению повреждений на ТС <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует полному устранению повреждений.
Стоимость устранения выявленных недостатков, выполненных СТОА ООО «Автомастер» работ по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> г/н №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 61 900 руб.
Стоимость устранения недостатков после проведенного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты> г/н №, согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа – 178 700 руб. (л.д. 161-195).
Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.
Согласно п. 11.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку САО «ВСК» не исполнило предусмотренную законом обязанность по проведению восстановительного ремонта надлежащим образом, проведенный ремонт по направлению был проведен с недостатками, направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Артемьевой С.Б. не выдано в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61 600 руб. для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, определенная заключением эксперта ООО «Сибирский экспертный центр»).
Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, в связи с осуществлением САО «ВСК» выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, после даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, а также штрафа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика, ремонт автомобиля истца произвела некачественно, страховщик стоимость устранения выявленных недостатков истцу в полном объеме своевременно не выплатил, то есть, страховщик в установленные законом сроки, не исполнил возложенную на него обязанность по страховому возмещению, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, после получения ответчиком заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления САО «ВСК» доплаты по страховому случаю в полном объеме) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 168 784 руб., из расчета: (61 600 руб. (стоимость устранения недостатков по Единой методике) х 1% х 274 дня (количество дней просрочки)).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.
Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы страхового возмещения 61600 руб. (стоимость устранения недостатков по Единой методике), размер которого составляет 30800 руб. (61600 руб./2).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для снижения его размера, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 45000 руб.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между Артемьевой С.Б., с одной стороны, и Похоруковой Т.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на восстановление нарушенного права, возмещения ущерба и убытков, образовавшихся вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС <данные изъяты> г/н №: составление заявлений – 5000 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде – 30 000 руб. (л.д. 208-209).
Оплата истцом по договору в сумме 45 000 руб. подтверждается чеками (л.д. 211).
Заявленные расходы по составлению заявлений, обращения к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 900 руб., данная экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается счетом на оплату и квитанциями (л.д. 55, 55а, 55 б).
Также подлежат возмещению и расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., оплата которых подтверждается платежный поручением (л.д. 156).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в сумме 3300 руб.
Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, она выдана для представления интересов истца, в том числе на имя ФИО4, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), т.е. на конкретное гражданское дело, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере 3300 руб., подлежат удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов за отправку ходатайства о назначении судебной экспертизы – 300 руб. (л.д. 153), по направлению искового заявления в суд - 200 руб. и ответчику – 300 руб. (л.д. 2а, 2б), а всего 800 руб., данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд для защиты нарушенного права.
Кроме этого, с ответчика в силу п. 6 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы, в размере 38 200 руб. (л.д.162).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7912 руб., исходя из расчета: (61 600 руб. (сумма страхового возмещения) + 168 784 руб. (неустойка)– 100 000 руб.) х 3 % + 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемьевой Светланы Борисовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Артемьевой Светланы Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 61 600 рублей, неустойку в сумме 168 784 рубля, штраф в сумме 30 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 3 300 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 61 600 рублей исполнению не подлежит.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 7 912 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН <данные изъяты>) стоимость проведенной по делу экспертизы, в сумме 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись У.В. Маренова