РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У. В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Симплекс» к ООО «Стройкомплекс Техника», Сафарову Эмомджону Темурджоновичу, Сафарову Рустамджону Темурджоновичу, Сафарову Мирзо Орзуевичу о взыскании задолженности за поставки товара,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Симплекс» обратилось в суд с иском к ООО «Стройкомплекс Техника» (ООО «СКТ»), Сафарову Э.Т., Сафарову Р.Т., Сафарову М.О. о взыскании задолженности за поставки товара
Требования мотивированы тем, что между ООО «Симплекс» (поставщик) и ООО «СКТ» (покупатель) заключен договор поставки № <данные изъяты>., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставщик в соответствии с договором и ст. 456 ГК РФ обязанность по поставке товара выполнил в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями покупателя, однако покупатель оплату не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя по оплате поставленного товара составляет 1 636 615,38 руб. В соответствии с п. 5.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 830,80 руб. В обеспечение принятых обязательств по оплате товара за ООО «СКТ» между поставщиком и поручителем Сафаровым Э.Т. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и поручителем Сафаровым Р.Т. заключен договор поручительства, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и поручителем Сафаровым М.О. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств. В адрес ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиками без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 636 615,38 руб., неустойку в сумме 81 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 1649,36 руб.
Представитель истца ООО «Симплекс» Ворожба С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СКТ», ответчики Сафаров Э.Т., Сафаров Р.Т., Сафаров М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симплекс» (поставщик) и ООО «СКТ» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № (л.д.15-16).
По условиям п.1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, выставленными ему поставщиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора определяется как общая стоимость всего товара поставленного покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами (2.1). Покупатель оплачивает товар безналичным путем (2.2).
В соответствии с п. 2.3 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, условия отсрочки определяются дополнительными соглашениями.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симплекс» и ООО «СКТ» пришли к соглашению о следующих условиях отсрочки: поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара; отгрузка товара на условиях отсрочки платежа может производиться покупателем на сумму, не превышающую 2 000 000 руб. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В обеспечение обязательств по договору поставки ООО «СКТ» перед истцом, между ООО «Симплекс» и ответчиком Сафаровым Э.Т. заключен договор поручительства к договору поставки № г. (л.д. 18), согласно которому Сафаров Э.Т. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СКТ» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки. Сафаров Э.Т. обязуется отвечать солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по договору поставки в том же объеме, как и покупатель. Поручительство выдается на весь срок действия договора поставки (п.3.1) Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и имеют юридическую силу после их подписания поручителем и поставщиком (п. 4.2).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору поставки ООО «СКТ» перед истцом, между ООО «Симплекс» и ответчиком Сафаровым Р.Т. заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которому Сафаров Р.Т. обязуется отвечать солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по договору поставки в том же объеме, как и покупатель. Поручительство выдается на весь срок действия договора поставки (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору поставки ООО «СКТ» перед истцом, между ООО «Симплекс» и ответчиком Сафаровым М.О. заключен договор поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которому Сафаров М.О. обязуется отвечать солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по договору поставки в том же объеме, как и покупатель. Поручительство выдается на весь срок действия договора поставки (л.д. 20).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что в период действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были поставлены товары ООО «СКТ», что подтверждается счетами-фактурами № №
Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд признает подтвержденным факт поставки (передачи) истцом продукции в адрес ООО «СКТ» по данным универсальным передаточным документам в рамках заключенного сторонами договора поставки.
Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты ООО «СКТ» составила 1 636 615,38 руб.
Ответчиками данная задолженность не оспорена, доказательств о полной или частичной оплате, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, подлежит в полном объеме взысканию с ответчиков ООО «СКТ», Сафарова Э.Т., Сафарова Р.Т., Сафарова М.О. солидарно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае пропуска срока оплаты товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку, в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты товара.
Как следует из материалов дела, ООО «СКТ» нарушались обязательства по оплате поставленных истцом товаров, оплата товаров в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора поставки, не произведена, в связи с чем, возникла обязанность по уплате неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в рамках заявленных требований) составляет: 81 830,77 руб. (1 636 615,38 руб. (сумма задолженности по договору поставки) х 1% х <данные изъяты> дней).
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления).
Ответчики не представили доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, с ответчиков ООО «СКТ», Сафарова Э.Т., Сафарова Р.Т., Сафарова М.О. солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки в общей сумме 1 718 446,15 руб. (1 636 615,38 руб. (задолженность по договору поставки) + 81 830,77 руб. (неустойка)).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО «Симплекс» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Техносистема» (исполнитель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Куйбышевском районном суде <адрес> с предметом спора о взыскании с ответчиков ООО «СКТ», Сафарова Э.Т., Сафарова Р.Т., Сафарова М.О. суммы задолженности за ненадлежащее исполнение договора по поставке товара (л.д. 98).
Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде путем личного участия работников исполнителя Валекжаниной А.А., Ворожба С.Ю. в суде (п. 2.1).
Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 5.1).
Оплата истцом по договору в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
Заявленные расходы по подготовке документов и представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиками.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ, речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий подготовку документов и составление искового заявления, участие представителя в суде – в досудебной подготовке (ДД.ММ.ГГГГ) и судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 1049,20 руб. (262,30 руб.х4), поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подтверждаются документально (л.д. 11-13).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 14), в сумме 32 184 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Симплекс» к ООО «Стройкомплекс Техника», Сафарову Эмомджону Темурджоновичу, Сафарову Рустамджону Темурджоновичу, Сафарову Мирзо Орзуевичу о взыскании задолженности за поставки товара, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Стройкомплекс Техника» (<данные изъяты>), Сафарова Эмомджона Темурджоновича (<данные изъяты>), Сафарова Рустамджона Темурджоновича (<данные изъяты>), Сафарова Мирзо Орзуевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Симплекс» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 636 615,38 рублей, неустойку в сумме 81 830,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 184 рубля, почтовые расходы в сумме 1049,20 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись У. В. Маренова