РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола помощником Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коннова И.Ф. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Коннов И.Ф. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 13.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком №, находящееся в собственности истца, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управляющий транспортным средством марки Мазда Бонго с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность Коннова И.Ф. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в АО СК «Гелиос». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 18.02.2026 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. 26.02.2026 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, составлен акт осмотра, случай был признан страховым. 28.02.2026 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288 900 руб., с учетом износа деталей составляет 155 900 руб. 06.03.2026 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» с предельной стоимостью ремонта 400 000 рублей, с указанием срока ремонта 130 рабочих дней, при использовании в ходе ремонта бывших в употреблении или восстановленных комплектующих элементов. Своего согласия на продление или изменение срока, а также на использование в ходе ремонта бывших в употреблении запасных частей, истец не давал. 10.03.2026 ответчиком без согласования с истцом было выплачено страховое возмещение в размере 155 900 руб., почтовый перевод был возвращен в связи с истечением срока хранения. 18.03.2026 в адрес страховой компании поступила претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. 10.04.2026 страховой компанией повторно перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в сумме 155 900 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, вместе с тем, решением от 18.05.2026 № истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями страховой компании, решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», истец обратился в суд с настоящим иском.
Коннов И.Ф. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 133 000 руб., неустойку в размере 1 330 руб. начиная с 13.03.2026 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 руб.
Представитель истца Коннов И.Ф. по доверенности Першин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца Першина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с ч.15.2 данной статьи или в соответствии с ч.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч.ч.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (ч.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом ч.15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 ч.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных Законом об ОСАГО.
Положение абз.6 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком №, под управлением Коннова И.Ф. и находящегося в его собственности, и транспортного средства марки Мазда Бонго с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО6 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Коннова И.Ф.
Гражданская ответственность Коннова И.Ф. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Гелиос».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 1009688.
18.02.2026 Коннов И.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
26.02.2026 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, составлен акт осмотра, случай был признан страховым.
28.02.2026 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288 900 руб., с учетом износа деталей составляет 155 900 руб.
06.03.2026 СТОА ООО «Автоцент Влад-Мастер», ИП Сим Ю.Н. уведомили АО «АльфаСтрахование» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта.
Письмом от 06.03.2026 АО «АльфаСтрахование» уведомило Коннова И.Ф. о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 155 900 руб., а также о возможности осуществления ремонта на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», не соответствующей установленным требованиям (с увеличением срока ремонта – 30 дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, с возможностью при проведении ремонта использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий в случае замены), приложив направление на ремонт с предельной стоимостью ремонта 400 000 руб.
10.03.2026 АО «АльфаСтрахование» перечислило Коннову И.Ф. страховое возмещение в размере 155 900 руб., почтовый перевод был возвращен за истечением срока хранения.
18.03.2026 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Коннова И.Ф. с требование произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.
10.04.2026 АО «АльфаСтрахование» повторно перечислило Коннову И.Ф. страховое возмещение в размере 155 900 руб.
13.04.2026 Коннов И.Ф. обратился к финансовому уполномоченному, вместе с тем, решением от 18.05.2026 № ему в удовлетворении требований было отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела, подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» ремонт поврежденного транспортного средства истца не организовало, а выданное 06.03.2026 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», не соответствует установленным требованиям, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по организации страхового возмещения.
Как следует из экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» №, подготовленного 07.05.2026 по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Коннова И.Ф. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288 900 руб., с учетом износа деталей составляет 155 900 руб.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства Коннова И.Ф., и приходит к выводу, что стоимость данного ремонта подлежит взысканию исходя из суммы ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и составляет 288 900 руб.,
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» ремонт транспортного средства истца не произвело, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 133 000 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и ранее выплаченной суммы страхового возмещения (288 900 руб. – 155 900 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился 18.02.2026, выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 155 900 руб. произведена 10.03.2026 (последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 12.03.2026; первоначально страховая выплата перечислена 10.03.2026, однако была возвращена по независящим от страховой компании причинам; повторно страховая выплата перечислена 10.04.2026).
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец Коннов И.Ф. вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Расчет неустойки, представленный истцом исходя из надлежащего размера суммы страхового возмещения в размере 1 330 руб. начиная с 13.03.2026 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, выплаченной суммы неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца, а также несоразмерность предъявленной истцом к взысканию размеру неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 500 руб. (133 000 руб. / 2).
Поскольку ответчик не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, суд полагает, что разумной и справедливой сумой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.06.2026, акт выполнения услуг от 29.06.2026, чек об оплате оказанных услуг на сумму 25 000 руб., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию спора и характер заявленных требований, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Коннова Ильи Федоровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Коннова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан 07.07.2009 ОУФМС Росси по Приморскому краю в Первомайском районе г.Владивостока) доплату страхового возмещения в размере 133 000 руб., неустойку в размере 1 330 руб. начиная с 13.03.2026 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коннову И.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026г.