РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Каленского С.В., при секретаре Подгорной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Натальи Станиславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда установил:
истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обосновании исковых требований, что 24 октября 2025 года в городе Владивосток по адресу: <адрес> вследствие действий водителя Мамедова Р.М. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по Договору ОСАГО №.
31 октября 2025 года истец обратился в организацию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. Представителем страховой компании был проведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра.
21 ноября 2025 года страховой компанией в адрес истца было отправлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сим Ю.Н., расположенную по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страховщиком не определена. В направлении, выданном страховой компанией, отсутствовал список ремонтно-восстановительных работ, список необходимых для проведения ремонта запчастей, а также размер доплаты за восстановительный ремонт, которую должен был бы внести Истец.
ноября 2025 года истец, вместе с представителем по доверенности представил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на СТОА указанную в направлении выданном страховой компанией. Представителем СТОА был проведён осмотр транспортного средства, однако он категорически отказался проставлять об этом отметку на направлении. Истец уведомила представителей СТОА о готовности сдать ТС в ремонт, как только СТОА будет готова начать ремонтные работы (после заказа всех запасных частей необходимых для производства ремонта ТС).
ноября 2025 года истец обратился к ответчику с требованием осуществить ремонт в срок не превышающий 30 рабочих дней с использованием новых запасных частей.
Срок ремонта предусмотренный ФЗ № 40 «Об ОСАГО», с даты представления ТС на СТОА истёк 15.01.2026 г., при этом уведомления от СТОА о готовности приступить к ремонту истец так и не получил.
С целью восстановления нарушенного права Истцом было предпринято обращение в «АНО СОДФУ». 14 мая 2026 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У№ об отказе в удовлетворении требований.
Истцом транспортное средство представлено на станцию технического обслуживания 25.11.2025 г., было осмотрено, однако Истец гак и не получил уведомления о готовности СТОА приступить к ремонту по причинам, от него не зависящим, в связи с чем срок проведения восстановительного ремонта считаем нарушенным.
Как следует из абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано Истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период заказа запасных частей.
Согласно п. 15.2 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» Истец по направлению обязан лишь представить (показать СТОА) автомобиль, а СТОА по готовности обязано уведомить Истца любым законным способом о поступлении запасных частей и необходимости передать автомобиль на ремонт в конкретный день и конкретное время.
Истец просит суд взыскать Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 400 000 рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 %.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнила, требования просила взыскать страховое возмещение 188 761 рублей, неустойку 396 398 рублей, штраф 94 380 рублей.
Представитель ответчика с требованиями не согласился пояснил, что 19.11.2025 СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи (РПО № №) отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Сим Ю.Н., расположенной по адресу: <адрес>.
СПАО «Ингосстрах» возместило истцу нотариальные расходы в размере 4 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 850682.
истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
СТОА ИП Сим Ю.Н. в ответ на запрос сообщило СПАО «Ингосстрах», что истец на СТОА не обращался, дефектовка не проводилась, ремонт возможен без доплат.
Приоритет восстановительного ремонта повреждённого легкового транспортного средства преобладает над выплатой страхового возмещения.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по данному случаю нет. Одним из требований к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является соответствие критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Выдав истцу направление на СТОА ИП Сим Ю.Н. для осуществления ремонта Транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, надлежащим образом исполнил обязательства по Договору ОСАГО в данной части.
При этом ответчик не отзывал выданное истцу направление на ремонт, в настоящий момент оно является действующим, следовательно, истец не лишен права обратиться на СТОА по данному направлению для согласования даты и времени начала восстановительного ремонта.
Представитель третьего лица ИП Сим Юлия Николаевна (СТОА «ПэйнтМастер») в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что 19.11.2025 СПАО «Ингосстрах» было оформлено направление на восстановительный ремонт по убытку № на СТОА ИП Сим Ю.Н, по адресу: <адрес>. В направлении указаны <данные изъяты>. государственный регистрационный знак- №, потерпевшая Исаева.
СТОА посредством SMS-сообщения уведомила о необходимости обратиться на СТОА по выданному направлению на ремонт. Сообщение было направлено на номер №, указанный страховщиком в направлении как контактный номер потерпевшего и используемый представителем истца (в телефоне СТОА данный контакт сохранен как «Автоправо Юристы»). В сообщении были указаны адрес СТОА и часы ее работы.
При этом спорное ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта предоставлено не было. Факт предоставления ТС на ремонт в журнале учета СТОА не зафиксирован, заказ-наряд на ремонт не оформлялся, дефектовка в рамках приема автомобиля в ремонт не проводилась.
Довод истца о том что 25.11.2025 ТС якобы было предоставлено СТОА и представитель СТОА произвел его осмотр, однако отказался поставить соответствующую отметку, документально не подтвержден. Если истец и ее представитель и приезжали на СТОА без намерения оставить ТС с целью восстановительного ремонта, то данный приезд никак не фиксируется в журнале СТОА, поскольку посещение СТОА без фактического предоставления автомобиля в ремонт и без оформления его приема как отдельное событие в журнале приема транспортных средств не фиксируется.
Если собственник либо его представитель прибывает на СТОА, но не предоставляет автомобиль для производства восстановительного ремонта и уезжает на нем, у СТОА отсутствует фактическая возможность приступить к дефектовке, разборке, согласованию скрытых повреждений и выполнению ремонтных работ. Такой визит не образует факта приема ТС в ремонт и не фиксируется как прием автомобиля для проведения восстановительного ремонта.
Из самого искового заявления следует, что 25.11.2025 Истец не оставил автомобиль на СТОА для ремонта, а лишь уведомил представителя СТОА о готовности сдать ТС в ремонт в будущем - «как только СТОА будет готова начать ремонтные работы (после заказа всех запасных частей)». Таким образом, даже по версии истца речь идет о намерении предоставить автомобиль позднее при наступлении определенного условия, а не о фактическом предоставлении ТС СТОА для производства ремонта 25.11.2025.
Само по себе кратковременное прибытие автомобиля на территорию СТОА для осмотра, если такое прибытие имело место, при последующем убытии автомобиля не свидетельствует о предоставлении транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта и не может влечь начало течения 30-дневного срока. Материалы СТОА, SMS-уведомление, переписка со страховщиком и содержание самого искового заявления подтверждают, что автомобиль для производства ремонта на СТОА не предоставлялся, а СТОА от проведения ремонта не отказывалась и располагала возможностью выполнить ремонт в срок, не превышающий 30 рабочих дней.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с и. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает по н заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что 24.10.205 в результате ДТП, с участием Мамедова Р.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, причиенен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность Мамедова Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции ООО «Мэйнс Лаборатория» № № от 07.11.2025, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 761 рубль 00 копеек, с учетом износа - 120 708 рублей 50 копеек.
СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи (РПО №) отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП Сим Ю.Н., расположенной по адресу: <адрес>
СПАО «Ингосстрах» возместило истцу нотариальные расходы в размере 4 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
СТОА ИП Сим Ю.Н. в ответ на запрос сообщило СПАО «Ингосстрах», что истец на СТОА не обращался, дефектовка не проводилась, ремонт возможен без доплат.
СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований и о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ИП Сим Ю.Н. для проведения восстановительного ремонта.
финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявление поступило в Финансовую организацию 31.10.2025, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано не позднее 21.11.2025.
Согласно материалам направление на СТОА «ПэйнтМастер» ИП Сим Ю.Н., расположенной по адресу<адрес> выдано 07.11.2025года выдано 21.11.2025года.
По обстоятельствам рассматриваемого дела страховая организация, признав заявленное потерпевшим событие страховым случаем, в пределах установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока выдала потерпевшему направление на ремонт для организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП Сим Ю.Н., направив данное направление почтовым отправлением и по адресу электронной почты.
Сведений о том, что выданное страховой организацией направление не соответствует требованиям Закона об ОСАГО либо не принято станцией технического обслуживания автомобилей, исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат.
Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что истец и её представитель 26.11.2025 прибыли на СТОА «ПэйнтМастер» ИП Сим Ю.Н. Однако автомобиль для ремонта оставить отказались, мотивируя отсутствием запасных частей для ремонта у СТОА. Также представителем истца не оспаривалось получение повторных направлений на ремонт направленных в адрес представителя Исаевой Н.С. СПАО «Ингосстрах».
Утверждения истца о том, что потерпевший по направлению обязан лишь представить (показать СТОА) автомобиль, а СТОА по готовности обязано уведомить любым законным способом о поступлении запасных частей и необходимости передать автомобиль на ремонт в конкретный день и конкретное время, не соответствуют положениям Закона об ОСАГО.
Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
Пункт 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» вообще не содержит слов о том, что СТОА «обязана уведомить о поступлении запасных частей и необходимости передать автомобиль в конкретный день». Суд считает, что истец путает требования закона с практикой СТОА, которые, не желая нарушать 30-дневный срок, просят автовладельцев забрать машину на время ожидания деталей. Однако это регулируется двусторонними соглашениями, а не императивной нормой закона.
Страховщик в направлении на ремонт указывает конкретную СТОА, куда потерпевший должен обратиться, а также согласованный срок представления автомобиля.
СТОА обязана отремонтировать автомобиль в течение 30 рабочих дней со дня, когда потерпевший передал транспортное средство на СТОА. Страховщик выдал направление, а истец лишь «показал» машину и уехал, мотивируя это ожиданием сведений о запчастях (без фиксации этого в акте или соглашении со СТОА). Суд признает действия истца, как действия направленные на уклонение от ремонта. Создание условий для требований о взыскании страховой выплаты в денежной форме.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой организации страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, поскольку факт нарушения страховщиком прав и законных интересов истца последним не доказан.
Суд признает, что страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, что подтверждено материалами дела, а также установлено финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого Исаева Н.С. отказалась в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при том, что исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется. Возможность отказаться от проведения ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания допускается после определения этой станцией окончательного размера стоимости ремонта и при условии необходимости внесения доплаты за ремонт. В настоящем случае, транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания, и конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся.
С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия со стороны ответчика нарушения разумного срока в проведении ремонта автомобиля, установив недобросовестное поведение стороны истца, который не предоставил автомобиль до истечения сроков проведения ремонта, лишив сторону ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, суд не устанавливает оснований для удовлетворения требований Погребного В.В. о взыскании страхового возмещения и производных требований.
Суд в целях исполнения Закона об ОСАГО стороной истца отмечает, что сторона истца не лишена была права на получение страхового возмещения в натуральной форме, согласованной сторонами в договоре страхования, со стороны ответчика отсутствует нарушение срока в проведении ремонта автомобиля.
Истец в силу ст. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается осведомленным о возможности получить страховое возмещение путем представления своего автомобиля на ремонт в указанное в данных направлениях СТОА, между тем, истец свой автомобиль на ремонт не представил. До момента обращения в суд Исаева Н.С. не заявляла СПАО «Ингосстрах» о несоответствии СТОА, указанной в выданных ему направлениях на ремонт, требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и из материалов дела не следует, что истец уклонился от представления своего автомобиля на ремонт в указанную ответчиком СТОА по причине ее несоответствия установленным законом требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Исаевой Натальи Станиславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа –отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: