РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса
31 августа 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Перевозчикова Г. С. к Перевозчикову М. Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Перевозчиков Г.С. обратился в суд с иском к Перевозчикову М.Г. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что истец является сыном П.С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истец указывает, что он зарегистрирован по указанному адресу, проживал по указанному адресу вместе с отцом.
После смести отца, ответчик - Перевозчиков М.Г., который приходится братом П.С.Г., сообщил истцу, что теперь он является собственником вышеуказанной квартиры и выселил истца.
Истцу не известно на каком основании Перевозчиков М.Г. является собственником спорной квартиры, отец истца никогда не говорил, что хочет продать или подарить квартиру, кроме того он не смог бы этого сделать, так как был очень болен.
Истец указывает, что до дня смерти его отец перенес <данные изъяты>, плохо говорил и слышал, никаких денег за квартиру он не получал, был зависим <данные изъяты>, каждый год <данные изъяты>, однако <данные изъяты> не переставал, он находился в состоянии, в котором не мог самостоятельно совершать сделки, в связи с чем полагает, что сделка по отчуждению квартиры является ничтожной.
С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.С.Г. и ФИО5, недействительным и безденежным; прекратить право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру, признав право собственности на данную квартиру за Перевозчиковым Г.С. (л.д.191-192).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга ответчика - Перевозчикова Г.И. (л.д.151-153).
В судебное заседание истец – Перевозчиков Г.С. не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Л.И.И.
В судебное заседание представитель истца – адвокат Л.И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении требований в полном объёме (л.д.217).
В судебное заседание ответчик – Перевозчиков М.Г., представитель ответчика – К.Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Перевозчикова Г.И., надлежащим образом извещенные, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения требований, признав их в полном объёме (л.д.189,190, 216).
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями суд располагает.
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом (интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. № 2517-О, 30 мая 2024 г. № 1256-О и др.).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом усыновлено и как следует из материалов дела, истец Перевозчиков Г.С. является сыном П.С.Г. (л.д.8).
П.С.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Г. и Перевозчиковым М.Г. (братом) заключен договор купли-продажи квартиры вышеуказанной квартиры, продажная цена отчуждаемой квартиры – <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора полностью. Данный договор является распиской о передачи денежных средств (л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ за Перевозчиковым М.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ П.С.Г. умер (л.д.9).
На день смерти П.С.Г. совместно с сыном – истцом Перевозчиковым Г.С., значился зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.10).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что его отец - П.С.Г., находился в состоянии, в котором не мог самостоятельно совершать сделки, в связи с чем, полагает, что сделка по отчуждению квартиры является ничтожной.
Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.167-168).
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, П.С.Г. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д.172-175).
Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами - медицинскими документами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат представленным в материалы дела медицинским документам, экспертизы проведена на их основе, экспертизы содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, не содержит в себе противоречий.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Исходя из указанных норм права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как пояснил ответчик Перевозчиков М.Г., им были переданы наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретение спорной квартиры П.С.Г.
Сторона истца ссылается на безденежность оспариваемого договора купли-продажи, поскольку П.С.Г. никогда не получал данной денежной суммы, не приобретал себе ничего дорогостоящего, после его смерти наследства в виде денежных средств на банковских счетах, наличными - не осталось.
Доказательств передачи денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у него средств, позволяющих совершить сделку купли-продажи жилого помещения.
Как установлено судом из заключения судебной экспертизы, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ П.С.Г. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи П.С.Г. ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с передачей денежных средств по оспариваемому договору.
Данные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.07.2021 № 55-КГ21-4-К8.
Разрешая заявленные требования о признании сделки по купле-продажи недвижимого имущества - квартиры недействительной, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что П.С.Г. на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между П.С.Г. и Перевозчиковым М.Г. и признании его безденежным.
Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, установив отсутствие передачи ответчиком денежных средств в счет приобретения квартиры, вместе с тем, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности Перевозчикова М.Г. на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Истец является наследником первой очереди после смерти П.С.Г., который в установленный законом срок обратился за принятием наследства после смерти наследодателя, о чем свидетельствует открытое наследственное дело, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение – вышеуказанную квартиру.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, из которых 5000 рублей – составление искового заявление, 20000 рублей – ведение гражданского дела, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.188).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, также принимая во внимание участие представителя на досудебной подготовке и в 5 судебных заседаниях (с учётом объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительности судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в пояснениях по доводам искового заявления), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде и составление иска в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перевозчикова Г. С. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, и Перевозчиковым М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>, недействительным и безденежным.
Прекратить право собственности Перевозчикова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования за Перевозчиковым Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, СНИЛС №.
Взыскать с Перевозчикова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу Перевозчикова Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, СНИЛС №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное определение составлено 14 сентября 2026 г.