РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуляков Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Акуляков Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли - продажи № на товар «надувная моторная лодка (без мотора) модель <данные изъяты>, серийный № цвет красный» по цене 189 000,00 рублей. Денежные средства в размере цены договора истец уплатил ответчику полностью, что подтверждается чеками: на сумму 189 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный срок на товар 24 месяца.
Указанный товар (лодку) истец приобрёл для личных бытовых нужд, поэтому считает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является потребителем, а ответчик - продавцом. Таким образом, к отношениям между ним и ответчиком должны применяться положения Закона о защите прав потребителей.
Для более комфортной эксплуатации лодки в соответствии со своими предпочтениями относительно условий эксплуатации истец выполнил бронирование днища лодки. Выполнение бронирования не является нарушением Инструкции по эксплуатации и условий указанного Договора купли - продажи.
За бронирование истец уплатил 38 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами: акт выполненных работ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000,00 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей.
После непродолжительной эксплуатации лодки выявились недостатки, о которых потребитель не был предупрежден при покупке - снижение давления воздуха в днище (дно спускает, имеется три грыжи по дну кокпита). Инструкция по эксплуатации не нарушена. Полагает, что, товар имеет недостатки производственного характера, о которых потребитель не был предупрежден при покупке.
ДД.ММ.ГГГГ по поводу данного недостатка истец заявил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выполнить безвозмездное устранение недостатков.
Указанное требование было исполнено ответчиком (Акт приёма - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец не мог пользоваться лодкой по причине безвозмездного устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 54 дня.
Однако после возврата истцу, после безвозмездного устранения недостатков, при проверке лодки без спуска её на воду снова проявились те же недостатки - оказалось, что днище лодки спускает, за сутки днище спускает до ноля. Трижды истец накачивал лодку, но ситуация не изменилась. Инструкция по эксплуатации нарушена не была. Использование такого товара (лодки со спускающим днищем) по назначению опасно для жизни, здоровья потребителя, имущества потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", предложил в установленный законом срок (в семидневный срок, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ) заменить указанный товар с недостатками, ненадлежащего качества на качественный товар такой же марки, модели, артикула.
Ответчик выполнил замену ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне изготовителя, то есть, с просрочкой установленного законом срока замены (ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей") на 36 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику очередную претензию, в которой предложил, руководствуясь ст. 4, 5, 18, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в качестве возмещения убытков вернуть денежные средства за бронирование лодки в сумме 38 000,00 рублей, выплатить неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества на качественный в сумме 68 040,00 рублей.
Ответчик претензию от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал.
Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что для него является стрессом следующие ситуации, за которые ответственен ответчик. Уплатив значительную для него сумму денежных средств, не получил товар надлежащего качества. В результате чего не имел возможности организовать свой досуг так, как планировал - не смог сплавляться на лодке один, с друзьями и семьёй, заниматься рыбалкой с лодки по причинам, за которые ответственен ответчик.
Сначала возникла необходимость безвозмездного устранения недостатков лодки ответчиком (в этой связи лодка отсутствовала у истца 54 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как раз время сплавов и купания в реке, в это время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца был отпуск по графику, что подтверждается Справкой АО «Разрез Распадский», затем ждал замену лодки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 43 дня, в то время как закон предусматривает семидневный срок замены товара ненадлежащего качества на качественный. Ответчик не возмещает убытки в виде стоимости бронирования лодки, в результате истец не может выполнить бронирование новой (замененной) лодки. Бронирование предназначено для улучшения характеристик проходимости и безопасности лодки. Отсутствие бронирования ограничивает истца в выборе мест и способов сплава на лодке, выбора мест для причаливания, характере стиля управления лодкой. То есть, лишает его удовольствия от использования лодки так, как он планировал при покупке лодки. Не может испытывать драйв, радость от управления лодкой ввиду отсутствия бронирования. Из-за отсутствия бронирования воспринимает её как вещь, не соответствующую его представлениям о лодке, подходящей для его отдыха на природе.
Из-за сложившейся ситуации истец чувствует унижение своего человеческого достоинства. Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 40 000,00 рублей.
Считает, что за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя ответчик должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Акуляков Е.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков по бронированию лодки в размере 38 000,00 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000,00 рублей, неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества на качественный в сумме 68 040,00 рублей, моральный вред в размере 40 000,00 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Акуляков Е.С. не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56), поддерживая исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Арсенал» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.57), возражая против исковых требований. Считает, что ответчик вел себя добросовестно и заменил некачественный товар в установленный законом срок.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Лодки ВЫДРА", не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно п.п. 1,2 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п.п. 1,2. ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли - продажи № на товар «надувная моторная лодка (без мотора) модель <данные изъяты>, серийный № цвет красный» (л.д.8), по цене 189 000,00 рублей.
Гарантийный срок на товар 24 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ покупателем Акуляков Е.С. в качестве предоплаты за товар внесена предоплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ товар оплачен в полном объеме, в размере 189 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10).
В ДД.ММ.ГГГГ года по желанию и заказу истца ИП ФИО2 выполнено бронирование днища лодки (Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12).
За бронирование истец уплатил 38 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000,00 рублей (л.д.13), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей (л.д.14).
Из иска и пояснений истца следует, что после непродолжительной эксплуатации лодки выявились недостатки, а именно: спускает дно, имеется три грыжи по дну кокпита.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Акуляков Е.С. в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой устранить недостатки и выполнить безвозмездно их устранение (л.д.15)
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме, недостатки устранены, товар возвращен покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
После возврата лодки покупателю, при проверке без спуска её на воду, снова обнаружены те же недостатки, а именно: днище лодки спускает.
ДД.ММ.ГГГГ истец Акуляков Е.С. вручил ответчику претензию, в которой предложил в установленный законом срок заменить указанный товар с недостатками, ненадлежащего качества на качественный товар такой же марки, модели, артикула (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведен осмотр товара (лодки) (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ товар (лодка: модель <данные изъяты>, серийный № цвет красный) возвращена продавцу для замены на новый товар по гарантии (л.д.18).
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), истцу Акуляков Е.С.. продавцом взамен некачественного товара, передан новый товар (лодка: модель <данные изъяты>, серийный № цвет красный), о чем также указано в гарантийном талоне изготовителя (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец Акуляков Е.С. вручил ответчику претензию (л.д.21-22), в которой предложил возместить ему убытки за бронирование лодки в размере 38 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества на качественный товар в размере 68 040,00 рублей.
Ответа на претензию не последовало.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ООО «Арсенал» добровольно удовлетворены требования истца в части возмещения убытков за бронирование в размере 38 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 38 000 рублей (л.д.58).
Таким образом, требования истца о возмещении убытков за бронирование в размере 38 000 рублей, в связи с их добровольным исполнении, удовлетворению не подлежат.
Согласно расчету, представленному истцом (л.д.22, размер неустойки составляет 68 040,00 рублей, из расчета: сумма товара 189 000 руб., период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), процент 1% (1 890 * 36) = 68 040,00 рублей.
Рассмотрев представленный стороной истца расчет, суд, находит его обоснованным и арифметически верным, и с учетом отсутствия со стороны ответчика контр расчета принимает его, взыскивает с ответчика ООО «Арсенал» в пользу истца Акуляков Е.С. неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества в размере 68 040,00 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел нравственные страдания из-за причинённого неудобства, ввиду отсутствия возможности организовать свой досуг, именно так как он планировал, сплавляться на лодке с друзьями и семьёй, заниматься рыбалкой, и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента (п.7 ст.13 Закона РФ №«О защите прав потребителей»).
В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 520,00 рублей, из расчета: (68 040,00 + 5 000): 2= 36 520,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о несении расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.23).
Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.
Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов по составлению искового заявления подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акуляков Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН №) в пользу Акуляков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества в размере 68 040 рублей (шестьдесят восемь тысяч сорок) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 520 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец