РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 октября 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караман Ю.С. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Караман Ю.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и судебных расходов
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО16 и а/м <данные изъяты>, водитель и собственник Караман Ю.С., в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, правой передней двери и др.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис №.
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого было оплачено 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей, а также почтовые расходы по отправлению данного заявления в размере 109 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма, в которой <данные изъяты>» просит ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 или в 12:45 представить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 457,34 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 600 рублей.
АО «<данные изъяты>» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, так как в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: 1) Возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) Выплатить неустойку; 3) Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) Проценты за пользование чужими денежными средствами; 5) Возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; 6) Возместить почтовые расходы в размере 109 рублей; 7) Выплатить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей; 8) Возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; 9) Возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 101 рубль.
Претензия была вручена АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично, однако ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, АО «<данные изъяты>» не направило.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля Финансовой организации по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория», в связи с чем, к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности Финансовой организации по договорам, включенным в переданный страховой портфель.
ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным.
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен, в связи с проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО ГСК «Югория», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа, подлежащих замене составных частей, составляет 234 100 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 19 000 рублей.
Таким образом, истец полагает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 116 642,66 руб. (234 100 - 117 457,34= 116 642,66).
Истец Караман Ю.С. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 234-235 том 1), мотивировал, что согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляет 119 100 рублей.
Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа, составляет 193 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 117457, 34 рубля.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 76 042,66 руб. (193 500 -117 457,34 = 76 042,66) |
Расчет неустойки: заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец приводит расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике согласно которому:
ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ - дата судебного заседания. I
Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 52 600 руб. составляет 476 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 566 916 рублей, исходя из следующего расчёта: 119 100 /100*476= 566 916 руб. С учетом изложенного Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу:
1) 76 042,66 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;
2) 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг аварийного комиссара;
3) 109 руб. в счет возмещения почтовых расходов;
4) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;
5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
6) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
7) 101 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; I
8) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
9) 88 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;
10) 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
11) 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 19
12) 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;
13) 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
14) 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
15) 3 200 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности;
16) 450 рублей по отправке искового заявления в адрес ответчика.
В судебное заседание истец Караман Ю.С. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в просительной части искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 том 1).
В судебное заседание представитель истца Караман Ю.С. – ФИО14, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 том 1), не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме (л.д. 8-10 том 2)
В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория»" – ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 1), не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, предоставив возражение на исковое заявление (л.д. 128-133 том 1).
В обоснование возражений ответчик указывает, что не оспаривает наличие договорных отношений с истцом по страхованию его гражданской ответственности в рамках договора об ОСАГО, а также обстоятельства произошедшего ДТП указанные в иске.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 457 рублей 34 копеек, возместило расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи (РПО №) от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг юриста.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля АО «<данные изъяты>» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория», в связи с чем, к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности АО «<данные изъяты>» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» возместила расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления о страховом возмещении в размере 109 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Истец, не согласившись с позицией АО «ГСК «Югория», обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в удовлетворении требований Караман Ю.С. отказано.
У страховщика в регионе обращения не заключены договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям ФЗ-40 «об ОСАГО»
Потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В связи с чем, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, не имеется.
Несмотря на неправомерность требований истца, АО «ГСК «Югория» вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа и неустойки, считает, что, если суд согласится с заявленными исковыми требованиями, то АО «ГСК «Югория» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.
Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просят отказать в полном объеме.
Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Третье лицо представитель САО «Рессо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями суд располагает.
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав представителя истца ФИО14, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со статьей 7 приведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Караман Ю.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства (л.д. 8,9 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО17 и а/м <данные изъяты>, водитель и собственник Караман Ю.С., в результате которого был поврежден автомобиль истца (л.д. 13 том 1).
Событие ДТП, а также его обстоятельства сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис № (л.д. 12-14 том 1).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис № (л.д. 12 том 1).
Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей, о чем был составлены договор оказания услуг аварийного комиссара и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24 том 1).
21.03.202025 истцом были понесены почтовые расходы по отправлению заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 109 рублей (л.д. 26 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма, в которой АО «<данные изъяты>» просит ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 или в 12:45 представить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес> (л.д. 29 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило письмо Караман Ю.С., что АО «<данные изъяты>» производит выплату страхового возмещения в размере 118 057,34 руб. (без учета износа), включая расходы за нотариально заверенные документы в размере 600 руб., рассчитанного в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 457,34 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Караман Ю.С. и ИП ФИО12 был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 38 том 1).
Истцом ИП ФИО12 произведена оплата в сумме 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 33-37 том 1).
Истцом произведена оплата в сумме 101 рубль в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 39,40 том 1).
Истцом произведена оплата в сумме 88 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного (л.д. 41,42 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было получено финансовым уполномоченным (л.д. 42 оборот том 1).
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению (л.д. 43 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен, в связи с проведением экспертизы (л.д. 46 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 600 рублей (л.д. 97-107 том 1).
Отказывая в удовлетворении требований Караман Ю.С. на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО13 исходил из того, что АО ГСК «Югория», выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме (л.д. 48-51 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО10 и Караман Ю.С. заключили договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № (л.д. 61 том 1).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет 234 100 руб. (л.д. 62-78 том 1).
За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 19 000 рублей (л.д. 59-60 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Караман Ю.С. и ИП ФИО12 был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 85-87 том 1).
Истцом ИП ФИО12 произведена оплата в сумме 35 000 в счет возмещения расходов на представительство в суде, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 1500 рублей в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд (л.д. 79-84 том 1).
За отправку ответчику искового заявления с приложенными к нему документами, истцом оплачено 450 рублей (л.д. 88,89 том 1).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № составляла: 119100 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на период проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО), составляет 193 500 рублей (л.д. 185-194 том 1).
Суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.
Отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в любой форме не может быть расценён как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие как потерпевшего, так и страховщика.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.
Доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях о том, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме ограничивается размером восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей, противоречат приведённым положениям закона.
Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учёта износа деталей.
На основании изложенного судом установлено, что ответчик нарушил договорные обязательства, а именно право истца на получение восстановительного ремонта транспортного средства, допустил нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 76 042,66 рублей (193 500 рублей- 117 457,34 рубля).
Установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом проверен расчет неустойки представленный истцом, в результате суд находит его обоснованным и подлежащим применению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 52600 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, но не более 400000 рублей в совокупности.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 242021,33 рубля = (76042,66 руб.+400 000 руб.+5000 руб.+3000руб):2 (50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, учитывая размер неустойки и штрафа, которые установлены законом, а не соглашением сторон, а также требования о соблюдении баланса прав сторон, исключающего извлечение кем-либо необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.
Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, то при установленной судом неправомерности действий страховщика, суд считает, что, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителя, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, данный размер компенсации определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов: по проведению досудебной технической экспертизы в размере 19 000 рублей (л.д. 59-60 том 1), договор на проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 61 том 1); по оформлению нотариальной доверенности – 3200 рублей (справка нотариуса (л.д. 30 том 1), расходы по направлению ответчику заявления о ненадлежащем исполнении - 101 рубль (л.д. 39,40 том 1), расходы на оказание услуг аварийного комиссара -3000 рублей (л.д. 23 том 1),расходы по направлению финансовому уполномоченному корреспонденции – 88 рублей (л.д. 41,42 том 1), расходы по отправлению заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 109 рублей (л.д. 26 том 1), расходы по направлению искового заявления ответчику- 450 рублей (л.д. 88,89 том 1).
Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по проведению досудебной технической экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы по направлению ответчику заявления о ненадлежащем исполнении в размере101 рубль, расходы на оказание услуг аварийного комиссара -3000 рублей, расходы по направлению финансовому уполномоченному корреспонденции в размере 88 рублей, расходы по отправлению заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 109 рублей, расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 450 рублей
Истец обратился за оказанием юридической помощи, заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1), в связи с чем, им понесены судебные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 33-35 том 1); расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей (л.д. 36-37 том 1); расходы по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 рублей (л.д. 83-84 том 1), расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д. 81-82 том 1), расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей (л.д. 79 том 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.
С учетом принципа разумности, занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 5 000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, на представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1 500 рублей, поскольку они предусмотрены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 14 601 рубль (по имущественным требованиям и по требованию о возмещении морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Караман Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» № в пользу Караман Ю.С. ИНН №
- 76 042,66 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;
- 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг аварийного комиссара;
- 109 рублей в счет возмещения почтовых расходов;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 242021,33 рубля;
- 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 101 рубль в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
- 88 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;
- 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
- 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;
- 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство в суде первой инстанции;
- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 3 200 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности;
- 450 рублей по отправке искового заявления в адрес ответчика.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 601 рубль.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец