РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Малоедовой И.В., с участием истца Рыбаковой Е.В., представителя истца Головань А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса
30 марта 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Е. В. к Евтушенко Т.П., администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Рыбакова Е.В. обратилась в суд с иском к Евтушенко Т.П., администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Евтушенко Т.П.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков» Евтушенко Т.П. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство.
В связи с перенумерацией домов, номер указанного жилого дома изменился на №.
Земельный участок с выстроенным на нем жилым домом Евтушенко Т.П. продала истцу на основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов: свидетельства о праве собственности на землю серии №, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книги для регистрации по месту жительства, факт оплаты подтвержден распиской.
В Едином государственном реестре отсутствуют сведения об указанных объектах недвижимости – земельного участка и индивидуального жилого дома.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась посредством телефонного звонка к ответчику с предложением о государственной регистрации данных объектов, но Евтушенко Т.П. отказалась, сославшись на преклонный возраст, наличия инвалидности, невозможности самостоятельного передвижения.
Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, платит налоги, несет затраты по его содержанию, производит ремонт и открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным домом и земельным участком как своим собственным более 20 лет.
С учетом уточнения требований истец просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.184).
В судебном заседании истец Рыбакова Е.В., ее представитель Головань А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы иска в полном объеме.
Ответчик Евтушенко Т.П. в суд не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, согласно которых судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В судебное заседание представитель ответчика - администрации Междуреченского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, не возражая против заявленных требований.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Майзасское территориальное управление, Управление Росреестра, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями суд располагает.
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных положений закона и разъяснений об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).
Как разъяснено в пункте 20 данного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, а также в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Майзасского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены земельные участки за рабочими и служащими, проживающими в поселках Майзас, Ильинка, Трехречье, Учас (л.д.7).
На основании распоряжения администрации п. Майзас от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков» Евтушенко Т.П. выдано свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенного пункта, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство (л.д.9-11, 75-77).
На указанном земельном участке имеется индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического плана на здание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42), который приобретён Евтушенко Т.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного администрацией <адрес> (л.д.77).
Как следует из технического плана на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, объект значится за Евтушенко Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ (лд.14-31).
ДД.ММ.ГГГГ между Евтушенко Т.П. (продавец) и Рыбаковой Е.В. (покупатель) заключен договор в простой письменной форме, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.44,45).
В соответствии со справкой администрации Майзасского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переписью населения в <адрес> была переименована нумерация домов, дом № по ул. <адрес> переименован на № (л.д.46).
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.49,52).
Истец Рыбакова Е.В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в данном жилом помещении, которое является ее единственным жильем, платит налоги, несет затраты по его содержанию, производит ремонт.
Суд, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, исходит из того, что владение истцом спорным имуществом осуществляется более 20 лет открыто и добросовестно, как своим собственным в отсутствие каких-либо возражений со стороны собственника земельного участка и дома - ответчика Евтушенко Т.П., а фактическая принадлежность земельного участка Евтушенко Т.П. на основании свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, так как статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбаковой Е. В. удовлетворить.
Признать за Рыбаковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на объекты недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение будет составлено в течении десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение суда составлено 3 апреля 2026 г.