РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года в г. Междуреченске дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Казачкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Казачкиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс»» о признании договора микрозайма незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» ( далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Казачкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казачкиной Т.Н. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №.
Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №-Ф3 «Об электронной цифровой подписи».
Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <данные изъяты>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении).
Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.
После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на электронный кошелек платежной системы <данные изъяты>
До настоящего времени, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.
Сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> рубля, частичное погашение процентов за пользование займом - <данные изъяты>
Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истом, с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет <данные изъяты> (подробный расчет приведен в Приложении к настоящему заявлению).
По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму возврата займа в размерах и порядке, определенных договором.
Договор был заключен без принуждения, без обмана, без насилия, без угрозы, без злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка было совершена не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, так как ответчик предоставил данные, что он имеет постоянный доход и, заключив договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в этом договоре условиях.
ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Междуреченского городского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Казачкиной Т.Н.
Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,807-811 ГК РФ, истец ООО МКК "Русинтерфинанс" просит взыскать с Казачкиной Т.Н. в свою пользу по договору займа № денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела Казачкина Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора микрозайма незаключенным.
Требования мотивированы тем, что в исковом заявлении ООО МКК «Русинтерфинанс» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Казачкиной Т.Н. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №.
Вышеуказанный Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №-Ф3 «Об электронной цифровой подписи».
Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <данные изъяты>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении).
Таким образом, идентификация производилась по номеру телефона 8<данные изъяты> СМС, что является простой электронной подписью.
Коды, пароли и СМС уведомления приходили на телефон с номером <данные изъяты>, который не принадлежит ей.
Ранее вышеуказанный номер телефона принадлежал ей. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению в салоне связи ПАО МТС договор на использование сим-карты телефона <данные изъяты> был расторгнут и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежал.
Также в условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствуют ее настоящим данным, так как с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес><данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ пользуется единственным номером телефона <данные изъяты>, и родилась она не в <адрес>, а в <адрес>. Указанный <данные изъяты> ей никогда не принадлежал.
Номер Qiwi-кошелька – это номер телефона владельца счета, который использовался во время регистрации в платежном сервисе и это №, который ей не принадлежит.
Таким образом, лично она не могла вводить с телефона <данные изъяты> никаких паролей, смс-кодов, не могла присоединяться к оферте в акцептноофертной форме для получения займа. Договор займа не заключала, денежные средства не получала. <данные изъяты>») № ей не принадлежит.
О микрозайме узнала ДД.ММ.ГГГГ из Госуслуг, когда приставы выставили в ее личном кабинете сообщение о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.
По факту мошеннических действий ею было подано заявление в ОМВД России по <адрес>. О результатах рассмотрения заявления, ей по настоящее время неизвестно.
Также она обратилась в ООО МКК «Русинтерфинанс» и сообщила, что договор займа она не заключала, на что получила ответ, что в случае выявления факта мошенничества заем от ДД.ММ.ГГГГ будет удален из ее кредитной истории.
На основании изложенного, Казачкина просит признать договор № между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Казачкиной Т.Н. незаключенным; признать задолженность отсутствующей. Обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» исключить запись кредитной истории в АО «Национального бюро кредитных историй» о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного на имя Казачкиной Т.Н. Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в ее пользу расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Представитель истца -ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик -истец Казачкина в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила встречное исковое заявление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Казачкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, и об удовлетворении встречного искового заявления Казачкиной Т.Н. к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора микрозайма незаключенным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Положениями статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 2 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В судебном заседании установлено и как утверждает истец, что ДД.ММ.ГГГГ между Казачкиной Т.Н. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №.
Вышеуказанный Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №-Ф3 «Об электронной цифровой подписи».
При оформлении договора, заемщик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <данные изъяты>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется заемщик на указанный номер телефона, и пересылает данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении).
Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.
После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным заёмщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на электронный кошелек платежной системы <данные изъяты>
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казачкиной Т.Н. принадлежал абонентский номер оператора связи <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС» от Казачкиной Т.Н. поступило заявление о расторжении номера телефона <данные изъяты>
Из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший на запрос суда усматривается, что согласно действующим процедурам компании, абонентский №, заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, после установления «Заключительная блокировка», Сим- карта в сети не регистрируется. Недоступны все сервисы, в том числе звонок ЦКС МТС. Доступны только звонки на номер экстренных служб. Расторжение по абонентскому номеру <данные изъяты> было произведено ДД.ММ.ГГГГ ввиду «Заключение нового договора». Восстановление обслуживания не производилось.
Казачкина Т.Н. обратилась с претензией в ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании договора займа незаключенным, исключении недостоверной информации из АО «Бюро кредитных историй.
В ответ на претензию Казачкиной был дан ответ, что в случае выявления факта мошеннических действий заем № от ДД.ММ.ГГГГ будет удален из её кредитной истории.
Кроме того, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. УУП ОМВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступил материал по заявлению Казачкиной Т.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило кредит в ООО МКК «Русинтерфинанс» на её имя. В ходе работы по данному материалу из объяснения Казачкиной Т.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя персональные данные Казачкиной Т.Н. оформило договор займа на сумму <данные изъяты>. Казачкиной Т.Н. поясняла, что кредит не оформляла, свои персональные данные никому не передавала. В ходе работы установить лицо похитившее имущество ООО МКК «Русинтерфинанс» не представилось возможным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Казачкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению поскольку, на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № Казачкиной Т.Н. не принадлежал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Казачкиной Т.Н., применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО МКК «Русинтерфинанс» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно Казачкиной Т.Н. за получением займа (кредита), факт заключения договора займа с Казачкиной Т.Н. и факт перевода ей денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании кредитного договора незаключенным.
При разрешении настоящего спора суд, проанализировав положения ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что Казачкиной Т.Н. представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт её не обращения истца за получением займа ДД.ММ.ГГГГ, факт не заключения договора займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» и факт не выдачи денежных средств в качестве займа, также предоставлены документы подтверждающие обращение истца в правоохранительные органы по факту мошенничества, суд считает необходимым удовлетворить требования Казачкиной Т.Н. о признании договора незаключенным.
Между тем, в нарушение указанных правовых норм ООО МКК «Русинтерфинанс» не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по договору и принятие их Казачкиной Т.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Казачкиной Т.Н. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, в связи с чем, требования Казачкиной Т.Н. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению.
Признавая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд считает необходимым возложить на ООО МКК «Русинтерфинанс» обязанность удалить переданную в бюро кредитных историй информацию о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казачкиной Т.Н., поскольку именно ООО МКК «Русинтерфинанс», в свою очередь, как источник формирования кредитной истории, предоставляет в бюро кредитных историй сведения о наличии у Казачкиной Т.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который Казачкина фактически не заключала.
В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ООО МКК «Русинтерфинанс» обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» оформленном на имя Казачкиной Т.Н.
Разрешая вопрос по взысканию почтовых расходов в сумме 627 руб. и расходов по ксерокопированию в сумме 372 руб., то суд в соответствии с положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данные расходы в части в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными Казачкиной Т.Н. в связи с рассмотрением настоящего спора. Указанные расходы подтверждены документально.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Казачкиной Т.Н. к ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены чеком по операции.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Казачкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.
Исковые требования Казачкиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора микрозайма незаключенным, удовлетворить.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и Казачкиной Т.Н., незаключенным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя Казачкиной Т.Н..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» в пользу Казачкиной Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.
Судья Е. А. Чирцова
Копия верна
Судья Е. А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы дела № 2-523/2026 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.