ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 12 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПAO "Южный Кузбасс") к Фролову Д. В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в суд с иском к Фролову Д.В. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Южный Кузбасс» и Фроловым Д.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2. Договора Фролов Д.В. был принят в подразделение - автоколонна технологического транспорта гаража Ольжерасский Цеха эксплуатации филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «Томусинское автотранспортное управление» Управления по операционной деятельности для выполнения трудовой функции, определённой для профессии - бригадир на участках основного производства.
ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым Д.В. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому работник постоянно переведен в подразделение - ремонтный участок «Ольжерасский» Цеха технического обслуживания и ремонтов Автотранспортной службы Департамента по открытой добыче угля Управления по операционной деятельности для выполнения трудовой функции, определённой для должности - механик.
Фролов Д.В. назначен материально ответственным лицом на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и при перемещении ТМЦ, Фролову Д.В. вверено имущество, что подтверждается инвентаризационными описями ИНВ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями-накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже «Ольжерасский» в подотчете МОЛ Фролова Д.В. проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ в количестве 333,071 ед. на общую сумму 286 172,88 руб.
В целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в порядке ст. 247 Трудового Кодекса РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) работодателем была назначена комиссия, которая установила размер ущерба, причины возникновения ущерба, виновных лиц и прочие обстоятельства произошедшего.
Согласно Заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: с целью установления причин возникновения недостачи у МОЛ Фролова Д. В. в гараже «Ольжерасский» проведено служебное расследование касательно вовлечения в производство ТМЦ, находящихся в подотчёте МОЛ Фролова Д.В., по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТМЦ, находящиеся в подотчёте МОЛ Фролова Д.В., в количестве 297 ед. на общую сумму 211 472,51 руб. были вовлечены в производство при ремонтах тракторно-бульдозерной техники автоколонны специализированного транспорта гаража «Ольжерасский» без оформления ремонтных листов.
При таких обстоятельствах, комиссией принято решение об исключении из недостачи, выявленной в подотчёте МОЛ Фролова Д.В., ТМЦ в количестве 297 ед. на общую сумму 211 472,51 руб.
Таким образом, сумма ущерба, в виде недостачи имущества у МОЛ Фролова Д.В. составляет 36,071 ед. на общую сумму 74 700,37 руб., что подтверждается справкой о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ;
Лицом, причинившим материальный ущерб работодателю, является Фролов Д.В.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Фролова Д.В., не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с Фроловым Д.В. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию Фролова Д.В.).
В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Истец просит взыскать с Фролова Д.В. в пользу ПАО «Южный Кузбасс» материальный ущерб в размере 74 700,37 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Южный Кузбасс» – Третьякова А.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 137).
Ответчик Фролов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 147).
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем не возражал в заявление представитель истца.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1,2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" постановлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации: разработать и утвердить до 1 января 2003 г.: перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности; перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; давать необходимые разъяснения по вопросам, связанным с применением указанных перечней, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1; Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению N 2; Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N 3; Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно приложению N 4.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Фролов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ПАО "Южный Кузбасс" с ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира на участках основного производства в подразделении - автоколонна технологического транспорта гаража Ольжерасский Цеха эксплуатации филиала ПАО «Южный Кузбасс» - «Томусинское автотранспортное управление» Управления по операционной деятельности (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Южный Кузбасс" с одной стороны и Фроловым Д.В. с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам… (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник постоянно переведен механиком в подразделение - ремонтный участок «Ольжерасский» Цеха технического обслуживания и ремонтов Автотранспортной службы Департамента по открытой добыче угля Управления по операционной деятельности (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Южный Кузбасс" с одной стороны и Фроловым Д.В. с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества (п.1 договора).
Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.2 договора).
Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора).
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора)(л.д. 97).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчёте материально-ответственного лица Фролову Д.В. были переданы ТМЦ по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69); по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-86); по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87); по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой материально – ответственного лица механика Ремонтного участка «Ольжерасский» Фролова Д.В., ПАО "Южный Кузбасс" издан приказом № о проведении плановой сплошной инвентаризации имущества в автоколонне технологического транспорта гаража «Ольжерасский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: председатель – К. и членов - Б., М., З. (л.д. 32-34).
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой сплошной инвентаризации Фролова Д.В. уведомили ДД.ММ.ГГГГ посредством системы WhatsApp по № (л.д. 35-36), о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 39).
При проведении инвентаризации материально-ответственное лицо - Фролов Д.В. отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56, 57).
ДД.ММ.ГГГГ Фролову Д.В. посредством системы WhatsApp по № направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения излишек на общую сумму 755 081,74, а также недостачи на общую сумму 286 172,88 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления (л.д. 142), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), трудовые отношения с Фроловым Д.В. прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фролова Д.В. заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения недостачи имущества на общую сумму 286 172,88 руб., в срок в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д. 89, 90-92).
Согласно справке о размере ущерба б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), по результатам инвентаризации, проведенной в гараже «Ольжерасский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении сплошной инвентаризации имущества в автоколонне технологического транспорта гаража Ольжерасский», в подотчете Фролова Д.В. выявлена недостача ТМЦ в количестве 333,071 ед. на общую сумму 286 172,88 руб.
Согласно акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ - 297 ед. ТМЦ на сумму 211 472,51 руб. вовлечены в производство.
Таким образом, сумма ущерба, в виде недостачи имущества у МОЛ механика Фролова Д.В., составляет 36,071 ед. на сумму 74 700,37 руб. согласно расчету:
Аккумулятор 6CT-110.1 (D31) 2 шт. стоимостью 17 516,64 руб.;
Лом медный (чистый)(27,461 кг) стоимостью 16 808,88 руб.;
Лом неразделанный эл.двигателей постоянн.тока (0,61 тн) стомиостью 30 805,00 руб.;
Муфта резьбовая 2 шт. стоимостью 401,54 руб.;
Палец 1 шт. стоимостью 8 722,77 руб.;
Подшипник 60202А 2 шт. стоимостью 38,12 руб.;
Электролит 1,27 5л 1 шт. стоимостью 407,42 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о предоставлении письменного объяснения, ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений прибыло в место вручения. Однако данное отправление не было получено Фроловым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по причине «истечения срока хранения». С учетом изложенного, возврат требования № от ДД.ММ.ГГГГ по причине «истечения срока хранения» комиссия расценивает как отказ от предоставления Фроловым Д.В. письменных объяснений (л.д. 95).
Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в составе: председателя – С. и членов – Б., Ч., С., М., Третьяковой А.А., секретаря Б., при проведении расследования установлено:
По результатам инвентаризации, проведенной в гараже «Ольжерасский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении сплошной инвентаризации имущества в автоколонне технологического транспорта гаража «Ольжерасский», в подотчете МОЛ механика ремонтного участка «Ольжерасский» Фролова Д.В. выявлена недостача ТМЦ в количестве 333,071 ед. на общую сумму 286 172,88 руб.
По данному факту в гараже «Ольжерасский» проведено комиссионное расследование касательно вовлечения в производство ТМЦ, находящихся в подотчёте МОЛ Фролова Д.В., по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТМЦ, находящиеся в подотчёте МОЛ Фролова Д.В.. в количестве 297 ед. на общую сумму 211 472.51 руб. были вовлечены в производство при ремонтах тракторно-бульдозерной техники автоколонны специализированного транспорта гаража «Ольжерасский» без оформления ремонтных листов, а именно:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ремонте бульдозера Четра Т11 бортовой №;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ремонте бульдозера Четра ТК25 бортовой №;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ при ремонте бульдозера CAT D9R бортовой №;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ремонте бульдозера Четра Т25 бортовой №;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ремонте автосамосвала БелАЗ 75131 шасси №;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ремонте автосамосвала БелАЗ 75581 шасси №.
Данные факты подтверждаются информацией из рапортов технических воздействий и из журнала выдачи наряда на проведение ремонта тракторно-бульдозерной техники автоколонны специализированного транспорта гаража «Ольжерасский».
При таких обстоятельствах комиссией принято решение об исключении из недостачи, выявленной в подотчёте МОЛ Фролова Д.В., ТМЦ в количестве 297 ед. на общую сумму 211 472,51 руб.
Таким образом, сумма ущерба, в виде недостачи имущества у МОЛ механика ремонтного участка «Ольжерасский» Фролова Д.В. составляет 36,071 ед. на общую сумму 74 700,37 руб., что подтверждается справкой о размере ущерба от 10.09 2025 (п.1).
При проведении комиссионного расследования причин возникновения ущерба (недостача ТМЦ в гараже «Ольжерасский»), комиссией были установлены следующие обстоятельства:
ТМЦ, отраженные в ходе инвентаризации как недостача, были переданы в подотчете МОЛ механику ремонтного участка «Ольжерасский» Фролову Д.В. по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой сплошной инвентаризации имущества на ремонтном участке «Ольжераский» гаража «Ольжерасский» и при перемещении ТМЦ, что подтверждается инвентаризационными описями ИНВ-З № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями-накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имущество, переданное в подотчет механику ремонтного участка «Ольжерасский» Фролову Д.В. расположено в месте размещения «Здание производственного корпуса стоянки БелАЗ» автоколонны технологического транспорта гаража «Ольжерасский», данный объект находится под охраной ООО ЧОП «Альфа», снятие данного объекта с охраны возможно только на основании служебной записки руководителя подразделения с согласования специалистов УКБ.
Кроме того, комиссией установлено, что в целях безопасности и сохранности вверенного имущества, место, где хранится подотчет МОЛ Фролова Д.В. (отдельное помещение в здании корпуса) оборудовано металлическими дверями с навесным замком, ключи отданного помещения были переданы МОЛ Фролову Д.В. и хранились только у него, т.е. посторонние лица не имели свободный доступ к подотчету МОЛ Фролова Д.В. (за исключением случаев, когда МОЛ Фролов Д.В. самостоятельно передавал кому-то ключи отданного помещения).
Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника гаража Б. объект «Здание производственного корпуса стоянки БелАЗ» было снято с охраны по причине производственной необходимости (по подготовке ТМЦ для сдачи на складское хозяйство).
Согласно книге приема - сдачи объектов по охрану ООО ЧОП «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. МОЛ Фролов Д.В. сдал объект «Здание производственного корпуса стоянки БелАЗ» под охрану.
ДД.ММ.ГГГГ МОЛ Фролов Д.В. находился на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МОЛ Фролов Д.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
Ключи от помещения, где хранился его подотчет, МОЛ Фролов Д.В оставил на своем рабочем столе по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям работников подразделения).
Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ объект «Здание производственного корпуса стоянки БелАЗ» было снято с охраны по причине производственной необходимости (для подготовки отработанного ГСМ для сдачи на складское хозяйство во исполнение предписания и осмотр ТБТ для отгрузки на Коршуновский ГОК), помещение, где хранился подотчет МОЛ Фролова Д.В., было опломбировано, ключи переданы начальнику гаража Б., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МОЛ Фролов Д.В. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Учитывая тот факт, что по результатам работы 1 квартала ДД.ММ.ГГГГ в производственную программу по гаражу «Ольжерасский» были внесены изменения (в связи со снижением объемов), было принято управленческое решение о кадровых перестановках путем перевода ИТР из гаража «Ольжерасский» в гараж «Центральный», в связи с чем не представлялось возможным принять оперативные меры по назначению нового МОЛ за подотчет Фролова Д В.
Поэтому со стороны работодателя была обеспечена сохранность вверенного МОЛ Фролову Д.В имущества следующим образом:
- объект «Здание производственного корпуса стоянки БелАЗ» находился под охраной ООО ЧОП «Альфа»;
- помещение, где хранился подотчет МОЛ Фролова Д.В., было опломбировано и ключи переданы на хранение начальнику гаража Б.;
- по причине производственной необходимости (для выполнения аварийных и текущих ремонтов) ТМЦ, находящиеся в подотчете МОЛ Фролова Д.В., перемещались строго по требованиям-накладным в присутствии трех лиц (с составлением соответствующих актов), что подтверждается требованиями - накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации имущество МОЛ Фролова Д.В. передано в подотчет МОЛ И. (п.2).
Противоправные действия со стороны Фролова Д.В. (бывшего работника Автотранспортной службы, работающего в должности механика ремонтного участка «Ольжерасский» до ДД.ММ.ГГГГ и являющегося МОЛ до ДД.ММ.ГГГГ) установлены и выражаются в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно халатное отношение к вверенному имуществу выражающееся в неоформлении документации при движении ТМЦ, находящихся в его подотчете (подтверждается результатами проведённого анализа по проведённым ремонтам ТБТ в ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, в результате расследования установлены факты, которые также подтверждают отсутствие бережного отношения со стороны МОЛ к имуществу работодателя (например, оставление ключей от помещения, где хранится подотчет, в общем доступе, без присмотра), что является нарушением п.п.4.30. 4.38. 4.42, 4.46. 4.51. 4.58, 4.59 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ механика ремонтного участка «Ольжерасский»; п.1 (а, в) Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 4 Положения по учету МПЗ ПАО «Южный Кузбасс», п.п. 4.17, 4.25, 10.10.1, 10.10.2, 10.10.17 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс» (п.4).
Виновное неосуществление Фроловым Д.В. (бывшим работником Автотранспортной службы, работающим в должности механика ремонтного участка «Ольжерасский» до ДД.ММ.ГГГГ и являющимся МОЛ до ДД.ММ.ГГГГ) мероприятий по надлежащему учету ТМЦ, по обеспечению сохранности имущества Работодателя, находящего в его подотчете, несоблюдение ЛНА Компании (нарушение должностной инструкции, договора о ПМИО и ПВТР), образуют причинно-следственную связь с ущербом (п.6).
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Фролова Д.В. (бывшего работника Автотранспортной службы, работающего в должности механика ремонтного участка «Ольжерасский» до ДД.ММ.ГГГГ и являющегося МОЛ до ДД.ММ.ГГГГ) не установлены (п.7).
Должностной инструкцией № механика ремонтного участка «Ольжерасский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Фролов Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103), установлены следующие должностные обязанности:
- выписывать со склада необходимые материалы, металлы, инструмент, оборудование и запасные части, предварительно согласовывая с начальником Участка до 1-го числа каждого нового месяца предоставлять отчеты в письменном виде начальнику Участка, о выполнении заявок и по остаткам материалов, металла, инструмента, оборудования и запасных частей за истекший месяц, а также отчет о выполнении работ хозяйственным способом Ежедневно составлять акты на списание использованных ТМЦ н предоставлять их в бухгалтерию (п.4.30);
- осуществлять хранение материальных ценностей в полной комплектности по принадлежности к одному номенклатурному номеру (для ТМЦ оборудование), или инвентарному номеру - для основных средств, НЗС) (п.4.38);
- осуществлять проверку установки ТМЦ на оборудование (п.4.42);
- своевременно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Вести учет вверенного имущества, оформлять документацию по его учету строго в соответствии с положением по учету МПЗ и другими распорядительными документами и т д. (п.4.46);
- соблюдать локальные нормативные акты Компании ПАО «Мечел» и ООО «УК Мечел-Майнинг», а также приказы, указания и распоряжения управляющего директора и вышестоящих по подчиненности лиц, включая административное и функциональное подчинение (п.4.51);
- соблюдать лично и контролировать выполнение подчиненным персоналом Правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда, промышленной Безопасности противопожарной безопасности и производственной санитарии (п.4.58);
- качественно и своевременно выполнять требования локальных нормативных актов, касающихся выполняемых функций (п.4.59).
Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено:
Работник принимает на себя следующие обязательства:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (рабочей инструкцией), выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Общества (п.п. 4.17);
- бережно относиться к имуществу Общества и других Работников, принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечить сохранность вверенного имущества, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.) (п.п. 4.25).
Работодателем устанавливается перечень производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины, за которые Работники Общества могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, лишены полностью или частично премии за текущий месяц, вознаграждения за выслугу лет:
- неисполнение либо ненадлежащее исполнение Работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, инструкцией по охране труда (по профессии) или производственной и технологических инструкций по видам работ (п.п. 10.10.1);
- неисполнение либо ненадлежащее исполнение Работником требований и обязанностей, возложенных на него локальными нормативными актами, действующими в Обществе, и непосредственно связанных с трудовой деятельностью Работника (п.п. 10.10.2);
- недостачи и излишки товарно-материальных ценностей на складах (п.п. 10.10.17).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено. Не усмотрел суд и оснований для снижения в силу ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Порядок проведения инвентаризации имущества, установленный Методическими указаниями, истцом не нарушен.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма материального ущерба составляет 74 700,37 руб.
Расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Фролова Д.В. в пользу ПАО "Южный Кузбасс" материального ущерба в размере 74 700 рублей 37 копеек.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рубля 00 копеек. Несение судебных расходов, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") к Фролову Д. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Фролова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 74 700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-537/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья Е.Ю. Белобородова