ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискиной А.С., с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Большедворская И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Савинов В.Ю. к Новоселов К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТНОВИЛ:
Наро-Фоминский городской прокурор обратился в суд в интересах Савинов В.Ю. с исковым заявлением к Новоселов К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, денежных средств Савинов В.Ю. на сумму 3 148 000 руб., т.е. в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время неустановленно, находясь в неустановленном месте, имея и реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения в ходе неоднократных телефонных переговоров, представившись специалистом <данные изъяты> убедило Савинова В.Ю. получить заемные денежные средства путем оформления кредита, а так же перечислить ему денежные средства на подконтрольные банковские счета.
Так, Савинов В.Ю. в указанный период времени, находясь на <адрес>, по требованию неустановленных лиц обналичил денежные средства, полученные путем оформления кредита в <данные изъяты>, на сумму 1 500 000 руб., а также денежные средства, принадлежащие Савинову В.Ю. на сумму 1 648 000 руб., посредством банкомата, зачислил на подконтрольные банковские счета неустановленных лиц.
Потерпевшим по указанному уголовному делу является Савинов В.Ю. которому причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 148 000 руб., что в свою очередь свидетельствует о тяжелом материальном положении Савинова В.Ю.
О тяжелом материальном положении Савинов В.Ю. также свидетельствует то, что он вынужден осуществлять платежи по кредитному договору на общую сумму 1 500 000 рублей.
В ходе расследования установлено, что потерпевшим Савиновым В.Ю. денежные средства внесены через банкомат <данные изъяты> №, - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей на счет <данные изъяты> №, привязанного к карте №, (токен клиента №), открытого на имя С.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа <данные изъяты> установлено, что с банковского № №, привязанного к карте №, (токен клиента №), открытого на имя С.Б.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей осуществлены безналичные переводы на банковский счет №, открытого на имя С.Б.И. в <данные изъяты> после чего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 976 000 рублей переведены на №, открытый на имя Т.С.К., в <данные изъяты>. Со №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 278 154 рублей, тремя транзакциями по 103 088 рублей, 100 000 рублей, и 75 066 рублей поступили на №, открытый в <данные изъяты> на имя Новоселов К.В., ДД.ММ.ГГГГ – ответчика по делу.
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счёт ответчика отсутствовали.
Истец считает, что ответчик обязан возвратить Савинову В.Ю. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сведения о надлежащем ответчике стали известны городской прокуратуре при изучении уголовного дела в порядке надзора.
Обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах потерпевшего Савинова В.Ю. обусловлено тем, что последний является пенсионером, в силу своего преклонного возраста <данные изъяты> тяжелого материального положения не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в связи с чем, Наро- Фоминский городской прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в интересах Савинова В.Ю.
Руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», истец Наро-Фоминский городской прокурор просит взыскать с Новоселов К.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу Савинов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 278 154 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 590,31 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса Большедворская И.С., участвующая по поручению (л.д.116), на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец Савинов В.Ю. в судебное заседание не явился, в связи с отдаленностью проживания, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Новоселов К.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из адресной справки (л.д.95), представленной МВД России, следует, что ответчик Новоселов К.В., значится зарегистрированным <адрес>
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту адресу его места жительства, что предусмотрено ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.
Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об извещении лиц, участвующих в деле – Новоселов К.В. извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, надлежаще (л.д. 103, 104, 105, 109, 112, 113, 114, 121, 122, 123, 124, 126).
Поскольку ответчик не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, к Наро-Фоминскому городскому прокурору <адрес> с заявлением обратился Савинов В.Ю. (л.д.10) с просьбой оказать содействие во взыскании неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного управления УМВД России по <адрес> <данные изъяты> С.И.Е. на основании заявления Савинова В.Ю., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.12,79).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время неустановленно, находясь в неустановленном месте, имея и реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения в ходе неоднократных телефонных переговоров, представившись специалистом <данные изъяты>, убедило Савинова В.Ю. получить заемные денежные средства путем оформления кредита, а так же перечислись ему денежные средства на подконтрольные банковские счета.
Так, Савинов В.Ю. в указанный период времени, находясь на <адрес>, по требованию неустановленных лиц обналичил денежные средства, полученные путем оформления кредита в <данные изъяты>, на сумму 1 500 000 руб. (кредитное досье л.д.23-37), а также денежные средства, принадлежащие Савинову В.Ю. на сумму 1 648 000 руб., посредством банкомата, зачислил на подконтрольные банковские счета неустановленных лиц.
Потерпевшим по указанному уголовному делу является Савинов В.Ю. которому причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 148 000 руб., что в свою очередь свидетельствует о тяжелом материальном положении Савинова В.Ю.
Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Савинову В.Ю. и кредитно-финансовым <данные изъяты>, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 3 148 000, в особо крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела №, Савинов В.Ю. признан потерпевшим (л.д.13-15) и был допрошен в качестве потерпевшего (протокол допроса потерпевшего л.д.16-19). Дал пояснения, согласно которых под влиянием обмана после телефонного звонка неустановленного лица перевел принадлежащие ему денежные средства на неизвестный банковский счет в общей сумме 3 148 000 рублей.
Согласно выписки по счету <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савиновым В.Ю. произведены операции по снятию наличных в банкомате в сумме 500 000 рублей и 1 000 000 рублей.
Из сообщения Федеральной налоговой службы (л.д.49-60, 64-75), следует, что на имя ответчика Новоселов К.В., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, <адрес> в базе данных Банка значится действующий счет на ДД.ММ.ГГГГ:
№.
Согласно представленной выписке по № (л.д.44-48) ДД.ММ.ГГГГ со №, открытого на имя Т.С.К. в <данные изъяты> денежные средства в размере 278 154 рублей, тремя транзакциями по 103 088 рублей, 100 000 рублей, и 75 066 рублей поступили на №, открытый в <данные изъяты> на имя Новоселов К.В., ДД.ММ.ГГГГ.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 278 154,00 рубля, полученные ответчиком Новоселов К.В., ДД.ММ.ГГГГ, путем переводами со счета Т.С.К., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Савинов В.Ю. в полном объеме.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (л.д.9).
Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 590 рублей 31 копейка, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств взыскании процентов на сумму 278 154 за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.
В силу ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 144,00 рубля.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Савинов В.Ю. к Новоселов К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Новоселов К.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Савинов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 278 154 (двести семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек; проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 590 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 31 копейка; а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств взыскать проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.
Взыскать с Новоселов К.В., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 144 (одиннадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец