РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 07 апреля 2026 года гражданское дело по иску Ровенской Л.А., Молочковой У.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис МГО", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплениями квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ровенская Л.А., Молочкова У.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис МГО", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплениями квартиры.
Требования истцов с учетом изменённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.188-194) мотивированы тем, что Ровенская Л.А. является собственником 5/7 в общей долевой собственности, Молочкова У.С. является собственником в 2/7 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апреле 2025 в результате капитального ремонта крыши и обильного выпадения осадков происходило неоднократное затопление принадлежащей им квартиры, о чем 21.04.2025, 29.04.2025, 15.05.2025 ООО "ЖилКомСервис МГО" составлены акты о затоплении.
В результате затопления квартире был причинен ущерб, согласно Отчету ООО «НЭО-Партнер» № от 28.07.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели составляет 296 316 руб., в том числе, внутренняя отделка 238 431 руб., мебель 57 885 руб.
Кроме того, Молочкова У.С. понесла убытки причиненные затоплением в виде оплаты услуг по составлению выше указанного Отчета в размере 12 000 руб., за составление претензии 4 000 руб., которая не была удовлетворена ответчиками, а также связанные с арендой жилого помещения убытки в размере 160 000 руб., которые были вынужденными и необходимыми, поскольку после затопления из-за намокания электропроводки напряжение в квартире было отключено, из-за влажности на стенах появились грибок и плесень, что сделало помещение непригодным для проживания.
08.10.2025 они обратились с письменной претензией к ООО "ЖилКомСервис МГО" с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением, расходов по составлению претензии.
09.10.2025 из возражений на претензию стало известно, что заказчиком капитального ремонта крыши является некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (НО «Фонд капитального ремонта МКД КО»).
14.10.2025 они обратились к НО «Фонд капитального ремонта МКД КО» с письменной претензией, в которой просили в течение десяти дней с момента получения претензии возместить ущерб, ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Просят взыскать солидарно с ООО "ЖилКомСервис МГО", НО «Фонд капитального ремонта МКД КО» в пользу Ровенской Л.А., Молочковой У.С. материальный ущерб в размере 296 316 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных сумм, моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать солидарно с ООО "ЖилКомСервис МГО", НО «Фонд капитального ремонта МКД КО» в пользу Молочковой У.С. судебные расходы в сумме 11 000 руб., расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., связанные с арендой жилого помещения убытки в размере 160 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Родина» (л.д.155 оборот).
В судебное заседание истец Ровенская Л.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 130).
В судебное заседание истец Молочкова У.С., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 130).
В судебном заседании представитель истца Молочковой У.С. адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера (л.д.9) исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ровенской Л.А., Молочковой У.С. материальный ущерб в размере 296 316 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных сумм, моральный вред в размере 50 000 руб., а также в пользу Молочковой У.С. взыскать судебные расходы в сумме 34 000 руб., расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., связанные с арендой жилого помещения убытки в размере 160 000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало, предоставлены письменные возражения (л.д.131-132), в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области на 2014-2043гг, в которую был включен многоквартирный дом по адресу: <адрес> НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс» и ООО СК ТОР (в настоящее время ООО «Родина») по результатам электронного аукциона от 20.10.2023 заключили договор от 7.11.2023 №.ПДКР.23, в соответствии с которым, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по оценке технического состояния, разработке проектно-сметной документации, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> В случае установления причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши указанного выше многоквартирного жилого дома и затоплением жилого помещения № этого дома, причинителем вреда будет являться подрядная организация ООО «Родина».
В судебном заседании представитель ответчика директор ООО "ЖилКомСервис МГО" ФИО6, действующая на основании Устава, и представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.120), возражали против удовлетворения исковых требований, считая ООО "ЖилКомСервис МГО" ненадлежащим ответчиком, представили письменные возражения (л.д. 119), согласно котором на основании Договора управления от 21.02.2023 ООО "ЖилКомСервис МГО" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. 07.11.2023 заключен договор подряда на ремонт кровли указанного жилого дома между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО СК ТОР. Согласно акта передачи объекта (крыши) от 01.08.2024 к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, крыша многоквартирного дома была передана подрядной организации ООО СК ТОР, в связи с чем ответственность за последствия неисполнения или плохо выполненных обязательств по проведению капитального ремонта несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, который привлек подрядчиков к работе.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Родина», будучи извещенным надлежащим образом в соответствие с ч.1, 2.1 ст. 113 ГПК РФ по адресу электронной почты, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда в сети Интернет, не явился.
Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ровенская Л.А. является собственником 5/7 в общей долевой собственности, Молочкова У.С. является собственником в 2/7 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23-33).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "ЖилКомСервис МГО", что подтверждается договором на управление многоквартирным домом (далее МКД) от 21.02.2023, по условиям которого управляющая компания взяла на себя обязательства предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компания от собственников, которые в свою очередь обязались нести расходы на содержание принадлежащим им помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 111-114).
Согласно Акту от 21.04.2025 составленного комиссией ООО "ЖилКомСервис МГО", при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в зале натяжной потолок провис, заметно намокание балконной стены, в углу частичное отслоение обоев, вода течет по окну балкона. В кухне обнаружено провисание натяжного потолка, намокание стен и частичное отслоение обоев. Из-за намокания электрической проводки напряжение отключено (л.д. 35; 115).
Согласно Повторному Акту от 29.04.2025, составленного комиссией ООО "ЖилКомСервис МГО", после обильных дождей произошла протечка, в результате в <адрес> произошло намокание натяжного потолка (вода была слита подрядной организацией), намок и деформировался пол из линолеума (основа ДСП) на кухне и в зале. Проводка на потолке намокла, но электричество в квартире есть. Свет в комнатах временно (до полного высыхания) отсутствует (л.д. 36; 116).
Как следует из Акта, составленного комиссией ООО "ЖилКомСервис МГО" 15.05.2025, во время сильного дождя произошло затопление <адрес>. После осмотра установлено, что в зале обои намокли, отслоились, обнаружено отслоение штукатурного слоя на стенах. В углах появилась плесень. Потолок натяжной намок и порвался. Линолеум на основе из ДСП на полу деформировался, подлежит замене. Проводка намокла, электричество отсутствует. Проводка подлежит замене. С натяжного потолка сделали слив воды. В ванной, санузеле потолок, побеленный водоэмульсионной краской,, намок, появилось отслоение шпаклевочного слоя, появился «грибок». В коридоре входная дверь деформировалась (л.д. 34; 117).
08.10.2025 Ровенской Л.А., ФИО8 в адрес «Жилкомсервис МГО» направлена Претензия с просьбой в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии возместить ущерб, причиненный затоплением принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Комсомола, 52-58 в сумме 296 316 руб., а так же убытки в сумме 1 200 руб. за составление отчета, за услуги представителя 4 000 руб. (л.д. 102).
ООО "ЖилКомСервис МГО" в ответ на выше указанную претензию в адрес истцов 09.10.2025 направило Возражение на досудебную претензию, из которой следует, что при предъявлении досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением, должна быть установлена вина лица, которому она предъявлена. 01.08.2024 Актом передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, крыша многоквартирного дома была передана подрядной организации ООО СК ТОР. Заказчиком капитального ремонта является НО «Фонд капитального ремонта МКД КО». Управляющая компания не является стороной договорных отношений, в связи с этим, требования по возмещению ущерба считают необоснованными и незаконными (л.д. 103).
14.10.2025 они обратились к НО «Фонд капитального ремонта МКД КО» с письменной претензией, в которой просили в течение десяти дней с момента получения претензии возместить ущерб, ответ на претензию до настоящего времени не получен (л.д.105).
Согласно Отчету №, составленному ООО «НЭО-Партнер» 28.07.2025, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на 06.06.2025 без учета износа составляет 296 316 руб., в том числе: внутренняя отделка 238 431 руб., мебель 57 885 руб. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба по состоянию на 06.06.2025 с учетом износа составляет: 277 653 руб., в том числе внутренняя отделка 227 777 руб., мебель 49 876 руб. (л.д. 37-100).
07.11.2023 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс» (заказчик) и ООО СК ТОР (подрядчик) заключен договор от №.ПДКР.23 (л.д. 134-140), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния, разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.1.5, 5.1.9 Договора, подрядчик обязуется: выполнить работы по договору в соответствии с его условиями, технической документацией, а так же требованиями, установленными Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Подрядчик обязан своевременно оформлять и представлять заказчику все необходимые документы для формирования исполнительной документации по объекту, по перечню и форме, установленным заказчиком. Обеспечить безопасность выполнения работ и соблюдение требований безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами.
Согласно п. 5.1.30 Договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком.
Согласно п. 5.1.33 Договора, подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику имущества в многоквартирном доме, иному лицу, чье имущество пострадало в результате действий (бездействий) подрядчика при выполнении работ по договору, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно Акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 01.08.2024 заказчик в лице НО «Фонд капитального ремонта» заказчик сдал, а подрядная организация ООО СК ТОР, приняла жилой дом по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши на основании договора заказчика и подрядчика №.ПОКР.23 от 07.11.2023 согласно проектно-сметной документации, утвержденной собранием собственников МКД (л.д. 104; 118).
ООО «СК ТОР» сменило наименование на ООО «Родина» (л.д.162-165).
24.09.2025 заказчик в лице НО «Фонд капитального ремонта» принял, а подрядная организация ООО «Родина» сдала жилой дом по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Комсомола, 52 после выполнения работ по капитальному ремонту кровли с указанием на необходимость выполнить и произвести дополнительные работы, в том числе произвести устройство кровли согласно проекту; произвести ревизию крепления листов обшивки кровли (подъезд 4-5), о чем составлен соответствующий акт, подписанный заказчиком и подрядчиком, а также организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «Стройсервис ДСП», представителем муниципального (городского) образования в лице МКУ «УР ЖКХ», управляющей компанией ООО "ЖилКомСервис МГО", представителем собственников МКД (л.д. 167)
Из Акта передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого дома от 26.09.2025 следует, что заказчик в лице НО «Фонд капитального ремонта» принял, а подрядчик ООО «Родина» сдал жилой дом по адресу: <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту кровли с указанием на то, что жилой дом подготовлен для передачи в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта (л.д. 167, оборот).
По сообщению председателя НО «Фонд капитального ремонта» от 12.03.2026 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводились подрядной организацией ООО «Родина» по договору от 07.11.2023 №.ПДКР.23. 24.09.2025 была организована передача объекта в эксплуатацию после капитального ремонта, выявлены замечания, подлежащие устранению, 26.09.2025 после устранения недостатков осуществлена передача объекта в эксплуатацию после капитального ремонта жилого фонда (л.д. 166).
В судебном заседании установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО «Родина» (ранее ООО СК ТОР) является подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, установлено и не оспорено сторонами, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполняло фактически ООО «Родина» (ранее ООО СК ТОР) по заданию (договору), заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ущерб истцам в виде повреждения квартиры причинен в период выполнения работ по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по ремонту крыши.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «е»).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.
Поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, что привело к затоплению квартиры истцов, на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного Ровенской Л.А., Молочковой У.С., поскольку именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников, и именно он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта в установленный договором срок.
При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО "ЖилКомСервис МГО" исходя из приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, а именно ввиду того, что причиной затопления явился не факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖилКомСервис МГО" обязанностей по содержанию МКД.
Вместе с тем, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», который должен был осуществить капитальный ремонт в установленный срок, определённый в договоре №.ПДКР.23, свою обязанность не исполнил, и указанное бездействие НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Суд, оценив Отчет №, составленный ООО «НЭО-Партнер» 28.07.2025 по правилам статьи 67 и статьи 86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели отчета, учитывая большую полноту данного отчета, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом.
Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность Отчет № от 28.07.2025, поскольку он составлен компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих области оценки, содержит подробное описание проведенного исследования. В Отчете зафиксированы повреждения в результате затопления, которые согласуются и с актами о затоплении квартиры.
Причинение ущерба истцам произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» за выполнением подрядчиком работ, именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истцов в счет возмещения ущерба от затопления 296 316 руб.
Поскольку Ровенская Л.А. является собственником 5/7 в общей долевой собственности, то в ее пользу подлежит взысканию 211 654 руб., пропорционально 5/7 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.; в пользу Молочковой У.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 84 662 руб., пропорционально 2/7 долей в общей долевой собственности в указанной выше квартире.
Разрешая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992
№ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и регулируется положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, указанные требования не подлежат удовлетворения в отношении ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ответчика ООО "ЖилКомСервис МГО" судом также не установлено, поскольку не установлено вины ответчика в причинении материального вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания МКД и исполнения возложенных на него обязанностей.
Истцом Молочковой У.С. заявлены требования о взыскании расходов в размере 300 000 руб., связанных с арендой жилого помещения за период с мая 2025 по декабрь 2025.
Судом установлено, что между ФИО9 (арендодателем) и Молочковой У.С. (арендатором) 01.05.2025 заключен договор аренды квартиры (л.д. 200-201), по условиям которого арендодатель за плату в размере 20 000 руб. в месяц обязуется предоставить арендатору в пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>38 сроком на 8 месяцев. Стоимость арендной платы за период с мая 2025 по декабрь 2025 составила 160 000 руб. (л.д. 202-209).
Судом установлено, что по состоянию на 01.05.2025 истцу Молочковой У.С. на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилое помещение, площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, (? доля в праве общей долевой собственности), жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 47,2 кв.м. на праве общей долевой собственности (2/7 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 186). Ровенской Л.А. на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилое помещение, площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 47,2 кв.м. (5/7 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 185).
Из акта осмотра жилого помещения от 08.06.2025 (л.д.210), являющегося приложением к Отчету №, составленному ООО «НЭО-Партнер» 28.07.2025 (л.д.75), следует, что в ходе проведенного осмотра с привлечением электрика установлено окисление проводки в результате отсутствия электроэнергии. Указанным отчетом также установлена необходимость проведения электротехнических работ. 15.05.2025 на момент проведения осмотра жилого помещения управляющей компанией установлено, что в зале и на кухне электричество отсутствует, при этом представители ООО «ЖилКомСервис МГО» в судебном заседании пояснили, что в ходе осмотра свет не включали из-за намокания проводки.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности проживания истца в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности ином жилом помещении, по адресу <адрес>, а также доказательства невозможности произвести осушение квартиры по адресу <адрес> после затопления, т.е. выполнить комплекс мер, направленных на удаление избыточной влаги из помещения, а также выполнить электротехнические работы за более короткий срок, чем срок, на который был заключен договор аренды.
Понесенные истцом расходы на аренду жилого помещения в течение 8 месяцев подтверждены документально, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств необходимости несения заявленных к возмещению расходов по аренде жилого помещения, при наличии в собственности истца иного жилого помещения истцом не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков в размере 160 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Молочковой У.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 12 000 руб., взыскание причинённого ущерба соразмерно принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности не свидетельствует о частичном удовлетворении требований и необходимости присуждения издержек пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д. 101).
Также истцом Молочковой У.С. понесены расходы за составление искового заявления 7 000 руб. (л.д. 10); за составление претензии 4 000 руб. (л.л. 11), представление интересов в суде в размере 23 000 руб. (л.д.211,212).
Суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению претензии, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, ввиду чего данные расходы к необходимым отнесены быть не могут.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Молочковой У.С. судебных расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в общей сумме 22 000 руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обращение в суд состоялось в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования были заявлены, в том числе к управляющей компании, с ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 889 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ровенской Л.А., Молочковой У.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис МГО", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплениями квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН №) в пользу Ровенской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 211 654 рубля.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН №) в пользу Молочковой У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 84 662 рубля, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 22 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 889 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ровенской Л.А., Молочковой У.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис МГО" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплениями квартиры отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья /подпись/ Пестова А.А.
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2026
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-543/2026 (2-2532/2025) Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья Пестова А.А.