Решение
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
25 июня 2026 года гражданское дело по иску Единархова И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Единархов И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 79-83).
Требования мотивированы тем, что истец Единархов И.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, №.
24 июля 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Огородниковой А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», №, собственником которого является истец Единархов И.И., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца Единархова И.И., как собственника автомобиля «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.
Гражданская ответственность Огородниковой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № №.
19 августа 2024 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.
23 августа 2024 года истец дополнительно направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, за отправление которого истцом было оплачено 550 руб.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, и 6 сентября 2024 года произвело страховую выплату в размере 43 100 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 9 сентября 2024 года.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату.
С решением страховой компании осуществить возмещение вреда в денежной форме истец Единархов И.И. не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.
ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 450 руб.
28 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. – почтовые расходы; 2 450 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.
За отправление данного заявления истцом было оплачено 550 руб.
Согласно подп. 2 п. 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 28 декабря 2024 года. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
16 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нотариальных расходов в размере 2 450 руб., неустойку в размере 4 668 руб. 50 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 697 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
3 апреля 2025 года истцом Единарховым И.И. было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 109 руб.
7 апреля 2025 года обращение было получено финансовым уполномоченным.
11 апреля 2025 года данное обращение было принято к рассмотрению.
28 апреля 2025 года срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 29 апреля 2025 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 000 руб., с учетом износа составляет 40 600 руб.
19 мая 2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С решение финансового уполномоченного истец Единархов И.И. не согласен по следующим основаниям.
Для определения размера убытков истец Единархов И.И. обратился в экспертную организацию – к индивидуальному предпринимателю Коломарову А.В.
Согласно экспертному заключению № от 4 июня 2025 года индивидуального предпринимателя Коломарова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти, без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 106 300 руб.
За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 19 000 руб.
Данные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Учитывая то, что поврежденное транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что согласно экспертному заключению № от 4 июня 2025 года индивидуального предпринимателя Коломарова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 300 руб.; согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 29 апреля 2025 года, подготовленному финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 46 000 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой, в размере, исходя из расчета: 46 000 – 43 100 = 2 900.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам, в размере: 106 300 – 46 000 = 60 300 руб.
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Из ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 29 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа и с учетом износа составляет 46 000 руб.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.
Абзацем 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно следующему расчету:
заявление о страховом возмещении поступило ответчику 19 августа 2024 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 9 сентября 2024 года.
Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:
10 сентября 2024 года – день, с которого подлежит начислению неустойка.
23 июня 2025 года – дата написания искового заявления.
Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 46 000 руб. составляет 286 дней (с 10.09.2024 по 23.06.2025). Сумма неустойки за этот период составила 131 560 руб., исходя из следующего расчета: 46 000/100*286=131 560.
16 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 5 366 руб.
С учетом произведенной выплаты за период с 10 сентября 2024 года по 23 июня 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 126 194 руб. (131 560 – 5 366).
В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования истца Единархова И.И. в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Алеварскому А.А., заключив договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления, истец понес расходы в размере 63 000 руб. на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. – за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. – за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – за составление искового заявления, 35 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу Единархову И.И., как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Моральный вред выражается в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец Единархов И.И. испытывал сильный, продолжительный эмоциональный стресс, переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать автомобиль, был вынужден отвлекаться от работы на проведение независимой экспертизы, сбор документов для обращения в суд, тратить денежные средства на оплату услуг экспертов, юристов. Все это время Единархов И.И. был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу, юридическую помощь, вынужден был отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда истец Единархов И.И. оценивает в 100 000 руб.
Истец Единархов И.И. просит взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» 63 200 руб. в счет возмещения ущерба, из которых: 2 900 руб. – по Единой методике, 60 300 руб. – по среднерыночным ценам; неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 126 194 руб., далее за каждый день, начиная с 24 июня 2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 63 200 руб., из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 46 000 руб. (460 руб.) за каждый день, но не более 394 634 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправлению заявления; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 109 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 руб. – расходы на получение правовой консультации; 10 000 руб. – расходы по составлению искового заявления; 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 19 000 руб. – расходы на провидение независимой технической экспертизы; 100 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда; 550 руб. – почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления.
В судебное заседание истец Единархов И.И. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 231), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4оборот).
В судебное заседание представитель истца Единархова И.И. – Машнина Ю.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 213).
В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 230), предоставив письменные возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки до разумных и справедливых пределов, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 175-181).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 15.1, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в приоритетном порядке осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец Единархов И.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», № (л.д. 11).
24 июля 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Огородниковой А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», №, собственником которого является истец Единархов И.И., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца Единархова И.И., как собственника автомобиля «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № № (л.д. 12).
19 августа 2024 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.
23 августа 2024 года истец дополнительно направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», №. В заявлении Единархов И.И. также выразил свое согласие на проведение ремонта автомобиля на любом из предложенных страховой компанией СТО (л.д. 16).
Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 29 августа 2024 года (л.д. 14).
За направление данного заявления истцом оплачено 23 августа 2024 года индивидуальному предпринимателю Оборину М.В. 550 руб. (л.д. 13).
ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр принадлежащего истцу автомобиля, 6 сентября 2024 года произвело истцу Единархову И.И. страховую выплату в размере 43 100 руб.
С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает обстоятельств, освобождающих ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца Единархова И.И. и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку со станциями технического обслуживания в регионе проживания истца Единархова И.И. и месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие (<адрес>), соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, договоры не заключены. Вместе с тем отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, на которых возможно произвести ремонт автомобиля истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.
При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и о выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, что объективно подтверждается заявление истца Единархова И.И. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА от 29 августа 2024 года. Однако доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу Единархову И.И. какие-либо иные СТОА в суд не представлено.
Доказательств того, что истец Единархов И.И. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в том числе, не отвечающей требованиям закона (подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Следовательно, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, оснований для вывода о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, не имеется, в связи с чем страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения истцу Единархову И.И. в размере стоимости восстановительных работ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также возместить причиненные ему убытки.
28 декабря 2024 года истец Единархов И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 21), которая ПАО СК «Росгосстрах» была удовлетворена частично, 16 апреля 2025 года истцу Единархову И.И. выплачены нотариальные расходы в размере 2 450 руб., неустойка в размере 4 668 руб. 50 коп. (л.д. 226).
Не согласившись с решением страховщика, 3 апреля 2025 года истцом Единарховым И.И. направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 31, 32).
Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу Единархову И.И. в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 557 264 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Единархова И.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции отказано.
Требование Единархова И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 35-43).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера ущерба истец Единархов И.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Коломарову А.В. (л.д. 46).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем Коломаровым А.В., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 106 300 руб. (л.д. 47-64).
За составление экспертного заключения истцом Единарховым И.И. оплачено 19 000 руб. (л.д. 44, 45).
Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Единархова И.И. подлежит взысканию ущерб, определенных в соответствии с Единой методикой, в размере 2 900 руб., исходя из расчета: 46 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт») – 43 100 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
Также с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Единархова И.И. подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 60 300 руб., исходя из расчета: 106 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Коломарова А.В. – 46 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт»).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчик – ПАО «Росгосстрах» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" должно быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате, то есть не позднее 9 сентября 2024 года, в связи с чем истец вправе требовать уплаты законной неустойки, исходя из расчета: количество дней просрочки выплаты по состоянию с 10 сентября 2024 года по 25 июня 2026 года = 654 дня.
Таким образом, сумма неустойки составляет 63 300 / 100 * 654 = 413 982 руб.- 5 366 руб. (неустойка, выплаченная истцу 16.04.2025) = 408 616 руб.
В письменных возражениях на исковое заявлению представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени) и общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Единархова И.И. неустойки в размере 400 000 руб.
Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 данного Постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, однако, в соответствии с законом исчисляемых не из суммы убытков и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Таким образом, в данном случае размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 31 600 руб. (63 200 руб. x 50%).
В письменных возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в возражениях, направленных в суд, формально указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в отзыве о снижении неустойки не привел, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, а также и штрафа.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. (л.д. 19, 20), расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб. (л.д. 13), расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей (л.д. 27, 28), почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 109 руб. (л.д. 31), расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб. (л.д. 65, 66), расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 67, 68), расходов по оценке поврежденного автомобиля в размере 19 000 руб. (л.д. 44, 45), почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 550 руб. (л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что представитель истца Единархова И.И. – Машнина Ю.Ю. не принимала участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, ею направлялись в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 166, 190, 193, 197), поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Единархова И.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей;
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Единархова И. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Единархова И. И. страховое возмещение в размере 63 200 рублей, из которых: 2 900 рублей – по Единой методике, 60 300 рублей – по среднерыночным ценам, штраф в размере 31 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 109 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 19 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 550 рублей.
В удовлетворении иска Единархову И. И. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отказать в полном объеме.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 25 июня 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2026 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-550/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области