РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., с участием помощника прокурора Сотниковой Н.Ю., истца Худякова А.В., представителя истца - Юшковой Л.C., представителей ответчика - Бронниковой Е.С., Тереховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «02» марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Худякова А. В. к акционерному обществу «Междуречье» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Худяков А.В. обратился в суд с иском к АО «Междуречье» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика в должности водитель автомобиля (БелАЗ-75306, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе угольных разрезов).
ДД.ММ.ГГГГ, закончив рабочую смену, при спуске с грузового автомобиля БелАЗ-75506 истец поскользнулся на ступеньке и упал с высоты более одного метра. В виду того, что он мог самостоятельно передвигаться, о данной ситуации сообщать не стал.
Так как коленный сустав раннее был травмирован, им было принято решение обратиться в травматологию для осмотра, где был поставлен диагноз: <данные изъяты> и выписан листок нетрудоспособности. Далее последовали несколько операций и серьезное лечение с последующей реабилитацией не менее 30 недель. Из-за непрекращающихся болевых ощущениях, при движении сустава, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Медицинская практика» <адрес> за консультацией к ранее оперирующему врачу Ш. После осмотра была дана рекомендация специалиста о временной нетрудоспособности, соблюдении протокола реабилитации ПКС и применения Ортеза с рёбрами жёсткости.
Пройдя реабилитацию сроком в 17 недель, не обращая внимания на жалобы о болях и опухоль коленного сустава, а также рекомендации оперирующего специалиста Ш., ДД.ММ.ГГГГ, на плановом приёме у заведующего травматологическим отделением Г. листок нетрудоспособности быт закрыт.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось воспользоваться отпуском для того, чтобы самостоятельно проходить реабилитацию по восстановлению коленного сустава.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Междуречье» издан приказ № об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением периодического осмотра по причине временной нетрудоспособности и нахождением в отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен на автомобиле предприятия в сопровождении ответственного лица в указанный институт, где прошёл всех врачей по направлению. Хирургом и терапевтом был признан временно нетрудоспособным.
ДД.ММ.ГГГГ на комиссии в НИИ был постановлен вопрос о его нетрудоспособности и поставленного в направлении работодателя кода 6.2 (работа на высоте более 1.8 метров от земли, без риска падения).
Примерно через два часа после обсуждения этого вопроса на комиссии истцу поступил звонок от заведующей отделением медицинского осмотра о подтверждении его нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для его обращения в медицинские учреждения города Междуреченска с целью продолжения реабилитации левой ноги, так как проведение реабилитации и открытие листков нетрудоспособности не входит в компетенцию ФГБНУ НИИ КПГПЗ <адрес>.
В виду того, что заведующий травматологического отделения Г. уже отказал в продлении реабилитации и закрыт больничный лист, при наличии неоконченного лечения и периода реабилитации, истец понимал, что в данный момент работать на прежней должности он физически не сможет, так как грузовой автомобиль, на котором он работал, высотой более 5 метров и с больным коленом, не восстановившись после оперативных вмешательств, выйти на работу будет опасно для жизни и здоровья. В целях собственной безопасности здоровья и возможно даже жизни, не видя выхода из создавшейся ситуации, на эмоциях им было принято решение об уходе с предприятия по собственному желанию. О своем решении сразу сообщил начальнику автоколонны П.. посредством мессенджера WhatsApp, также были предоставлены следующие документы: протокол реабилитации, рекомендации оперирующего врача Ш. с разъяснением ситуации о невозможности продолжения листа нетрудоспособности и непонимании выхода из сложившейся ситуации.
Однако, в случае, если бы работодатель разъяснил, что он имеет право вновь открыть листок нетрудоспособности при наличии результатов медицинского профосмотра и консультации оперирующего врача, он бы воспользовался данным правом.
В этого же день ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил начальник П. и сообщил о запланированной встрече с начальником отдела кадров З. в 13.30 в здании АО «Междуречье» по <адрес>.
В связи с тем, что это единственная работа и единственный источник дохода истца, а также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от встречи он ожидал, что ему будет предложена другая должность с возможностью выполнения работ не на высоте, до полного восстановления здоровья.
Прибыв в кабинет начальника отдела кадров в указанное время, от З. поступило предложение от лица руководства предприятия, о расторжении трудовых отношений по «соглашению сторон» с оплатой трёх, или четырёх выплат среднего заработка, но при условии прекращения дальнейших разбирательств в суде с работодателем и в прокуратуре <адрес> по привлечению работодателя к ответственности по статье 237 УК РФ. На данное предложение истец ответил отказом. На что З. предложила обсудить с управляющим составом руководителей АО «Междуречье» предложение, с возможной выплатой от одного до двух средних, заработных плат. В качестве подтверждения договорённости перед руководителями она попросила подписать приказ на увольнение «по соглашению сторон», без указания суммы выплат, для согласования с руководством. Поняв, что на работе истца оставлять не собираются и всячески подводят к увольнению, оказывая давление, ему ничего не оставалось, кроме как согласится подписать документы, однако в тот момент, находясь под влиянием и заблуждением, не понимал последствий своих поступков, боялся, что ему поставят прогулы на работе и за это уволят по статье ТК РФ.
В этот же день в период времени с 17.00 до 17.30 истцу поступил звонок на мобильный телефон от З. о решении руководства принять его предложение и выплатить две средних оплаты труда и пригласила ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня для подписания необходимых документов. Придя в назначенное время, до подписания документов, истец решил ознакомиться с условиями соглашения. И обнаружил, что пункты 9 и 10 не соответствовали договорённостям. Истец отказался подписывать документ в данной формулировке, а именно: 9 пункт «о неразглашении, конфиденциальной информации предприятия» и 10 пункт «об отказе в публичных выступления, где-либо разговаривая о предприятии АО «Междуречье» и УК «Новая горная».
Выслушав его доводы, З. взяв предложенный истцу на ознакомление документ, покинула кабинет для консультации с юридическим отделом. Через три — четыре минуты, войдя в кабинет, З. сообщила ему следующее: «Юристы сказали, форма соглашения стандартная, согласована она с высшим руководством и подписание этого соглашения в предложенной форме никаким образом не затронет уже имеющиеся разбирательства в суде и в прокуратуре». Также ему было донесено, что при увольнении по собственному желанию, в связи с длительным больничным и вынужденно использованным отпуском между операциями, истец не получит выплат, необходимых для восстановления здоровья, может быть уволен и по статье. Даже не имея желания увольняться, истцу пришлось подписать соглашение в предложенной форме, поверив словам З.
В отделе кадров поставил подпись в трудовой книжке, а затем в документе о получении трудовой книжки. Получил обходной лист с необходимостью подписать у специалистов в расчетном, финансовом, юридическом отделах. В юридическом отделе его пригласили пройти к Бронниковой Е.С., которой он рассказал на каких условиях подписано Соглашение. На что Е.С. ответила: «Всё... Никаких споров у нас нет, вы уже подписали соглашение». И только в тот момент он понял, что, находясь под давлением работодателя, его обманом принудили к подписанию данного соглашения, на которое никогда добровольно не согласился бы. После непродолжительного диалога с Бронниковой Е.С. он при всех присутствующих в кабинете объявил о расторжении подписанного под влиянием обмана соглашения и включении диктофона. Сразу в кабинет была вызвана охрана. Также истцом выполнена аудиозапись разговора с З., которой он объявил об изменении решения в связи с обманом. И что лучше напишет заявление на увольнение по собственному желанию.
Пройдя (ДД.ММ.ГГГГ) в кабинет к З., истец был очень взволнован и расстроен, был выдан бланк заявления на увольнение, который он заполнил под ее диктовку (как понял позже, почему-то от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ. После, он и З. разорвали каждый свой экземпляр ранее подписанного Соглашения. Также З. забрала его трудовую книжку и сообщила о необходимости истцу отработки дне недели. В свою очередь он сообщил, что по решению комиссии института временно не трудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ и не понимает, как именно будет проходить отработка. На что было сказано, что свяжутся с ним по телефону.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему поступили деньги на счёт в размере 182 498,98 рублей, прописанные как «зарплата».
Проанализировав и осмыслив произошедшую ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление об аннулировании заявления о расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) от ДД.ММ.ГГГГ. Также, принимая во внимание недобросовестность и обман ответчика, он составил заявление об аннулировании добровольного Соглашения сторон. Заявления переданы лично в приёмную.
ДД.ММ.ГГГГ, заметив орфографическую ошибку при написании документа, он пришел в офис, чтобы передать исправленные заявления, но у него отказались их принять по причине того, что он не является сотрудником предприятия. Через почту России он отправил два аналогичных документа в исправленной форме с обращением к руководителю АО «Междуречье» о предоставлении документов, связанных с его увольнением, заверенных печатью.
Ответчиком в его адрес направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему сообщили, что его заявление не может быть принято, так как на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), которое они совместно уничтожили. Как оказалось, позже при детальном изучении заявления на увольнение, заполненное и подписанное им задним числом, усмотрел, что последний день работы указан ДД.ММ.ГГГГ. В момент заполнения данного заявления он был очень сильно взволнован, что даже не увидел подпись «последний день работы». Истец считал, что не прописывал конкретную дату увольнения, а проставил дату, от которой написано заявление. Также в тот момент не возникло сомнения в виду того, что ему было сказано про отработку и попросили вернуть трудовую книжку работодателю (которая по настоящее время находится на предприятии), не разъяснялись права и последствия при написании данного заявления.
Истец с данным приказом не согласен, с учетом уточнения (л.д. 205-208) просит признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Худяковым А. В. по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить в должности водитель автомобиля (БелАЗ-75306, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе угольных разрезов) в Акционерное Общество «Междуречье» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 874 рублей 28 копеек, произвести перерасчет на день вынесения решения суда, а с даты вынесения решения суда за каждый рабочий день не ниже среднедневного заработка в размере 12 586 рублей 52 копейки по день фактической выплаты денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Худяков А.В. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил начальнику автоколонны № П. и сообщил о том, что хочет уволиться по собственному желанию из-за травмы колена. П. попросил его прийти в кабинет З. Придя к З., она предложила ему уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной суммы. Он согласился, З. дала ему бланк, который он заполнил, в заявлении поставил дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, само заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении не была прописана сумма, подлежащая при увольнении по соглашению, так как её необходимо было согласовать с руководством. После написания заявления, он ушел домой. Вечером ему позвонила З. и сообщила о том, что ему согласована выплата при увольнении в двукратном размере и что ему необходимо прийти к ней ДД.ММ.ГГГГ.
Придя ДД.ММ.ГГГГ в кабинет З., он ознакомился с подписанным руководителем текстом соглашения о расторжении трудового договора, выразил свое несогласие с пунктами 9 и 10, после чего З. сходила к юристам, по возвращению сказала, что данные пункты являются стандартными. Далее он ознакомился с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку и обходной лист.
Когда он оформлял обходной лист, во время разговора с юристом, он понял, что его обманули. В присутствии охраны он сообщил З., что его ввели в заблуждение и он желает расторгнуть соглашение и уволиться по собственному желанию.
Вернувшись в кабинет З., по его просьбе, она порвала соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он написал два заявления об увольнении по собственному желанию, одно от ДД.ММ.ГГГГ, второе от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он ушел домой, так как З. сказала, что перезвонит ему сама, либо начальник. Но никто не перезвонил.
После ДД.ММ.ГГГГ он получал денежные средства, при этом он полагал, что пришла заработная плата за отработанные дни и расчетные при увольнении по собственному желанию.
После того, как ему стало известно о том, что соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не расторгнуто, ДД.ММ.ГГГГ он повторно написал заявление о расторжении добровольного соглашения, а также об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию.
На самом деле он не хотел увольняться, думал, что ему позволят отработать 2 месяца без работы на высоте. Написал заявление об увольнении по соглашению сторон, так как боялся, что его уволят по медицинским показаниям.
Представитель истца - Юшкова Л.С., допущенная к участию в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27), полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, указывая на то, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении. Желание истца уволиться по собственному желанию носит эмоциональный характер.
Представители ответчика АО «Междуречье» - Бронникова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167), Терехова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190), полагали требования истца не обоснованными, просили в удовлетворении отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 36-45), суть которых сводится к тому, что Худяков А.В. работал в АО «Междуречье» в должности водителя автомобиля (Белаз-75131, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе угольных разрезов) автоколонны № Управления автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.В. был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном отпуске, приступить к работе истец должен был ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с не прохождением Худяковым А.В. в общем порядке медицинского осмотра, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения периодического медицинского осмотра по направлению работодателя, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.В. прошел медицинский осмотр специалистов в медицинской организации, заседание медицинской комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Худяков А.В. позвонил своему непосредственному руководителю П. по телефону и сообщил о невозможности трудиться по причине неполного восстановления здоровья после операции на коленном суставе, а также изъявил желание уволиться.
П., учитывая желание работника, организовал встречу Худякова А.В. с начальником отдела кадров З. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30. По результатам длительной беседы с З., Худяков А.В. собственноручно написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный размер компенсации при увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченным лицом работодателя согласован еще не был, в процессе диалога кадровый работник и истец обсуждали однократный, либо 2х- кратный среднемесячный заработок. По результатам принятого руководством АО «Междуречье» решения о размере выплат Худякову А.В. по соглашению, стороны трудового договора (истец и ответчик) договорились о подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 8.22. Худяков А.В. явился в кабинет З. и подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Худяков А.В. выразил несогласие с пунктами 9 и 10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от подписи соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не отказался.
После подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.В. получил на руки свой экземпляр соглашения, ознакомился под роспись с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, получил на руки трудовую книжку, расписался в книге движения трудовых книжек.
Для проставления отметки на обходном листе Худяков А.В. обратился в юридическую службу, где сообщил юристу Бронниковой Е.С., что, несмотря на увольнение, он продолжит индивидуальный трудовой спор в Междуреченском городском суде, решил задать вопросы и получить на них ответы в отношении своей позиции в суде, при этом уведомил о том, что будет производить запись разговора на телефон (диктофон). На предложение прекратить запись ответил отказом. Для урегулирования ситуации в кабинет юридической службы был приглашен сотрудник ЧОО - П., который уточнил у Худякова А.В. наличие разрешения на запись, а в случае отсутствия такового, предложил проследовать в кабинет начальника службы безопасности С..
После разговора с начальником службы безопасности Худяков А.В. заявил, что требует изменить основание увольнения - на увольнение по собственному желанию, что подтверждается аудиозаписью Худякова А.В., приобщенной последним в материалы дела.
Затем, в кабинете начальника отдела кадров З., уже после оформления расторжения трудового договора по соглашению сторон потребовал в приказном тоне от нее разорвать оба экземпляра подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, связанные с соглашением: заявление на увольнение по соглашению сторон, обходной лист (записку-расчет). Во избежание обострения конфликтной ситуации, требование Худякова А.В. было выполнено З.
Далее, Худяков А.В., находясь в кабинете З., последовательно написал два заявления об увольнении по собственному желанию: сначала от ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, затем от ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. На заявлениях по требованию Худякова А.В. были проставлены входящий номер – № от ДД.ММ.ГГГГ и №/вн от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, истец оставил трудовую книжку на столе З. и покину офисное здание АБК АО «Междуречье».
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Худякову А.В. выплачены денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «расчет при увольнении» в размере 182 798,98 рублей (за минусом удержанной суммы - алиментов согласно нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Междуречье» уведомило истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением, также ответчик направил копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Междуречье» нарочно поступило два заявления от Худякова А.В.: вх. № об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, но написанному им ДД.ММ.ГГГГ; вх. № о расторжении добровольного соглашения, подписанного Худяковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на указанные заявления АО «Междуречье» проинформировало о невозможности расторжения (аннулировании) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что трудовые отношения с работником уже прекращены.
Из содержания искового заявления истца, а также устных пояснений в ходе подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, основными доводами для оспаривания Худяковым А.В. увольнения по соглашению сторон явилось: недобросовестность и обман ответчика, в части, якобы прекращения судебного спора в связи с увольнением истца по соглашению сторон; сильное волнение; не разъяснение работодателем права работника на оформление листка нетрудоспособности при наличии к тому оснований: не предоставление «легкого» труда по состоянию его здоровья.
Между тем, указанные выше доводы истца не подтверждают вынужденный характер, давление, понуждение, отсутствие истинной воли работника к подписанию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и полностью опровергаются материалами дела. Инициатива увольнения исходила от самого истца. Нарушения процедуры увольнения (по соглашению стороны) со стороны ответчика не допущено.
Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, трудовой договор расторгнут и трудовая книжка выдана на руки Худякову А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о прекращении трудового договора по соглашению сторон ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата окончания течения срока исковой давности наступает - ДД.ММ.ГГГГ (ст. 14 ТК РФ). Исковое заявление Худякова А.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Поскольку истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных виновных действий, связанных с незаконным увольнением, то правовые основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в несоразмерном размере равным 1 000 000 рублей, у суда отсутствуют.
Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела; расторжение трудового договора по соглашению имеет иной порядок в отличии от увольнения, который имеет односторонний порядок; оспариваемое истцом соглашение сторон заключено сторонами добровольно; кроме того, после подписания соглашения истец неоднократно изъявлял желание уволиться по собственному желанию, что свидетельствует о нежелании истца работать у ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (статьи 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие. Данный перечень не является исчерпывающим.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.
Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П). Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе, а также предопределяет добросовестность их действий по исполнению достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование отвечает предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора. Разрешение же вопроса об установлении в конкретном деле факта добровольности и согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудового договора связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 309-О).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон и добровольность волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.
Из правового смысла приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Худяков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с АО «Междуречье» в должности водителя автомобиля (БелАЗ), занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе угольных разрезов), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), дополнительными соглашениями к нему (л.д. 90, 91), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), а также сведениями, содержащимися в трудовой книжке (л.д. 112-124).
ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.В. при выполнении трудовых обязанностей был травмирован. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.В. был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Во исполнение приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвёртой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении периодического медицинского осмотра работников АО «Междуречье» (л.д. 51-57), работодателем организовано проведение периодического медицинского осмотра в ФГБНУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», с которым заключен договора оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69).
В связи с не прохождением периодического медицинского осмотра приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения периодического медицинского осмотра по направлению работодателя (л.д. 58-59).
С приказом об отстранении от работы Худяков А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ Худякову А.В. выдано направление на предварительный (периодический) осмотр (л.д. 70).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.В. проходил медицинский осмотр специалистов в НИИ КПГПЗ, заседание медицинской комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (ВК №) и на ДД.ММ.ГГГГ (ВК №)(л.д. 177-183).
Заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний к работе у Худякова А.В. не выявлено (ВК №, мед. закл. №). Дополнением к заключительному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Худяков А.В. признан профпригодным к работам (профессиям) (л.д. 127, 128).
Судом установлено, в том числе из пояснений истца, свидетеля П.: ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Худяков А.В. позвонил своему непосредственному руководителю - начальнику автоколонны № П. по телефону и сообщил о невозможности трудиться по причине неполного восстановления здоровья после операции на коленном суставе, а также изъявил желание уволиться. По телефону П. сообщил, что по данному вопросу ему необходимо прийти к начальнику отдела кадров АО «Междуречье» З.
ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.В. пришел в отдел кадров АО «Междуречье», пояснил, что желает уволиться, в ходе разговора З. предложила Худякову А.В. увольнение по соглашению сторон с выплатой среднемесячного заработка в однократном или двукратном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.В. написал заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Из письменного соглашения о расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «Междуречье» и Худяковым А.В. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, днем прекращения является ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере двукратного среднемесячного заработка 361 178 рублей 04 копейки. Данное соглашение подписано Худяковым А.В. и АО «Междуречье» в лице директора по персоналу ООО «Новая Горная УК» - Г. (л.д. 46-47).
Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) Худяков А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истцу было выплачено денежное вознаграждение в размере 182 498 рублей 98 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) за минусом удержанной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы - алиментов по нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75, 76).
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Худяков А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления, с которым была получена на руки трудовая книжка, о чем имеется личная подпись в книге движения трудовых книжек (л.д. 126).
После ознакомления с приказом об увольнении по соглашению сторон Худякову А.В. был выдан обходной лист.
Как указывает истец, во время оформления обходного листа ДД.ММ.ГГГГ, при разговоре с юристом АО «Междуречье» Бронниковой Е.С. он понял, что его ввели в заблуждение относительно подписанного им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о том, что хотел уволиться по собственному желанию.
После чего, Худяков А.В. вернулся в кабинет начальника отдела кадров АО «Междуречье» З., которая разорвала подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он написал заявление об увольнении с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также заявление об увольнении с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49, 50), оставил трудовую книжку у З. и ушел.
ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № работодатель уведомил Худякова А.В. о прекращении трудового договора по соглашению сторон, а также о необходимости явиться в кабинет отдела кадров АО «Междуречье» для получения трудовой книжки, либо направить в адрес работодателя письменное согласие для отправки трудовой книжки заказным почтовым уведомление по указанному им адресу (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Междуречье» поступили заявления Худякова А.В. о расторжении соглашения, подписанного им ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, подписанного им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 79, 80).
ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.В. обратился к директору АО «Междуречье» Т. с заявлением о расторжении соглашения, подписанного им ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию подписанного им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 81, 82).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Худякова А.В. работодателем направлено уведомление №, содержащее информацию о невозможности принятия вышеуказанных заявлений, поскольку на дату их подачи трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 83).
Истец считает увольнение с работы по соглашению сторон незаконным в связи с тем, что волеизъявления на увольнение он не имел, спорное соглашение он подписал, поскольку на момент его подписания находился в заблуждении относительно возможности продолжать работать на предприятии ответчика по медицинским показаниям. Кроме того, после того, как начальник отдела кадров АО «Междуречье» З. порвала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, он полагал, что будет уволен по собственному желанию.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Худяков А.В., который изъявил желание уволиться по собственному желанию, указывая на проблемы со здоровьем и невозможность в дальнейшем работать на высоте, на что она ему предложила более выгодный вариант - уволиться по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с текстом соглашения, подписанного руководителем, Худяков А.В. выразил устое замечание по пунктам 9 и 10, и после разъяснения юристом о стандартной форме данного соглашения, подписал его, далее ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, далее ему был выдан обходной лист. Подписанное сторонами соглашение она отдала в работу в отдел кадров. Спустя некоторое время Худяков А.В. вернулся к ней и сказал, что он не хочет увольняться по соглашению сторон, а хочет уволиться по собственному желанию, и потребовал дать бланк на увольнение по собственному желанию и разорвать подписанное им соглашение, что она и сделала. При этом со стороны Худякова А.В. агрессии, непотребного поведения не было, но он был настойчив, ей хотелось чтобы эта вся ситуация поскорее закончилась. После того, как она порвала соглашение Худяков А.В. ушел, оставив заявление об увольнении по собственному желанию, обходной лист и трудовую книжку. Осознав свою ошибку, она доложила об этом директору, который затребовал от нее объяснительную записку, в которой она изложила обстоятельства увольнения Худякова А.В. и повреждения кадровых документов, связанных с расторжением трудового договора (л.д. 222-223).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу, что, заключая соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме и подписывая его, истец действовал добросовестно и разумно, подпись в тексте соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им лично.
Из показаний свидетелей З. (начальник отдела кадров), П. (начальник автоколонны №) следует, что расторжение трудового договора с истцом было произведено по инициативе Худякова А.В., который выражал волеизъявление до заключения соглашения и непосредственного после - уволиться, поскольку у него были сомнения относительно возможности работать в дальнейшей в АО «Междуречье» в занимаемой им должности, в связи с состоянием его здоровья, поскольку реабилитация еще не была завершена. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствует о добровольности волеизъявления Худякова А.В. на увольнение на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Данные действия истца суд расценивает, как последовательные, направленные на расторжение трудового договора. Доказательств оказания на Худякова А.В. давления, применения насилия, введения в заблуждение относительно условий соглашения, в материалы дела не представлено. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, при наличии опасений со стороны истца о реальной возможности увольнения по иным основаниям, самостоятельно, то есть по собственному волеизъявлению сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон. Решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика. Истец реализовал свое право, установленное статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подписав соглашение о расторжении трудового договора, а работодатель обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел его увольнение.
Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон или введения его в заблуждение при подписании данного заявления, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, при том, что бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 78 Трудового кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт достижения договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора, оформленного в письменной форме, на основе свободного волеизъявления сторон трудового договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Худякова А.В. и производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 193-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Худякова А. В. к акционерному обществу "Междуречье" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения провозглашена 02 марта 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-596/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья Е.Ю. Белобородова