Решение
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
28 апреля 2026 года гражданское дело по иску Яскевич Е.О. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", МКУ «УР ЖКК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, установил:
Яскевич Е.О. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.
Требования, с учетом уточнений (л.д. 96-97), мотивированы тем, что истец Яскевич Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, которая находится на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома.
С июля по сентябрь 2025 года неоднократно происходили затопления атмосферными осадками принадлежащей истцу квартиры с кровли крыши дома, в результате ненадлежащего исполнения работ ответчиком, который для организации работ заключил договор подряда с ООО «АВ12».
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - ООО «МУК», были составлены акты осмотра от 15 июля 2025 года, 18 июля 2025 года, 1 сентября 2025 года по фактам затопления квартиры, в которых указаны выявленные повреждения имущества.
Яскевич Е.О. обратилась в ООО «Единый центр НиО» с целью установления размера ущерба. Экспертным учреждением был произведен осмотр квартиры и оценен ущерб, который согласно отчету № 3-12-у/25 от 10 декабря 2025 года, составил 316 619 руб.
Яскевич Е.О. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для слива воды с натяжного потолка.
Стоимость услуги, согласно акту об оказании услуг и квитанции от 17 июля 2025 года, составила 5 000 руб.
Истец полагает, что общий размер ущерба составляет 321 619 руб.
14 ноября 2025 года истец обратилась в НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «АВ12» с требованием возместить ущерб, однако ответа на претензии не поступило.
Истец считает, что затопление квартиры произошло по вине регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по проведению капитального ремонта кровли крыши.
Истец понесла затраты на оценку ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией и актом оказанных услуг. Истец полагает, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату правовых услуг: составление искового заявления, представление интересов в суде.
За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 30 000 руб.: составление претензии - 1 500 руб.; составление искового заявления - 3 500 руб.; участие в судебных заседаниях - 25 000 руб.
Истец полагает, что расходы должны быть ей возмещены в полном объеме.
Истец Яскевич Е.О. просит взыскать с ответчика - НО «Фонд капитального ремонта» 321 619 руб., составляющих размер причиненного ущерба заливом квартиры; расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.; судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец Яскевич Е.О., ее представитель – Болматенко Е.А., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 150, 151), представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 153, 154).
Представитель ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 144), предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в НО «Фонд капитального ремонта» в полном объеме (л.д. 41-43).
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УР ЖКК» (л.д. 73-75).
В судебное заседание представитель ответчика - МКУ «УР ЖКК» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 141).
Представитель третьего лица - ООО «АВ12» - адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера № 192 от 1 апреля 2026 года (л.д. 137), в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 152), предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 155).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В судебном заседании установлено, что истец Яскевич Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19-22).
ДД.ММ.ГГГГ между МУК «УР ЖКК» (заказчиком) и ООО «АВ12» (подрядчиком) подписан акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда.
Согласно п. 1 акта, заказчик сдает, а подрядчик принимает жилой дом по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши на основании договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком № 09-25.76.КР.34 от 21 мая 2025 года, и в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной собранием собственников МКД (л.д.46).
Между МКУ «УР ЖКК» (заказчиком), ООО «АВ12» (подрядчиком), НО «Фонд капитального ремонта» (региональным оператором) заключен договора № 09-25.76.КР.34 строительного подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области.
Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши) (л.д.47-58).
15 июня 2025 года комиссией составлен акт, из которого следует, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. На крыше проводится капитальный ремонт.
Потолки выполнены из натяжных материалов. На потолках в 2-х коридорах и кухне наличие провисания потолочного покрытия. На кухне обои местами отошли от стены. В коридоре обои местами по стыкам отошли от стены. Осветительный прибор на кухне: в лампочках наличие воды. Санузел: стены - керамическая плитка. Потолок отделан стеновыми панелями. Со слов собственника, с потолка по стенам стекала вода. По приборам учета и стоякам холодного и горячего водоснабжения текла вода (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера по благоустройству МУП «Междуреченская управляющая компания» ФИО6, собственника <адрес> Яскевич И.В., генерального директора ООО «АВ12» ФИО7 составлен акт, из которого следует, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. Причина затопления: проводится капитальный ремонт крыши.
Зал: на стенах обои. В углах (справа и слева) от оконного блока обои отошли от стены.
Коридор: потолок из натяжных материалов. По словам собственника, воду с натяжных материалов сливала специализированная организация. На стенах обои, на стене, слева от входа (за шкафом-купе сверху: вздулись, отошли от стены).
Кухня и коридор рядом с кухней: потолок из натяжных материалов. По словам собственника, воду с натяжных потолков сливала специализированная организация. На стенах обои, в углах обои вздулись.
На стене над кухонным гарнитуром обои отошли от стены, наличие желтого пятна.
В коридоре возле кухни (над дверными проемами ванны и туалета) обои местами вздулись (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, из которого следует, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со слов собственника жилого помещения, с потолка (натяжного) из осветительных приборов ДД.ММ.ГГГГ капала вода в кухне и коридоре. Кухня: потолки - натяжные, стены – обои. Обои на стенах местами отошли от стен, под обоями темные разводы, местами похожие на грибок, панель стенок кухонного гарнитура вздулась, грибок (л.д.11).
За установку-слив с натяжного потолка Яскевич И.В. индивидуальному предпринимателю ФИО5 оплачено ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (л.д.14,15).
Для определения стоимости работ, необходимых для восстановления квартиры после затопления, Яскевич И.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8
Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для восстановления квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 273 943 руб. 50 коп. (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Яскевич Е.О., Яскевич И.В. обратились с претензией в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «АВ12» о солидарном возмещении убытков пользу Яскевич Е.О. в размере 136 971 руб. 50 коп., в пользу Яскевич И.В. в размере 136 971 руб. 50 коп. (л.д.9-10).
Для определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления, Яскевич И.В. обратился в ООО «Единый центр недвижимости и оценки» (л.д. 126-128).
Согласно отчету № 3-12-4/25 от 30 декабря 2025 года ООО «Единый центр недвижимости и оценки» по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 619 руб.(л.д. 98-123).
Суд, оценив отчет ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № 3-12-у/25 от 30 декабря 2025 года по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления, выполненного по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели отчета, учитывая полноту данного отчета, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом.
Суд приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен полно и правильно, изложенные в отчете сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного отчета у суда не имеются.
Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность отчета, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих области оценки, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.
Суд приходит к выводу о том, что данное доказательство подтверждает размер ущерба, каких-либо замечаний, возражений, ходатайств от ответчиков не поступило, в отчете зафиксированы повреждения в результате затопления, данные повреждения согласуются и с актами о затоплении квартиры, размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспорен.
За оценку ущерба Яскевич И.В. оплачено 15 000 руб. (л.д. 125).
В судебном заседании установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и администрацией Междуреченского городского округа, в лице МКУ «УР ЖКК» заключен договор № 31/ФКР/24 от 18 июня 2024 года о передаче функций технического заказчика.
Согласно п. 1.1 договор определяет порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика по многоквартирным домам, расположенным на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30 декабря 2013 года № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса».
Согласно п. 1. 2 договора, региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2-5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящего договора функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора.
Согласно п. 1.6 договора, договоры с подрядными организациями во исполнение настоящего договора технический заказчик заключает от своего имени за счет регионального оператора (л.д. 59-64).
В судебном заседании установлено, что между МКУ «УР ЖКК» (заказчиком), ООО «АВ12» (подрядчиком), НО «Фонд капитального ремонта» (региональным оператором) заключен договор № 09-25.76.КР.34 строительного подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области.
Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием к договору, локально-сметным расчетом и графиком производства работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, а региональный оператор оплачивает их.
Согласно п. п. 1.2, 1.2.1 договора, подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что он несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.
Согласно п. 6.1.22 договора, подрядчик обязан нести ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно п.6.1.29 договора, подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, региональным оператором либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком.
Согласно п. 6.3 договора, в целях дальнейшего исключения предъявления исковых требований на предмет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ, подрядчик собственными силами и в своих интересах производит обследование помещений верхних этажей на предмет установления фактов затопления этих помещений, до начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.6.4 договора, в целях своевременного разрешения споров по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядчик может заключить со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является: 1. причиненный подрядчиком при проведении предусмотренных настоящим договором работ вред жизни и/или здоровью третьих лиц (смерть, болезнь граждан, причинение им телесных повреждений); 2. причиненный подрядчиком при проведении предусмотренных настоящим договором работ вред имуществу третьих лиц, т.е. повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения, объектов общего пользования в жилом доме и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и/или юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении (или) по другим законным основаниям; 3. страхования исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору.
Согласно п. 12.10 договора, в случае привлечения заказчика и (или) регионального оператора к ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, а также за качество выполненных подрядчиком работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, подрядчик компенсирует заказчику и (или) региональному оператору убытки и материальный ущерб, включая штрафные санкции, судебные расходы, включая возмещение государственной пошлины, стоимость судебной экспертизы, расходы, связанные с травмами или материальным ущербом, включая моральный вред, нанесенным третьим лицам, вследствие выполнения подрядчиком работ по договору.
Согласно п. 12.11 договора, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица (том 1 л.д.47-58).
Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» следует, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» полагает, что в рассматриваемой ситуации причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения и действиями НО «Фонд капитального ремонта» с учетом его компетенции, а также положений договора № 31/ФКР/24 от 18 июня 2024 года о передаче функций технического заказчика и договора подряда от 21 мая 2025 года № 9-25.76.КР.34, отсутствует (л.д. 41-43).
В судебном заседании установлено, что третье лицо – ООО «АВ12» является подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполняло фактически ООО «АВ12» по заданию (договору), заключенному с МКУ «УР ЖКК», которое действовало при заключении договора строительного подряда в рамках договора, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и МКУ «УР ЖКК» о передаче функций технического заказчика, ущерб истцу в виде повреждения квартиры причинен в период выполнения работ по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по ремонту крыши.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.
Поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причин в результате проведения работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>.
Суд приходит к выводу о том, что, поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» за выполнением подрядчиком работ, именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязана обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников, и суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления 316 619 руб.
В силу вышеприведенных правовых норм при рассматриваемых правоотношениях оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на МКУ «УР ЖКК» суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Яскевич Е.О. требований в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд Российской Федерации, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Болматенко Е.А. и истцом Яскевич Е.О. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Яскевич Е.О. поручила, а индивидуальный предприниматель Болматенко Е.А. принял на себя обязательство за вознаграждение заявлять и поддерживать исковые требования в судах общей юрисдикции (первая инстанция) по делу о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, в соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель Болматенко Е.А. обязался подготовить и подать необходимые документы для обращения в суд общей юрисдикции с целью защиты интересов Яскевич Е.О., осуществить представительство интересов Яскевич Е.О. в судах общей юрисдикции.
Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.
Оплату в сумме 30 000 руб. Яскевич Е.О. уплачивает индивидуальному предпринимателю Болматенко Е.А. в течение 2 месяцев с даты заключения договора (л.д. 4-5).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 168 от 10 декабря 2025 года следует, что Яскевич Е.О. индивидуальному предпринимателю Болматенко Е.А. оплачено 30 000 руб. (л.д. 3а).
В судебном заседании установлено, что представителем истца Яскевич Е.О. – Болматенко Е.А. было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Представитель истца Яскевич Е.О. – Болматенко Е.А. принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 07 мин. до 10 час. 23 мин. (л.д. 148-149).
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что указанные расходы истца Яскевич Е.О. являлись необходимыми для реализации ее прав.
Суд, с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом Яскевич Е.О. на оплату услуг представителя.
Между тем, суд считает, что заявленные истцом Яскевич Е.О. сумма расходов в размере 30 000 руб. завышена и не отвечает требованиям разумности.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.
Цена оказываемых юридических услуг, сама по себе не влечет безусловной обязанности истца компенсировать ответчику все понесенные ответчиком судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителями работы по представлению интересов Яскевич Е.О., в том числе, составление искового заявления, уточнение искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что величина расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., с учетом перечисленных обстоятельств, будет отвечать требованиям разумности.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, количество судебных заседаний при участии представителя (в 1 судебном заседании), фактически затраченное представителем время и объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в Кемеровской области, а также то, что решением суда иск Яскевич Е.О. удовлетворен частично, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Яскевич Е.О. судебных расходов в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанным истцу услугам, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.
Поскольку в судебном заседании не доказан факт несения истцом Яскевич Е.О. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3-12-у/25 от 10 декабря 2025 года (л.д. 125), а также договор на оказание услуг по оценке от 10 декабря 2025 года (л.д. 126-128), согласно которым договор на оказание услуг по оценке заключен между Яскевич И.В. и ООО «Единый центр недвижимости и оценки», оплату за проведение оценки производил также Яскевич И.В., ввиду этого суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обращение в суд состоялось в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 415 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яскевич Е.О. удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Яскевич Е.О. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 316 619 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Яскевич Е.О. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в части взыскания расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей отказать в полном объеме.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 415 рублей.
В удовлетворении иска Яскевич Е.О. к МКУ «УР ЖКК» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 28 апреля 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2026 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-556/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области