РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, истца Т.Р.Р., её представителя – адвоката ФИО10 действующего на основании ордера, представителя ответчика публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.Р. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т.Р.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что во время работы <данные изъяты> истец подвергалась длительному воздействию вредных производственных факторов, в том числе, тяжести трудового процесса.
В результате при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, истцу ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> о чем был составлен акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>
В связи с данным профессиональным заболеванием заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем процент утраты подтверждался, а согласно справки МСЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины в возникновении у истца профессионального заболевания составляет: <данные изъяты> вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс», как правопреемника, составляет 100%.
На основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Южный Кузбасс» учитывая <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием, вину предприятия в размере 100%, произвело истцу выплату в счет компенсации морального вреда в размере 117 396,04 руб.
Учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и положения статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ истец полагает, что имеются законные основания довзыскать с ПАО «Южный Кузбасс» с учётом вины предприятия в размере 100% компенсацию морального вреда, так как выплаченная во внесудебном порядке на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплата в счет компенсации морального вреда в размере 117 396,04 рублей не в полной <данные изъяты>
Истец просит суд принять во внимание п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому: «при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении».
При определении размера компенсации морального вреда, просит суд учесть, что в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и установленной в связи с ним утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, истец <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с вышеизложенным, учитывая тяжесть профессионального заболевания и <данные изъяты>, истец считает справедливым размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Следовательно, размер компенсаций морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом отсутствия вины истца, вины ПАО «Южный Кузбасс» в размере 100% и произведенной во внесудебном порядке выплаты в счет компенсации морального вреда на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 396,04 руб., составляет: (300 000 руб. * 100%) - 117 396,04 руб. = 182 603,96 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением в ПАО «Южный Кузбасс» с просьбой заключить с ней соглашение о выплате справедливой и соразмерной её страданиям компенсации морального вреда за профессиональное заболевание, но ответ на обращение не получила, в связи с чем, на основании ст. 237 ТК РФ, вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется требованием разумности и справедливости и критериями определения размера компенсации морального вреда, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №-ПВ16 от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что определённый ею <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации №-ПВ16 от ДД.ММ.ГГГГ, истец Т.Р.Р. просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 182 603,96 рубля, вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Т.Р.Р. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в связи с последствиями профессионального заболевания не может <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), настаивал на исковых заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-52), возражала против удовлетворения требований, просила отказать, предоставила письменные возражения (л.д.108-109).
В обоснование возражений указала, пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ (далее - ФОС) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально - трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.
Таким образом, ФОС содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 ТК РФ, является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс».
Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы установлено, что в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) (п. 10.2.2. Коллективных договоров).
Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (п. 10.2.7. Коллективных договоров).
Истец обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с письменным заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс».
На основании заявления истца, отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, коллективного договора, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило Т P.P. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 117 396,04 руб. Также с истцом заключено соглашение о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ.
Начисленная сумма в счет возмещения морального вреда, в размере 117 396,04 руб., соответствуют степени разумности и справедливости, соответствуют действующему Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ и в полной мере компенсируют моральный вред причиненный истцу.
При обращении истца в суд с исковым заявлением, по сути, возник вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.
Также ответчик полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 дал свое заключение, согласно которому полагал возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, добровольно выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размер взыскания в счет компенсации морального вреда - не указал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д.9-10 оборот) истец длительное время работала на предприятии угольной промышленности, в том числе предприятии ответчика по <данные изъяты>
В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в <данные изъяты>, у истца развилось профессиональное заболевание.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания (л.д.11-11 оборот), согласно которому у истца профессиональное заболевание: <данные изъяты> (п.17 Акта).
Причиной профессионального заболевания послужило: <данные изъяты> (п.18 Акта).
Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса (п.20 Акта).
В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.
Впервые истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно (л.д.18-19,44-48,58).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истец работала <данные изъяты>»(л.д.12-15).
В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), степень вины в возникновении у истца профессионального заболевания составляет: <данные изъяты>, вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс», как правопреемника, составляет 100%.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца (л.д.24-24 оборот), ПАО «Южный Кузбасс» с Т.Р.Р. заключило Соглашение о компенсации морального вреда (л.д.20), в соответствии с которым, в связи с установлением Т P.P. <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом степени вины предприятий ПАО «Южный Кузбасс» - 100 % (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), всесторонне оценив характер и степень страданий, ПАО «Южный Кузбасс» выплачивает компенсацию морального вреда в размере 117 396, 04 рублей.
Приказом ОСФР по <адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), Т.Р.Р. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ, утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, в размере 34 250,32 рублей.
Приказом ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), Т.Р.Р. назначена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 117 396,04 руб.
Истец в судебном заседании подтвердила выплаты произведенные предприятием ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания, но при этом, пояснила, что выплаченные суммы в добровольном порядке, в том числе и с учетом изменения цен недостаточны для компенсации его страданий.
Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61 оборот), выданной взамен № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23, 68-70), установлен диагноз: <данные изъяты> (п.20.1).
Т.Р.Р. на момент наступления страхового случая работала в профессии – <данные изъяты>. (п.17.1).
Степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% установлена бессрочно (п.24).
В соответствии с п.27,28,29 показано медикаментозное лечение.
В постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается.
Согласно Заключению, продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим возможно при изменении условий труда (п.33), продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим возможна в оптимальных, допустимых условиях труда (п.34).
Достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием возможно частично (п.41).
Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжить выполнять профессиональную деятельность возможно частично (п.42).
Согласно записи в трудовой книжке истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с <данные изъяты> ТК РФ (л.д.10-10 оборот).
Как следует из выписки из амбулаторной медицинской карты № (л.д.33-43,80), Т.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к <данные изъяты> Обращение истца в медицинское учреждение также подтверждается копией медицинской карты (л.д.89-107).
Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), Т.Р.Р. признана пригодной по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, временно не пригодной по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, постоянно не пригодной по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, изложены в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ п.5,1.
Согласно выписке из медицинской карты № (л.д74,76,77,78,79), Т.Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационарном отделении № (профневролгии) клиники НИИ КПГПЗ с диагнозам: <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Р. находилась на лечении <данные изъяты> (л.д.81).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Р. находилась на лечении <данные изъяты> (л.д.82).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Р. проходила лечение <данные изъяты> (л.д.83).
За время трудовой деятельности на предприятии ответчика Т.Р.Р. в честь 60-летия шахты им. ФИО5 награждена юбилейной медалью, за добросовестный труд почетной грамотой, за активное участие в жизни профсоюзной организации почётной грамотой (л.д.71-73).
На основании исследования доказательств суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истца имеют причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда на протяжении более <данные изъяты>, что привело к повреждению здоровья истца в виде профессионального заболевания: <данные изъяты>.
В последующем диагноз подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% и установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процесса в части восстановления таковой, а также влечет необходимость постоянного медикаментозного и санаторно-курортного лечения, которое, в свою очередь, оказывается истцу бесплатно.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу в период работы были предоставлены средства индивидуальной защиты принимаются судом во внимание, но сами по себе не исключают вины ответчика в необеспечении работнику (истцу) нормальных условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и не превышающим предельно допустимые показатели опасных факторов.
Указанная причинно-следственная связь подтверждается, в том числе, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда истца на предприятии ответчика, из которой усматривается, что труд осуществлялся в условия воздействия вредных производственных факторов, с превышением предельно допустимых показателей.
Также не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу доводы о том, что истец свободно распоряжаясь своим правом на труд, самостоятельно выбрал работу во вредных условиях.
Как следует из норм действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность обеспечить комфортные и благоприятные условия труда работнику, в случае их не обеспечения компенсировать ему страдания, возникшие в результате утраты здоровья.
Судом установлено, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, в то время как вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере 100%, что самим ответчиком не оспаривается.
Разрешая сопор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств, возможность истца продолжить трудиться при изменении условий труда.
Вместе с тем, следует принять во внимание, что утрата трудоспособности <данные изъяты>
Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями, как самого истца, так и свидетеля ФИО (<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.
Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
При этом в контексте определения понятия «моральный вред» приведенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того что страдания потерпевшего не являются одномоментными а выражаются, <данные изъяты>.
Таким образом, оценка степени и объема причиненного вреда возможна путём учета указанных страданий в продолжительный период времени.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятия ответчика, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» в размере 117 396,04 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 82 603,96 рублей.
Определяя размер взыскания с ответчика, суд исходит из определения общего размера оценки морального вреда при 100 % вины ответчика и <данные изъяты> % утраты трудоспособности в размере 200 000 рублей, полагает указанный размер, справедливым, соразмерным, адекватным физическим и нравственным страданиям, подтвержденным в судебном заседании совокупностью представленных стороной истца доказательств.
Таким образом, с учетом процента вины предприятия в возникновении профессионального заболевания – 100%, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% суд, а также с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке истцу сумм в счет компенсации суд полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцом в результате возникновения у него профессионального заболевания.
Оценивая же суммы выплаченные ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, а именно выплаты от ПАО «Южный Кузбасс» в размере в размере 117 396,04 рублей суд приходит к выводу об их явно заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты в 2023 году, полагая, что в 2023 году, несмотря на более низкий размер как средней заработной платы в целом по отрасли, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер явно не мог компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате возникшего у него профессионального заболевания.
При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком, как болевых ощущений, так и нравственных переживаний суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом в 2023 году – на момент выплаты.
В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм.
Также суд при определении размера подлежащей выплате компенсации, принимает во внимание доводы ответчиков, о том, что истец длительное время не обращался за компенсацией к ответчику в заявительном порядке, однако факт не обращения истца с заявлением к ответчику, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у него физических и нравственных страданий причиняемых возникшим по вине ответчиков профессиональным заболеванием.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом заявлено о несении расходов за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.
При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.
Оценивая разумность требуемых к взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:
Как следует из материалов дела интересы истца в суде представлял адвокат ФИО10, на основании ордера №.
Им составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.
ФИО10 представляя интересы Т.Р.Р. в суде, принимал участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был допрошен 1 свидетель, исследованы письменные доказательства, вынесено решение.
Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 12 000 рублей.
При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.Р.Р. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН №) в пользу Т.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание: <данные изъяты> установленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 603 (восемьдесят две тысячи шестьсот три) рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец