ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискиной А.С., с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах Порватова М.В. к Гавриленко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Коломенский городской прокурор обратился в суд в интересах Порватова М.В. с исковым заявлением к Гавриленко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту хищения денежных средств путем обмана у Порватовой М.В. в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, путем обмана, действуя якобы от имени сотрудника финансовой компании, <адрес> а также от имени инвесторов, представителей службы безопасности, осуществили телефонные звонки на мобильный телефон Порватовой М.В. с абонентским №, а также звонки в компьютерной <данные изъяты> сообщив последней заведомо ложную информацию о том, что компания, неустановленного следствием лица, занимается инвестированием в различные проекты и организации, от которого им приходит большой процент, в связи с чем, денежные средства, принадлежащие Порватовой М.В., для получения прибыли необходимо перевести на указанные неустановленными лицами счета, тем самым ввели Порватову М.В. в заблуждение. Порватова М.В., введенная в заблуждение, будучи обманутой, согласилась с требованиями неустановленных следствием лиц, после чего, находясь под воздействием обмана, действуя по указанию неустановленных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковские карты, сведения о которых ей были предоставлены неустановленными лицами, денежные средства на общую сумму 1 623 777 руб.
Таким образом, неустановленные следствием лица мошенническим путем завладели принадлежащими Порватовой М.В. денежными средствами в общей сумме 1 623 777 руб., чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо убедило Порватову М.В. взять кредиты в различных банках. Порватова М.В., под влиянием обмана и будучи введенной в заблуждение, оформила в личном кабинете <данные изъяты> кредитную карту лимитом 630 000 руб., затем перевела данные денежные средства на свой счет, открытый в <данные изъяты> а в последующем по указанию неустановленных лиц перевела денежные средства в сумме 600 000 руб. на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Гавриленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
В продолжение преступного умысла, неустановленное следствием лицо убедила оформить Порватову М.В. потребительский кредит в <данные изъяты>», на что Порватова М.В., будучи обманутой, согласилась выполнить требование неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ Порватова М.В. оформила потребительский кредит в <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб., затем перевела данные денежные средства на свой счет в <данные изъяты> а в последующем по указанию неустановленных лиц перевела денежные средства в сумме 980 000 руб. на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Гавриленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и принадлежит Гавриленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Из совокупности собранных в рамках уголовного дела доказательств следует, что денежные средства ответчиком были перечислены без каких-либо правовых оснований, поскольку между сторонами обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, отсутствуют, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, следует отметить, что ответчик подтвердил, что на его счет поступили денежные средства в отсутствии законных оснований для приобретения этих денежных средств.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и выдается физическому лицу - держателю карты во временное пользование. Передача карты третьим лицам и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Поскольку ответчик добровольно передал свою карту неустановленным лицам, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьим лицам возможность распоряжаться счетом. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Истец Коломенский городской прокурор просит взыскать с Гавриленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 1 580 000 рублей в пользу Порватова М.В., ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса Сотникова Н.Ю., участвующая по поручению (л.д.45,46), на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Порватова М.В. в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью проживания, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Ответчик Гавриленко Н.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из адресной справки (л.д.9,32), представленной МВД России, следует, что ответчик Гавриленко Н.А., значится зарегистрированной <адрес>.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту адресу его места жительства, что предусмотрено ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.
Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об извещении лиц, участвующих в деле – Гавриленко Н.А. извещалась о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, надлежаще (л.д. 37,38,42,43).
Поскольку ответчик не известила суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, к Коломенскому городскому прокурору Московской области с заявлением обратилась Порватова М.В. (л.д.28) с просьбой оказать содействие во взыскании неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> С.А.А. на основании заявления Порватовой М.В. (л.д.28), возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.13).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, путем обмана, действуя якобы от имени сотрудника финансовой компании, <адрес>, а также от имени инвесторов, представителей службы безопасности, осуществили телефонные звонки на мобильный телефон Порватовой М.В. с абонентским №, а также звонки в компьютерной <данные изъяты> сообщив последней заведомо ложную информацию о том, что компания, неустановленного следствием лица, занимается инвестированием в различные проекты и организации, от которого им приходит большой процент, в связи с чем, денежные средства, принадлежащие Порватовой М.В., для получения прибыли необходимо перевести на указанные неустановленными лицами счета, тем самым ввели Порватову М.В. в заблуждение. Порватова М.В., введенная в заблуждение, будучи обманутой, согласилась с требованиями неустановленных следствием лиц, после чего, находясь под воздействием обмана, действуя по указанию неустановленных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковские карты, сведения о которых ей были предоставлены неустановленными лицами, денежные средства на общую сумму 1 623 777 руб.
В ходе расследования уголовного дела №, Порватова М.В. признана потерпевшей (л.д.14-15) и была допрошена в качестве потерпевшей (протокол допроса потерпевшего л.д.16-21). Дала пояснения, согласно которых под влиянием обмана после телефонного звонка неустановленного лица перевела принадлежащие ей денежные средства на неизвестный банковский счет в общей сумме 1 580 000 рублей (л.д.24-25).
Из сообщения <данные изъяты> следует, что на имя ответчика Гавриленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в базе данных Банка значится действующий счет на ДД.ММ.ГГГГ:
счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 580 000,00 рублей, полученные ответчиком Гавриленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода со счета Порватовой М.В., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Порватова М.В. в полном объеме.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 800,00 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах Порватова М.В. к Гавриленко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Гавриленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Порватова М.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Гавриленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Ю. Куковинец