РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21.01.2026г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/<данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу.
ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под №.
22.01.2026г. Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик), в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
10.02.2026г. Ответчик письмом уведомил Истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», при этом указанное направление на ремонт не соответствовало требованиям ФЗ об ОСАГО.
11.02.202г. платежным поручением Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179 700 рублей 00 копеек (с учетом износа).
Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 11.02.2026г.
12.03.2026г. Истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
01.04.2026г. Ответчик письмом уведомил Истца о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии.
13.04.2026г. платежным поручением Истцу была выплачена неустойка в размере 1 563 рубля 00 копеек (а также удержан НДФЛ в размере 234 рубля 00 копеек)
13.05.2026г. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
12.06.2026г. решением Службы финансового уполномоченного Истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в обращении.
27.06.2026г. решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу.
В соответствии с заключением ООО «АвтоЭксперт», подготовленным по инициативе Ответчика в рамках Единой Методики ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила:
179 700 руб. 00 коп. – с учетом износа;
343 321 руб. 00 коп. – без учета износа.
В соответствии с заключением ООО «ВОСТОК», подготовленным по инициативе АНО «СОДФУ» в рамках Единой Методики ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила:
172 300 руб. 00 коп. – с учетом износа;
335 900 руб. 00 коп. – без учета износа.
Разница между двумя заключениями не превысила 10%. Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила: 343 321 – 179 700 = 163 621 (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.
На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере: 163 621 (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек; неустойку за период с 12.02.2026г. по 14.06.2026г. в размере 398 203 (Триста девяносто восемь тысяч двести три) рубля 00 копеек, а в случае применения ст. 333 ГК РФ, также по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере: 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере: 171 660 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 50 копеек; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере: 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя который, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО2 выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО2 выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о ФИО2 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2026г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Nissan Tiida, г/н №, принадлежащим истцу.
ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под №.
22.01.2026г. Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик), в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
10.02.2026г. Ответчик письмом уведомил Истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», при этом указанное направление на ремонт не соответствовало требованиям ФЗ об ОСАГО. Из направления на ремонт следует, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
11.02.202г. платежным поручением Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179 700 рублей 00 копеек (с учетом износа).
Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 11.02.2026г.
12.03.2026г. Истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
01.04.2026г. Ответчик письмом уведомил Истца о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии.
13.04.2026г. платежным поручением Истцу была выплачена неустойка в размере 1 563 рубля 00 копеек (а также удержан НДФЛ в размере 234 рубля 00 копеек).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА отвечающей требованиям в отношении конкретного потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении ФИО2 выплаты с учетом износа на заменяемые детали, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что потерпевшему выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства (не отвечающее требованию Закона об ОСАГО) финансовая организация одновременно произвела выплату страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности истцу отремонтировать поврежденное транспортное средство, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего ФИО2 компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.
13.05.2026г. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
12.06.2026г. решением Службы финансового уполномоченного Истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в обращении.
27.06.2026г. решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу.
В соответствии с заключением ООО «ВОСТОК», подготовленным по инициативе АНО «СОДФУ» в рамках Единой Методики ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила:
172 300 руб. 00 коп. – с учетом износа;
335 900 руб. 00 коп. – без учета износа.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы.
Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила: 335 900 – 179 700 = 156200 руб.
Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15,2 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.38, 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что АО «АльфаСтрахование», не имело права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение без учета процента износа на заменяемые детали в размере 156200 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 398203 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 398203 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 167950 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (на 95,5 %), размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 19100 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16658,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156200 руб. 00 коп., неустойку в размере 398203 рублей, штраф в размере 167950 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 19088,00 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.