Дело № 2-1105/2025
УИД №42RS0014-01-2025-001475-40
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации г. Мыски 17 декабря 2025 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.
при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Алябьеву П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Алябьеву П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24183,24 рубля, задолженность по штрафным санкциям в размере 1343,98 рубля, задолженность по комиссиям в размере 0 рублей за период с 26.04.2024 года по 23.10.2024 года в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что 12.02.2024 года между «Хурма Кредит МКК» ООО и Алябьевым П.Ю. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 12.02.2024 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставление кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 12.02.2024 года.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.
Условия кредитного договора сторонами не оспаривались и не признавались ранее иными судами недействительными.
За все время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
23.10.2024 года «Хурма Кредит МКК» ООО уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №23-1/10/24 от 23.10.2024 года и выпиской из Приложения №1 к договору об уступке прав (требований) №23-1/10/24 от 23.10.2024 года.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Алябьева П.Ю. в соответствии с Приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 55527,22 рублей, в том числе: 30000 рублей - задолженность по основному долгу; 24183,24 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей - сумма задолженности по комиссиям, 1343,98 рубля – задолженность по штрафным санкциям.
Истец просит взыскать в переделах сроков исковой давности задолженность по долгу за период с 26.04.2024 года по 23.10.2024 года в размере 30000 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24183,24 рубля, задолженность по штрафным санкциям в размере 1343,98 рубля, задолженность по комиссиям в размере 0 рублей.
Определением мирового судьи от 02.09.2025 года судебный приказ о взыскании с Алябьева П.Ю. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Представитель НАО ПКО «ПКБ» Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности №-ПКБ от 25.11.2024 года (л.д.9) в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4), а также направил в суд письменное ходатайство (л.д.7). Кроме того, направил в суд письменное ходатайство, в котором указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8).
Ответчик Алябьев П.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.106,108,109), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. Суд установил, что ответчик извещен о производстве по делу в установленном порядке, имеется уведомления, с пометкой истек срок хранения. Таким образом, уважительности причин неявки ответчик не представил.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления № от 12.02.2024 года о предоставлении потребительского займа (л.д. 33) между ООО «Хурма Кредит МКК» и Алябьевым П.Ю. 12.02.2024 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30000 рублей, сроком на 18 дней (л.д. 34-36).
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка в процентах годовых составляет 292,00% годовых или 0,8% в день.
Согласно п. 6 кредитного договора сумма начисленных процентов за 18 дней пользования суммой займа составила 4320 рублей.
Согласно п. 12 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов составляет 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Кроме того, ответчик Алябьев П.Ю. согласился на уступку прав (требований) Банком по кредиту третьим лицам (п. 13 кредитного договора).
Согласно п. 14 договора займа, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и полностью с ними согласен (л.д. 60-92).
Кроме того, на основании заявления о включении в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе коллективного страхования «Моя работа» (л.д. 31-32,37) Алябьев П.Ю. был застрахован ООО «Финкорт» с 12.02.2024 года по 12.03.2024 года (л.д. 46-49,54-59).
Кредитный договор, заявление № от 12.02.2024 года о предоставлении потребительского займа, заявления о включении в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе коллективного страхования «Моя работа» были подписаны ответчиком простой электронной подписью на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО « Хурма Кредит МКК» (л.д.50-53).
01.03.2024 года Алябьев П.Ю. обратился в адрес ООО «Хурма Кредит МКК» с заявлением № о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № от 12.02.2024 года, подписанным аналогом собственноручной подписи (л.д. 19), на основании которого между ООО «Хурма Кредит МКК» и Алябьевым П.Ю. было заключено дополнительное соглашение соглашения о реструктуризации задолженности № от 01.03.2024 года по договору потребительского займа № от 12.02.2024 года (оборот л.д. 19-22).
В соответствии с указанным дополнительным соглашением п. 2 кредитного договора изложен в следующей редакции: срок возврата займа и начисленных по нему процентов составит 36 дней с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением п. 6 кредитного договора изложен в следующей редакции: сумма начисленных процентов за 36 дней пользования суммой займа составила 8640 рублей.
20.03.2024 года Алябьев П.Ю. обратился в адрес ООО «Хурма Кредит МКК» с заявлением № о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № от 12.02.2024 года, подписанным аналогом собственноручной подписи (л.д. 23), на основании которого между ООО «Хурма Кредит МКК» и Алябьевым П.Ю. было заключено дополнительное соглашение соглашения о реструктуризации задолженности № от 20.03.2024 года по договору потребительского займа № от 12.02.2024 года (оборот л.д. 23-26).
В соответствии с указанным дополнительным соглашением п. 2 кредитного договора изложен в следующей редакции: срок возврата займа и начисленных по нему процентов составит 55 дней с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением п. 6 кредитного договора изложен в следующей редакции: сумма начисленных процентов за 55 дней пользования суммой займа составила 13200 рублей.
08.04.2024 года Алябьев П.Ю. вновь обратился в адрес ООО «Хурма Кредит МКК» с заявлением № о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № от 12.02.2024 года, подписанным аналогом собственноручной подписи (л.д. 27), на основании которого между ООО «Хурма Кредит МКК» и Алябьевым П.Ю. было заключено дополнительное соглашение соглашения о реструктуризации задолженности № от 08.04.2024 года по договору потребительского займа № от 12.02.2024 года (оборот л.д.27--30).
В соответствии с указанным дополнительным соглашением п. 2 кредитного договора изложен в следующей редакции: срок возврата займа и начисленных по нему процентов составит 74 дня с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением п. 6 кредитного договора изложен в следующей редакции: сумма начисленных процентов за 74 дня пользования суммой займа составила 17760 рублей.
В силу требований ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
23.10.2024 года между ООО «Хурма Кредит МКК» и НАО ПКБ «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №23-1/10/24 (л.д. 94-95), в соответствии с которым истцом у ООО «Хурма Кредит МКК» приобретены права (требования) к Алябьеву П.Ю., вытекающие из кредитного договора № от 12.02.2024 года вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга в размере 56527,22 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 24183,24 рубля - сумма задолженности по процентам, 1343,98 рубля – штрафные санкции, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору (л.д. 96).
Согласно представленным учредительным документам НАО ПКО «ПКБ» является действующим юридическим лицом (л.д. 97-99).
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Алябьев П.Ю. и ООО «Хурма Кредит МКК» истец НАО ПКО «ПКБ» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
07.08.2025 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с Алябьева П.Ю. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.02.2024 года, заключенного между ООО «Хурма Кредит МКК», за период с 26.04.2024 года по 23.10.2024 года в размере 55527,22 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 24183,24 рубля - сумма задолженности по процентам, 1343,98 рубля – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, всего 57527,22 рублей. 02.09.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.08.2024 года (л.д. 13).
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 11,14-16) задолженность Алябьева П.Ю. перед истцом по кредитному договору № от 12.02.2024 года по состоянию на 20.10.2025 года составляет 55527,22 рублей, в том числе: из которых: 30000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 24183,24 рубля - сумма задолженности по процентам, 1343,98 рубля – штрафные санкции. Сведений об оплате задолженности не имеется.
Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора о карте на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12.02.2024 года за период с 26.04.2024 года по 23.10.2024 года в общем размере 54183,24 рубля, из которых: 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 24183,24 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, иск не оспорен.
При этом, суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма процентов не превышает 1,3 кратный размер суммы основного долга.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы пени и основного неустойки в размере 1343,98 рубля будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.
Таким образом, с ответчика Алябьева П.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.02.2024 года за период с 26.04.2024 года по 23.10.2024 года в общем размере 55527,22 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 24183,24 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1343,98 рубля - задолженность по штрафным санкциям в размере 1343,98 рубля.
Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4159 рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и подтверждается платежными поручениями (л.д.9,10).
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Алябьева П. Ю., <данные изъяты>55, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № от 12.02.2024 года за период с 26.04.2024 года по 23.10.2024 года в общем размере 55527 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 22 копейки, из которых: основной долг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 24183 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 24 копейки, задолженность по штрафным санкциям в размере 1343 (одна тысяча триста сорок три) рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 17.12.2025 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев