РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием представителя истца Машниной Ю.Ю., третьих лиц Чегодаевой Г.Н., Чегодаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Толстиков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- 634224,08 рублей в счёт возмещения ущерба, из которых: 115800 рублей - по Единой методике, 518424,08 рублей - по среднерыночным ценам;
- неустойку за период с 24.04.2025 года по 29.10.2025 года в размере 285702 рубля, далее за каждый день, начиная с 30.10.2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 634224,08 рублей из расчета 1% от суммы 400000 рублей (4000 рублей) за каждый день, но не более 285702 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- 8500 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
- 112 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;
- 1500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
- 10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;
- 35000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
- 19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
- 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 3200 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;
- 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Указывает, что 19.03.2025 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, водитель Чегодаев А.Е., собственник Чегодаева Г.Н.; а/м <данные изъяты>, водитель и собственник – истец, и а/м <данные изъяты>, водитель и собственник Лобанов Н.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, получив повреждения капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого колеса и др.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №.
03.04.2025 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. При этом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. В пункте 4.1 направленного им заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 23.04.2025 года. Однако 02.06.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 284200 рублей.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истец понес расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
17.07.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 600 рублей расходов за нотариальное удостоверение копий документов, 3200 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
Указывает, что претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 17.07.2025 года. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично: 04.08.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по расходам юриста в размере 1500 рублей, нотариальных расходов в размере 600 рублей, неустойки в размере 41984 рубля. Также финансовая организация произвела удержание НДФЛ 6273 рубля.
20.08.2025 года истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им было оплачено 10000 рублей и почтовые расходы в размере 112 рублей.
26.08.2025 года обращение было получено финансовым уполномоченным.
27.08.2025 года данное обращение было принято к рассмотрению.
17.09.2025 года срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 22.09.2025 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 482200 рублей, с учетом износа – 281000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1009400 рублей.
29.09.2025 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Толстикова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толстикова В.Ю. взыскана неустойка в размере 66041 рубль. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей – отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
02.10.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 66041 рубль.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 14.10.2025 года, подготовленному организацией ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 1000624,08 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19000 рублей.
По мнению истца, финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. Учитывая, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, истец полагает, что страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. И поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, полагает истец, при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объёме. При таком нарушении предел страховой суммы не может быть применен. Поэтому со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой в размере, исходя из расчета 400000 - 284200 = 115800 рублей. Также со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 1000624,08 - 482200 = 518424,08 рублей.
Истец считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, а также во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
С учётом того, что страховое возмещение было осуществлено не в полном объёме, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 285702 рубля (400000 – 41984 – 6273 – 66041).
Указывает, что на момент подписания искового заявления в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 46500 рублей: 1500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10000 рублей за составление искового заявления, 35000 рублей за представительство в суде первой инстанции.
Истец отмечает, что вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал <данные изъяты>. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время истец был огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.
Определением суда от 26.11.2025 года (л.д. 118-120) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Чегодаев А.Е., Чегодаева Г.Н., Лобанов Н.А., ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец Толстиков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.121, 133), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 10).
Представитель истца – Машнина Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.06.2025 года (л.д. 16), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в описательной части настоящего решения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дудкина Т.Г., действующая на основании письменной доверенности от 25.09.2025 года (л.д. 141), в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена (л.д. 122, 135), представила письменные возражения от 17.12.2025 года на исковое заявление (л.д. 144-151), ходатайство от 17.12.2025 года (уточнение к возражениям на исковое заявление) (л.д. 140).
Возражения ответчика сводятся к тому, что требования истца он считает незаконными и необоснованными. По мнению ответчика, страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при обстоятельствах отсутствия у страховщика на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, с учетом износа комплектующих изделий, с применением Положения о Единой методике и справочников РСА. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышала 400000 рублей, а документов, подтверждающих согласие истца на осуществление им оплаты восстановительного ремонта (в части, превышающей 400000 рублей), представлено не было. Поэтому ПАО СК «Росгосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Также ответчик полагает, что его ответственность ограничена лимитом по Закону об ОСАГО (400000 рублей), при этом в отношении своих убытков потерпевший вправе защитить права и законные интересы путем предъявления требований к непосредственному причинителю вреда (ущерба, убытков) – виновнику ДТП.
В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком. Кроме того, неустойка и штраф могут быть взысканы со страховщика только от суммы страхового возмещения по Единой методике, а страховщик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. В случае же удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить (уменьшить) их суммы на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик считает необоснованно заявленным требование о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, ссылаясь на право финансового уполномоченного организовать проведение такой экспертизы (оценки) и на необходимость снижения этих расходов в соответствии с принципом разумности в случае несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.
Полагает необоснованным требование истца о взыскании морального вреда в связи с изложенным выше и отсутствием вины страховщика. Считает также размер компенсации морального вреда завышенным, и в случае удовлетворения данного требования просит снизить его с учетом требований разумности и справедливости.
В отношении заявленных расходов по составлению обращений в адрес ответчика и финансового уполномоченного указывает на возможность применения истцом стандартных форм заявлений (обращений), размещенных на официальных сайтах страховщика и финансового уполномоченного. Отмечает, что предусмотренный законом претензионный порядок не требовал специальных юридических познаний, поэтому, по мнению ответчика, расходы заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению; но в случае удовлетворения данных требований просит снизить их размер, считая его завышенным.
Аналогично и по отношению к расходам на представителя считает их завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить их до разумных пределов, с применением пропорционального принципа удовлетворения судебных расходов (если будет иметь место частичное удовлетворение иска).
В отношении почтовых расходов указывает, что часть их была понесена в целях реализации досудебных обязанностей потерпевшего, поэтому их нельзя отнести к судебным расходам. В отношении же всех почтовых расходов считает, что они входят в цену оказываемых услуг и не подлежат возмещению другой стороной.
С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу Толстикову В.Ю. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
Третьи лица: Чегодаев А.Е., Чегодаева Г.Н. в судебном заседании решение оставили на усмотрение суда. Чегодаев А.Е., кроме того, пояснил, что постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности им не оспаривалось.
Третье лицо Лобанов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.122, 136), причин неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 123, 137), отзыва на исковое заявление не представило.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из п. 2 ст. 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Но согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании абз.абз. 1-4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Действуя разумно и добросовестно, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
В случае невозможности такой организации ввиду несоответствия СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта – предложить потерпевшему организовать ремонт на такой СТОА, и если тот выразит согласие на это в письменной форме – выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций.
Также, исходя из добросовестности и разумности, страховщик вправе обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп.пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абз.абз. 3 – 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено следующее:
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В п. 38 постановления Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно абз. 1 п. 53 указанного выше постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из данных разъяснений следует, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты при наличии условий (обстоятельств) того, что СТОА, с которой(ыми) у страховщика заключен(ы) договор(ы) на организацию восстановительного ремонта, не соответствует(ют) установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным правилам; между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В абз. 1 п. 56 данного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, также указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года №, от 17.06.2025 года №, от 24.06.2025 №, от 24.06.2025 №, от 01.07.2025 №, от 22.07.2025 № отмечено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Толстиков В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 28), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 29).
19.03.2025 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Чегодаева А.Е. (владелец авомобиля Чегодаева Г.Н.), <данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты> под управлением Лобанова Н.А. (он же – владелец автомобиля).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого колеса, передней правой фары, заднего бампера, передней правой двери (л.д. 22).
Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД (л.д. 20-22), следует, что водитель Чегодаев А.Е., управляя а/м <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м <данные изъяты>, под управлением Толстикова В.Ю. (тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ), допустив столкновение с ним, при этом а/м <данные изъяты>, от удара отбросило на встречный а/м <данные изъяты>, под управлением Лобанова Н.А.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 19.03.2025 года (л.д. 21) виновник ДТП – Чегодаев А.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа.
Как следует из пояснений третьего лица Чегодаева А.Е., указанное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 30).
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис № (л.д. 22).
03.04.2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (л.д. 23-25, 152-154).
Согласно заявлению, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с просьбой в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расстояние от которой до места жительства потерпевшего превышает 50 км, организовать транспортировку ТС на СТОА, которую необходимо осуществить 28.04.2025 года в 16-00 час. с адреса: <адрес>. О дате передачи отремонтированного транспортного средства просил проинформировать его по почте по адресу: <адрес> (п 4.1 заявления).
Вышеуказанный адрес: <адрес> заявитель указал и в п.п. 1 и 2 заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков).
При этом, Толстиков В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Таким образом, указав в заявлении адрес своего фактического места жительства в <адрес>, истец уведомил об этом страховщика надлежащим образом.
Номер своего телефона в заявлении Толстиков В.Ю. не указывал, хотя возможность его указания имеется в п.1 заявления, но указал адрес электронной почты (п. 4.3 заявления).
К заявлению истец приложил копии необходимых документов, в том числе: извещение о ДТП (л.д. 26), приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 22), протокол об административном правонарушении от 19.03.2025 года (л.д. 20), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 21), ПТС, страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС.
В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В заявлении Толстикова В.Ю. о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) не указано, что характер повреждений автомобиля или какие-либо особенности исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта. В извещении о ДТП хотя и указано, что ТС не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес> (оборот л.д. 26, п. 6), но данное извещение – от 19.03.2025 года, а в заявлении о страховом возмещении, с которым истец обратился к страховщику 03.04.2025 года (т.е. через 2 недели после ДТП), заявителем был указан уже другой адрес, откуда необходимо транспортировать ТС на СТОА – <адрес>.
Таким образом, оснований считать, что автомобиль не может быть представлен потерпевшим на осмотр и проведение технической экспертизы (оценки), не имелось.
Страховая компания 07.04.2025 года направила на имя заявителя по его адресу регистрации: <адрес> телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 10.04.2025 года.
Телеграмма не была вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился (уведомление <данные изъяты> от 12.04.2205 года).
Таким образом, 10.04.2025 года автомобиль на осмотр предоставлен не был.
Данные обстоятельства установлены в решении финансового уполномоченного от 29.09.2025 года (оборот л.д. 48).
По адресу фактического проживания истца (<адрес>) и (или) по указанной им в заявлении электронной почте о необходимости представить автомобиль 10.04.2025 года на осмотр, никаких извещений заявителю со стороны страховщика направлено не было (доказательств обратного материалы дела не содержат).
Соответствующий осмотр автомобиля был проведен только 25.05.2025 года, который был осуществлен <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес> по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (оборот л.д. 154 – л.д. 156).
По инициативе страховой компании, <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № от 27.05.2025 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (оборот л.д. 156 – л.д. 165).
Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 477100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 284200 рублей (оборот л.д. 161).
Письмом от 01.06.2025 года (л.д. 32, оборот л.д. 165 – л.д. 166), отправленным истцу почтовой связью 02.06.2025 года (л.д. 33), страховщик сообщил заявителю, что имеется возможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (по заключению – 477100 рублей) превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО (400000 рублей), для реализации ремонта между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.е. на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта), и (или) соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт на СТОА. В письме также указано, что проведение восстановительного ремонта может быть организовано на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта, и для выдачи направления на ремонт на такую СТОА необходимо заявление Толстикова В.Ю. с указанием полного наименования выбранной им СТОА, ее адреса места нахождения и платежных реквизитов; по факту осуществления ремонта на данной СТОА страховщиком будет осуществлена выплата на предоставленные реквизиты сервисной станции. Для подписания соглашения об осуществлении ремонта либо получения направления на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, ПАО СК «Росгосстрах» просит заявителя в течение 5-ти дней (кроме выходных) посетить ближайший центр урегулирования убытков. В письме также указано, что отсутствие ответа на данное предложение в течение установленного срока (т.е. 5 дней) будет рассматриваться как отказ от предложенных вариантов ремонта, в связи с чем страховщик осуществит выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом в тот же день составления письма, т.е. 01.06.2025 года, страховщиком уже был составлен и утвержден акт о страховом случае (оборот л.д. 166); страховое возмещение, подлежащее выплате, установлено в размере 284200 рублей.
02.06.2025 года (в день почтовой отправки письма от 01.06.2025 года заявителю) истцу страховщиком было перечислено 284200 рублей (л.д. 167).
11.07.2025 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 99), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 19.03.2025 года, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий заказчику.
В соответствии с условиями договора (п.п. 1.2, 3.1 договора) исполнитель обязался за вознаграждение оказать следующие услуги: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (далее – претензия) - 10000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному - 10000 рублей.
Исполнителем была подготовлена претензия в адрес страховщика (л.д. 34-35), в которой были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление претензии – 10000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копий документов – 600 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 3200 рублей.
11.07.2025 года претензия была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах», получена страховщиком 17.07.2025 года (л.д. 37, 38).
Ответом от 01.08.2025 года (л.д. 39, оборот л.д. 167 – л.д. 168) страховщик указал, что обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение о выплате страхового возмещения, не выявлено. Принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 1500 рублей в части расходов на юридические услуги (т.е. по составлению претензии), 600 рублей в части нотариальных расходов. Также принято решение о выплате неустойки в размере 48257 рублей, из которых удержано 6273 рубля НДФЛ (л.д. 170) и перечислено в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ. Также страховщик сослался на отсутствие оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.
Кроме того 01.08.2025 года страховщиком были составлены и утверждены акты о страховом случае (оборот л.д. 168, оборот л.д. 169). Страховые возмещения, подлежащие выплате, установлены в размерах 2100 рублей (1500 + 600) и 41984 рубля (48257 – 6273) соответственно.
04.08.2025 года 2100 рублей и 41984 рубля были перечислены страховщиком истцу (л.д. 169, оборот л.д. 170).
20.08.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 41-44). Обращение было принято к рассмотрению 27.08.2025 года (л.д. 45).
17.09.2025 года, в связи с проведением по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы (оценки), срок рассмотрения обращения истца был продлен на 10 рабочих дней (л.д. 47).
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 22.09.2025 года размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 482200 рублей, с учетом износа – 281000 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1009400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 29.09.2025 года (л.д. 48-56) требования Толстикова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толстикова В.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66041 рубль. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3200 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей – отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
01.10.2025 года страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д. 171). Страховое возмещение, подлежащее выплате, установлено в размере 57455 рублей, за вычетом 8586 рублей, удержанного НДФЛ (оборот л.д. 171).
02.10.2025 года 57455 рублей было перечислено страховщиком истцу (л.д. 172).
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14.10.2025 года, по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
14.10.2025 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № (л.д. 57).
Согласно экспертному заключению № от 14.10.2025 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба в результате происшествия (л.д. 59-98), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 1000624,08 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1160520 рублей, ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен (что не опровергается и выводом заключения экспертизы (оценки), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 1009400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта меньше и этой суммы).
Оценивая заключение ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО3, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающим дипломом о профессиональной переподготовке (л.д. 97), сертификатом соответствия судебного эксперта (л.д. 98), то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.
29.10.2025 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен второй договор на оказание юридических услуг (л.д. 101-103), по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора) исполнитель за вознаграждение обязался оказать, в том числе следующие юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшем место 19.03.2025 года, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий заказчику: анализ представленных заказчиком документов и правовое консультирование (1500 рублей), составление искового заявления (10000 рублей), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (35000 рублей).
Согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 106), 01.11.2025 года, то есть в указанный в решении финансового уполномоченного 30-дневный срок после дня вступления указанного решения в силу, Толстиков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».
Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, указанных выше определений Верховного Суда РФ, суд считает требования истца о взыскании 634224,08 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался. Письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату, при этом обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, то у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Взыскание денежных средств, о которых просит истец, является целью восстановление его права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг. Следовательно, размер подлежащей взысканию суммы убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Исходя из обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении и в установленный законом срок.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», иные участвующие в деле лица своих возражений относительно выводов заключения № от 14.10.2025 года не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявляли.
Поэтому определяя размер убытков, суд использует указанное заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.
С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 634224,08 рублей = 1000624,08 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 284200 руб. (получено истцом в виде страховой выплаты от ответчика) – 82200 рублей (исходя из заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, то, что истец должен был бы оплатить сверх установленного Законом об ОСАГО лимита за счет собственных средств СТОА, которая осуществляла бы восстановительный ремонт, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства).
Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
В абз. 1 п. 76 постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абз.абз. 1 и 2 п. 81 постановления Пленума № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В п. 83 указанного постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №, от 11.03.2025 года №, от 11.03.2025 года № и др.
Судом проверен расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении (л.д. 9), исчисленный из неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта (400000 рублей), размера неустойки (1% в день) и количества дней просрочки по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Расчет признан необоснованным, хотя заявленная сумма неустойки -285702 рубля верна.
Начало начисления неустойки истец определяет с 24.04.2025 года, исходя из даты поступления ответчику заявления о страховом возмещении – 03.04.2025 года + 20 дней для выдачи направления на ремонт; 23.04.2025 года – последний день для осуществления страхового возмещения.
Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
На основании абз. 5 п. 7.20 Положения Банка России от 01.04.2024 года № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором настоящего пункта срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.
В своем письме от 05.03.2021 года № «О проведении осмотра поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банк России указал, что бремя доказывания факта неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра, а также согласования с потерпевшим иного срока проведения осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике. В свою очередь, отсутствие у страховщика какого-либо подтверждения при продлении срока принятия решения о страховом возмещении на основании абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ может свидетельствовать о нарушении страховщиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 года №, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется вина страховщика в несвоевременном осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку он не направил уведомление (извещение) о необходимости представить автомобиль для осмотра по адресу фактического места проживания заявителя в <адрес> и (или) на его электронный адрес, которые были указаны в заявлении о страховом возмещении (прямом возмещении убытков.
При этом в заявлении был указан только адрес фактического места жительства потерпевшего и собственника автомобиля – Толстикова В.Ю., без указания места регистрации по месту жительства. Соответственно, именно этим адресом и должен был руководствоваться страховщик, который тем самым не проявил должной внимательности (осмотрительности), направив телеграмму по ненадлежащему адресу.
Доказательств направления извещения об осмотре автомобиля по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) и (или) на электронный адрес потерпевшего, а равно доказательств уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, доказательств надлежащего согласования с потерпевшим даты 10.04.2025 года для осмотра – ответчиком не представлено; какого-либо обоснования, почему осмотр был проведен только 25.05.2025 года, по истечении более чем 1,5 месяца с момента поступления страховщику заявления потерпевшего, письменные возражения ответчика или иные представленные им документы – не содержат.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований считать, что срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, был, должен или мог быть продлен в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом отмечает, что и доказательства продления страховщиком данного срока отсутствуют, и сам срок между согласованной (по мнению страховщика) датой осмотра (10.04.2025 года) и датой представления потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр (25.05.2025 года) намного (более чем в 2 раза) превышает 20 календарных дней, даже с учетом нерабочих праздничных дней в мае 2025 года.
Поэтому суд считает, что начало периода исчисления неустойки определено истцом верно.
Вместе с тем, суд отмечает, что в абз. 1 п. 39 постановления Пленума № 31 разъяснено: расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг включаются в состав страхового возмещения, и возмещение таких расходов возможно только в форме денежной выплаты потерпевшему.
В связи с осуществленной выплатой ответчиком 600 рублей нотариальных расходов надлежащим возмещением (по Единой методике, без учета износа), от размера которого необходимо исчислять неустойку и штраф, будет являться сумма 399400 рублей (400000 – 600).
Истец требует неустойку до момента (даты) фактического исполнения ответчиком своего обязательства.
За период с 24.04.2025 года по 17.12.2025 года, т.е. по дату принятия решения (всего – 238 дней) размер неустойки составляет: 399400 / 100 х 238 = 950572 рублей.
С учетом тех обстоятельств, что сумма неустойки не может превышать размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 285702 рубля = 400000 руб. (максимальный размер неустойки) – 48257 руб. (включая НДФЛ 6273 руб.) – 66041 руб. (включая НДФЛ 8586 руб.).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть 199700 рублей (50% от 399400 руб.).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и (или) штрафа суд не усматривает. По убеждению суда, размеры штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размеры неустойки и штрафа установлены законодательством, и их снижение возможно в исключительных случаях, а в настоящем споре судом таких обстоятельств не установлено.
Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав Толстикова В.Ю., нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации причиненного истцу морального вреда завышен и подлежит снижению до 10000 рублей. Данную сумму суд находит справедливой, обоснованной, разумной и соразмерной нравственным страданиям истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебной практики Верховного Суда, выводов суда по делу, приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений на требование о компенсации морального вреда признаются судом необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при разрешении иска (требования) о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Суд считает возможным удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и по производству экспертного заключения № от 14.10.2025 года, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре, возникшем из произошедшего 19.03.2025 года ДТП, а расходы по оплате услуг независимой экспертизы являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, далее – постановление Пленума № 1).
Кроме того, поскольку расходы по проведению экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они взыскиваются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (п. 134 постановления Пленума № 31). При этом фактического обоснования и доказательств чрезмерности этих расходов, со стороны страховщика не представлено (абз. 2 п. 135 постановления Пленума № 31).
Осуществление указанных расходов подтверждено: по доверенности – указанной в ней суммой, уплаченной за совершение нотариального действия (оборот л.д. 16) и справкой нотариуса (л.д. 17); по заключению – квитанцией к ПКО и копией чека от 20.10.2025 года (л.д. 58).
Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Заявленные расходы подтверждены:
- по договору от 11.07.2025 года – двумя квитанциями к ПКО и двумя кассовыми чеками на сумму 10000 рублей каждая за составление претензии и обращения к финансовому управляющему соответственно (л.д. 100);
- по договору от 29.10.2025 года: тремя квитанциями к ПКО и тремя копиями чеков на суммы 1500 рублей (за правовую консультацию), 10000 рублей (за составление искового заявления) и 35000 рублей (за представление интересов в суде) (л.д. 104-105).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума № 1, п.п. 93, 95, 96 постановления Пленума № 31, обращение к страховщику и финансовому уполномоченному для истца являлось обязательным. Поэтому понесенные им расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному наравне с расходами по юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде являются обоснованными.
С учетом объема исковых требований, цены иска, сложности дела (судебная практика по таким делам сформирована), объема оказанных услуг, непродолжительного времени, необходимого представителю для подготовки документов и к судебным заседаниям, участия представителя только в одном судебном заседании по делу (17.12.2025 года), процессуальной активности по делу, суд считает, что расходы по оказанию юридических услуг в целом завышены и подлежат снижению до разумных пределов.
На основании изложенного суд удовлетворяет данные требования частично в следующих размерах: за составление претензии (заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО) – 5500 рублей, исходя из суммы 7000 рублей, но за вычетом 1500 рублей, выплаченных истцу 04.08.2025 года; составление обращения финансовому уполномоченному и за составление искового заявления – по 7000 рублей за каждую из этих услуг; 15000 рублей – за представление интересов в суде; 1000 рублей – за правовую консультацию. Данные суммы суд считает разумными и обоснованными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.
Почтовые расходы истца за отправку копии искового заявления ответчику, отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (по 550 рублей каждая отправка) подтверждены описями вложения в ценные письма (л.д. 14, 38), квитанциями к ПКО от 31.10.2025 года и от 11.07.2025 года (л.д. 13, 36). Почтовые расходы в размере 112 рублей за отправку обращения финансовому уполномоченному подтверждены почтовой квитанцией <данные изъяты> от 20.08.2025 года (л.д. 43).
При этом в п. 3.4 договора оказания юридических услуг от 11.07.2025 года, в п.2.10.10 договора на оказание юридических услуг от 29.10.2025 года указано, что почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п.п. 3.1 и 2.1 соответствующего договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно.
С учетом данного положения договора, поскольку эти почтовые расходы фактически были понесены истцом, в связи с удовлетворением иска они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец на основании ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26398,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстикова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Толстикова В.Ю., <данные изъяты>:
- 634224,08 рублей убытков (ущерба);
- 285702 рубля неустойки;
- 199700 рублей штрафа;
- 10000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- 19000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства;
- 5500 рублей расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 550 рублей расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 7000 рублей расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному;
- 112 рублей расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;
- 1000 рублей расходов за правовую консультацию в устной форме;
- 7000 рублей расходов за составление искового заявления;
- 550 рублей расходов на отправку копии искового заявления ответчику;
- 3200 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности;
- 15000 рублей расходов за представление интересов в суде.
В удовлетворении требований, заявленных в большем размере – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 26398,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева