ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (сокр. наим. – ООО ПКО «СААБ») к Антонкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Антонкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 29.11.2020 года в том числе: 495 рублей комиссий, начисленных первоначальным кредитором по состоянию на 15.12.2022 года, 7453,27 рублей процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 16.12.2022 года по 19.09.2025 года, 24844,24 рублей неустойку за период с 16.12.2022 года по 19.09.2025 года.
Также просит взыскать судебные расходы: 4000 рублей – по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 186 рублей почтовых расходов, из которых: 75,60 рублей – по направлению досудебной претензии (требования), 110,40 рублей – по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику.
Одновременно с этим заявляет требования о взыскании:
- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по иску до момента фактического исполнения решения суда;
- 19777,17 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением №, за период с 16.12.2022 года по 19.09.2025 года.
В обоснование исковых требований указывает следующее:
ООО МФК «ОТП Финанс» и Антонкина Н.В. (заемщик, должник) заключили договор займа № от 29.11.2020 года (далее – договор), в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило денежные средства в размере 58435,66 рублей, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Также был заключен договор дистанционного банковского обслуживания с АО «ОТП Банк».
При подписании Заявления/Индивидуальных условий договора займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с Общими условиями договора.
ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.
ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ», АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договоры уступки прав требования (цессии) № от 08.12.2022 года и № от 08.12.2022 года соответственно, в соответствии с которыми право требования по договору займа было передано ООО ПКО «СААБ» в размере задолженности на сумму 47249,54 рублей (Приложение № к договорам уступки прав).
На основании договоров уступки прав в адрес должника заказным отправлением были направлены: уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.
ООО ПКО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа, в полном объеме.
25.11.2021 года мировой судья судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> постановил судебный приказ № о взыскании с должника Антонкиной Н.В. задолженности по договору займа на общую сумму 46754,54 рублей.
Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 19.09.2025 года. Однако принятый судебный приказ № не расторгает договор займа, в связи с чем в порядке ст. 809 ГК РФ начисляются проценты на сумму долга соответствии с условиями договора. И так как задолженность по договору займа по состоянию на 25.11.2021 года ранее была взыскана судебным приказом №, истец считает необходимым взыскать в судебном порядке задолженность за следующий период.
Начисленные по состоянию на 15.12.2022 года первоначальным кредитором комиссии подлежат уплате в размере 495 рублей.
Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 16.12.2022 года (после уступки прав) по 19.09.2025 года подлежат уплате в размере 7453,27 рублей.
Также, условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая за период с 16.12.2022 года по 19.09.2025 года составляет сумму 24844,24 рублей.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением №, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 года по 19.09.2025 года в размере 19777,17 рублей, рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы.
Представитель истца ООО ПКО «СААБ» Маркелова Е.Е., действующая на основании письменной доверенности от 15.02.2024 года (л.д. 86), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 101, 107), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в просительной части искового заявления (оборот л.д. 4).
Ответчик Антонкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 104, 109), о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявила.
Третьи лица: ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были надлежаще извещены (л.д. 102, 103, 106, 108), позиции по иску суду не представили.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК РФ).
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 19.12.2023 года № 607-ФЗ) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2021 года № 329-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 2 ст. 389.1 ГК РФ указано, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Антонкиной Н.В. (заемщик), для цели оплаты за приобретенные заемщиком товары (<данные изъяты> – л.д. 24), в соответствии с Общими условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс (л.д.39-41), на основании заявления заемщика о предоставлении целевого займа (л.д. 30), данных о заемщике (л.д. 26), был заключен договор целевого потребительского займа № (далее – договор займа) (л.д. 22-25), по условиям которого Антонкиной Н.В. был предоставлен заем (кредит) в размере 58435,66 рублей, на срок 18 месяцев, под проценты (77,99% годовых – с даты заключения договора займа по 29.01.2021 года, 27,19% годовых – с 30.01.2021 года по 01.03.2021 года, 6% годовых – с 02.03.2021 года до конца срока возврата займа), с ответственностью заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом, с правом уступки прав требований по договору займа третьим лицам. Ответчик взяла на себя обязательства возвратить кредитные (заемные) средства и уплатить на них проценты путем уплаты 18 ежемесячных платежей до 29 числа каждого месяца, начиная с декабря 2020 года по май 2022 года, по 3870 рублей каждый платеж (с первого по предпоследний 17-й), последний (18-й) платеж – 3832,42 рублей.
Для получения заемщиком кредитных средств, их целевого использования (для оплаты товаров), погашения займа, т.е. открытия банковского счета и его банковского обслуживания, на основании заявлений-оферт Антонкиной Н.В. на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» (л.д. 27-28) и на заключение договора дистанционного комплексного обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк» (л.д. 29), 29.11.2020 года между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ответчиком были заключены соответствующие договоры, имеющие такой же №.
Также между ответчиком и ООО МФК «ОТП Финанс», ответчиком и АО «ОТП Банк» были заключены соглашения от 29.11.2020 года о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности (л.д. 33 и 34 соответственно).
29.11.2020 года кредитные средства в размере 58435,66 рублей были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-44).
Таким образом, договор займа был заключен.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Антонкина Н.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее сформировалась задолженность по договору займа.
В рамках приказного производства № ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, мировым судьей был выдан судебный приказ от 25.11.2021 года о взыскании с должника Антонкиной Н.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 29.11.2020 года по состоянию на 26.10.2021 года за период с 29.06.2021 года по 26.10.2021 года в размере 45965,06 рублей, в том числе: основной долг – 44936,31 рублей, проценты – 1028,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 789,48 рублей, а всего 46754,54 рублей (л.д. 19).
Всего же по состоянию на 08.12.2022 года у Антонкиной Н.В. имелась следующая задолженность: перед ООО МФК «ОТП Финанс» - в размерах, взысканных по указанному выше судебному приказу; перед АО «ОТП Банк» - в размере 495 рублей (л.д. 6, 42-44) (плата-комиссия за смс-информирование по договору банковского обслуживания № от 29.11.2020 года).
08.12.2022 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «СААБ» (в настоящее время – ООО ПКО «СААБ») (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований) (л.д. 49-52) (в редакции дополнительного соглашения № от 15.12.2022 года – л.д. 53), по условиям которого цессионарию перешло право требования к Антонкиной Н.В. по договору займа № от 29.11.2020 года в указанных выше размерах, переданных по акту приема-передачи прав требования (реестру уступаемых прав требования) от 15.12.2022 года (л.д. 56-58), а именно: 44936,31 рублей основного долга, 1028,75 рублей процентов, 789,48 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также перешли иные права, вытекающие из договора займа (право на проценты за пользование займом до его возврата, на неустойку и т.д.).
В этот же день 08.12.2022 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (ООО ПКО «СААБ» - в настоящее время) (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований) (л.д. 45-47), (в редакции дополнительного соглашения № от 15.12.2022 года – л.д. 48), по условиям которого цессионарию перешло право требования к Антонкиной Н.В. по договору банковского обслуживания № от 29.11.2020 года, переданных по акту приема-передачи прав требования (реестру уступаемых прав требования) от 15.12.2022 года (л.д. 54-55), в размере 495 рублей комиссии.
Уведомлением об уступке от 15.12.2022 года (л.д. 60) и досудебной претензией от тоже даты (л.д. 61), отправленных одним письмом (л.д. 59), ООО «СААБ» уведомило Антонкину Н.В. о состоявшихся уступках, о размере задолженности и предложило ее погасить. Письма остались без ответа и удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 10.10.2024 года (л.д. 20-21) было удовлетворено заявление ООО ПКО «СААБ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа. Произведена замена стороны по гражданскому делу № взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» его правопреемником – ООО ПКО «СААБ». Постановлено (определено) выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу №.
После вступления определения в законную силу и выдачи дубликата судебного приказа, последний был предъявлен ООО ПКО «СААБ» в ОСП по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №. В ходе его исполнения требования исполнительного документа были полностью исполнены (л.д. 18), а именно:
- 17.09.2025 года взыскателю поступило 33761,26 рублей, которые исходя из положений ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, должны были быть распределены следующим образом: сначала 1028,75 рублей на погашение процентов, оставшаяся часть в размере 32732,51 рублей – на погашение основного долга; в результате этого взысканные по судебному приказу проценты были полностью погашены, а непогашенный остаток основного долга составил 12203,80 рублей = 44936,31 – 32732,51;
- 19.09.2025 года взыскателю поступило 12993,28 рублей, из которых 12203,80 рублей пошли в погашение остатка основного долга, 789,48 рублей – в погашение взысканной госпошлины.
Установив данные обстоятельства, учитывая, что 495 рублей комиссии не взыскивались в рамках дела (приказного производства) №, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в этой части. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая требования ООО ПКО «СААБ» о взыскании начисленных за период с 16.12.2022 года по 19.09.2025 года 7453,27 рублей процентов за пользование займом и 24844,24 рублей неустойки, суд приходит к выводу, что расчеты истца в данной части (л.д.9 и 12 соответственно) являются необоснованными.
Истец производит начисление за весь указанный выше период на 44936,31 рублей основного долга, не учитывая его частичное погашение 17.09.2025 года, а также в формулах расчета использует 365 дней за весь период, хотя в 2024 году было не 365, а 366 дней.
Поэтому судом осуществлен свой расчет процентов и неустойки.
За период с 16.12.2022 года по 15.12.2024 года (2 года):
- проценты: 44936,31 руб. х 0,12 (12%, из расчета 6% за 1 год) = 5392,36 руб.;
- неустойка: 44936,31 руб. х 0,40 (40%, из расчета 20% за 1 год) = 17974,52 руб.
За период с 16-го по 31-е декабря 2024 года (16 дней):
- проценты: 44936,31 руб. / 366 дн. х 0,06 (6%) х 16 = 117,87 руб.;
- неустойка: 44936,31 руб. / 366 дн. х 0,2 (20%) х 16 = 392,89 руб.
За период с 01.01.2025 года по 17.09.2025 года (260 дней):
- проценты: 44936,31 руб. / 365 дн. х 0,06 (6%) х 260 = 1920,57 руб.;
- неустойка: 44936,31 руб. / 365 дн. х 0,2 (20%) х 260 = 6401,89 руб.
За период с 18-го по 19-е сентября 2025 года (2 дня):
- проценты: 12203,80 руб. / 365 дн. х 0,06 (6%) х 2 = 4,01 руб.;
- неустойка: 12203,80 руб. / 365 дн. х 0,2 (20%) х 2 = 13,37 руб.
5392,36 + 117,87 + 1920,57 + 4,01 = 7434,81 рублей (всего процентов за период с 16.12.2022 года по 19.09.2025 года).
17974,52 + 392,89 + 6401,89 + 13,37 = 24782,67 рублей (всего неустойки за период с 16.12.2022 года по 19.09.2025 года).
Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В п. 48 постановления Пленума № 7 разъяснено следующее:
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом этих разъяснений суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по иску до момента фактического исполнения решения суда, поскольку обязательства по уплате задолженности (основного долга, на который могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ) были полностью исполнены ответчиком 19.09.2025 года, т.е. еще до подачи иска в суд. При этом за ненадлежащее исполнение обязательств в отношении должника предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в этой связи в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.
По указанным основаниям суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании 19777,17 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом № от 25.11.2021 года, за период с 16.12.2022 года по 19.09.2025 года. За этот период взыскана установленная договором займа неустойка, чем и восстановлены права и законные интересы истца.
Дополнительно суд отмечает, что пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий присуждение судом истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (так называемых процентов на случай неисполнения судебного акта), утратил силу в 2015 году (п. 133 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). А само постановление Пленума ВАС РФ № 22 полностью утратило силу в связи с изданием постановления Пленума № 7 (п. 84 последнего постановления).
Таким образом, оснований для удовлетворения этих требований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2025 года с отметкой банка об исполнении платежа (л.д. 5).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (заявлено было на общую сумму 52569,68 рублей, удовлетворено судом на сумму 32712,48 рублей, процент удовлетворения составил 62,22689580762143%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2489,08 рублей государственной пошлины.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов истца на отправку претензии. Законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Кроме того, претензия направлялась вместе с уведомлением об уступке (л.д. 59), а последняя – во исполнение положений п. 3 ст. 382, п.п. 1 и 2 ст. 385 ГК РФ является обязанностью истца уведомить должника о состоявшейся уступке.
Почтовые расходы в размере 110,40 рублей на отправку копии искового заявления ответчику подтверждены списком партионных отправлений (л.д. 81) с отметкой (печатью) Почты России.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68,70 рублей почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «СААБ» к Антонкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Антонкиной Н.В., <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «СААБ» (<данные изъяты>) 7434,81 рублей процентов за пользование займом по договору целевого потребительского займа № от 29.11.2020 года, 24782,67 рублей неустойки, 495 рублей комиссии, 2489,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 68,70 рублей почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16.01.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева