РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием представителя истца, третьего лица Б.В.Н., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.В. к Б.А.И. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Б.Т.В. обратилась в суд с иском к Б.А.И. о признании завещания недействительным.
Истец просит признать недействительным завещание, которое находится в наследственном деле № у нотариуса ФИО3
В обоснование исковых требований истец указывает следующее:
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, проживавшая по адресу: <адрес>.
После ее смерти открылось наследство (наследственное дело №, нотариус ФИО3).
В наследственном деле есть завещание. Нотариус, ссылаясь на нотариальную тайну, не дала истцу его копию, пояснив, что наследник – один, и это – не истец. Наследника нотариус не назвала, но истец знает, что это ответчик Б.А.И..
У ФИО4 было два сына: младший – Б.А.И., старший – ФИО5 (отчество по паспорту).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом: Б.Т.В. (истец), Б.И.В. и Б.А.В..
Истец полагает, что законные права ФИО5 были нарушены. Последний, начиная с <данные изъяты> года, лечился от <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с чем, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, он при жизни имел право на обязательную долю в наследстве, и получил бы ее при жизни независимо от завещания.
Истец считает, что младший брат Б.А.И. просто воспользовался ситуацией и оказал давление ФИО4
На основании положений ст. 1117 ГК РФ истец считает ответчика недостойным наследником, поскольку на протяжении всей жизни он не помогал родителям, почти все время не работал, и даже наоборот, тянул с родителей деньги. В то время как отец истца – ФИО5 купил родителям дом в <адрес>, деньги – <данные изъяты> млн.руб. (до деноминации, которая прошла в 1997 году) вносил с депозитного счета, открытого на его имя. Также купил на свои деньги автомобиль «<данные изъяты>», закупал мостовой брус для постройки стайки, оплатил строительство летней кухни (около <данные изъяты> млн.руб.), покупал кровельное железо, оконные блоки, сетку-рабицу для ограждения территории (<данные изъяты> соток), сделал металлический гараж для автомобиля и многое другое, в том числе купил корову (<данные изъяты> млн.руб.). Все эти деньги были выделены из их (истца) семейного бюджета, в то время как младший сын Б.А.И. не вложил ни копейки.
Дети ответчика не ездили и никак не помогали бабушке с дедушкой. Дети же ФИО5 постоянно ездили к ним, помогали, обрабатывали <данные изъяты> соток огорода.
В 90-е годы не платили пенсии, и ФИО5 вложил <данные изъяты> млн.руб. под проценты в магазин «<данные изъяты>», и оттуда бабушке с дедушкой шли проценты. А младший сын Б.А.И. родителям не помогал.
Когда отец истца заболел, никакой помощи ни от родителей, ни от ответчика не было. Они вынудили его написать отказ от наследства (со слов отца истца).
Истец уверена, что Б.А.И. воспользовался болезнью ФИО5 и начал «обрабатывать» родителей, потому что вскоре пожилые родители купили ему квартиру по <адрес>. Но ответчик захотел все наследство.
Истец желает восстановить справедливость и вернуть законные права отца на половину имущества, на наследство, которое он не получил, но на которое имел полное право.
У истца отсутствует точная информация, что входит в состав наследства, но должно быть: две квартиры в <адрес> по адресам: <адрес>, а также счета в банке.
Также истцу известно, что под конец жизни ФИО4 ответчик ее спаивал (по словам соседей, знакомых).
Когда ФИО4 умерла, Б.А.И. скрыл это от детей ФИО5 (об этом они узнали от двоюродного брата – сына ответчика), также ничего не сказал про похороны.
Истец обращает внимание суда на то, что на протяжении жизни родителей Б.А.И. не исполнял должным образом свои обязанности сына, и только в конце их жизни начал активно к ним ходить, как считает истец, из корыстных побуждений.
Истец уверена, что завещание было составлено с нарушениями, потому что заинтересованный наследник Б.А.И. присутствовал при удостоверении завещания (нарушение абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ).
Истец считает, что на наследодателя оказывалось моральное давление. Ответчик оградил ФИО4 от детей ФИО5, неясно, в каком состоянии она была в конце жизни. Она никуда не выходила, не проходила никаких медицинских обследований.
Истец уверена, что завещание было составлено в период болезни ее отца ФИО5
12.01.2026 года, в ходе подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением Мысковского городского суда к участию в деле привлечены: нотариус <адрес> нотариального округа ФИО3, Б.И.В., Б.А.В. (л.д. 25).
Протокольным определением Мысковского городского суда от 18.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Б.В.Н. (оборот л.д. 104).
Определением суда от 14.04.2026 года (л.д. 152-155) по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза (посмертно), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
После поступления экспертного заключения в суд определением от 13.07.2026 года производство по делу было возобновлено (л.д. 187).
В судебном заседании представитель истца Б.Т.В. – Б.В.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) она же – третье лицо по делу, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства поясняла, что ФИО5 – ее муж. С завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась после получения копии, до этого она не видела завещание. Знала о другом завещании, которое было составлено в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году они с ФИО4 общались редко. ФИО4 была постоянно в «прессинге». Б.А.И. к ним приходил, всё узнавал, спаивал ее мужа. Потом уходил от них и приходил к матери, говорил ей про ФИО5 гадости. Потом та звонила ФИО5 и доводила его до слез. Это было неоднократно. В последний раз она ему сказала, чтоб он сдох. В <данные изъяты> году она была у ФИО4, и в <данные изъяты> году тоже была. ДД.ММ.ГГГГ в гости приехала ее дочь Б.Т.В., купила торт и пошла навестить бабушку. Б.В.Н. позвонила ФИО4 и попросила её открыть дверь, потому что у Б.Т.В. в одной руке был торт, а в другой – ребенок. ФИО4 спросила: «Какая Б.Т.В.?». Б.В.Н. объяснила ей, что это её внучка Б.Т.В., приехала с <адрес>. Не прошло и 5-ти минут, как Б.Т.В. вышла от нее вся в слезах, сказала, что бабушка опять в негативном настроении, накричала на нее. ФИО4 была в таком состоянии почти постоянно, она просто ненавидела ФИО5, за что, не знает. Её настраивал Б.А.И. против ФИО5. В <данные изъяты> году она с ней общалась. Та ее узнавала, но могла спросить по телефону, когда Б.В.Н. ей звонила: «А кто такая Б.В.Н.?» Б.В.Н. не знает, почему она так говорила. Считает, что у нее начинались признаки <данные изъяты>. Были несуразные ответы. Б.В.Н. не психиатр, а <данные изъяты>, но курс психиатрии проходила. ФИО4 травила на их трехлетнего ребенка собаку. Говорила, что она чужая. На козлят говорила, что это внучата Б.В.Н. Всё началось с <данные изъяты> года. Б.В.Н. не обращала раньше внимания на это, поскольку тогда мало ее знала. Может быть, это были особенности характера. Конфеты давала поштучно. Из таких мелочей и складывается <данные изъяты>. Ее никуда не возили, хотя ее надо было лечить. Она была постоянно в стрессовой ситуации. На 9 дней смерти свекра (мужа ФИО4), пошли к ней. ФИО4 довела до слез и ФИО5, и Б.В.Н. Это было в <данные изъяты> году. Есть копия расписки о том, что ее супруг ФИО5 получил денежные средства. Ей про эти деньги ничего не известно. Она думала, что это та расписка, которая была в <данные изъяты> году написана на <данные изъяты> рублей. В этой же расписке от <данные изъяты> года указано <данные изъяты> рублей. Она пошла в <данные изъяты> и взяла копии операций по карте. В <данные изъяты> году такая сумма не проходила. Если бы ФИО4 дала наличные, Б.В.Н. об этом знала бы. Когда ФИО5 ездил, подписывал расписку, Б.В.Н. не знает. Получал ли ФИО5 эту сумму, тоже не знает. Была расписка на <данные изъяты> рублей, но деньги они ФИО4 вернули. Расписку она не уничтожила (оборот л.д. 102 – л.д. 103, оборот л.д. 130 – л.д. 131).
Кроме того, в судебном заседании Б.В.Н. просила удовлетворить заявленное представителем истца адвокатом ФИО6 ходатайство (л.д. 196-197, 201, 203-205) и назначить повторную судебную психиатрическую (посмертную) экспертизу.
Определением суда от 05.08.2026 года (л.д. 218-220) в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы отказано.
Представители ответчика Б.А.И. – ФИО2, ФИО1, действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях относительно исковых требований (л.д. 48-50).
Возражения ответчика сводятся к тому, что в соответствии с завещанием ФИО4 завещала все свое движимое и недвижимое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, Б.А.И. При оформлении завещания ФИО4 нотариусом были разъяснены положения статьи 1149 ГК РФ.
Ответчик указывает, что в качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на положения статей 1149 и 1117 ГК РФ.
В отношении ст. 1149 ГК РФ ответчик ссылается, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в то время как наследодатель – ФИО4 – умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель пережила потенциального наследника почти на <данные изъяты> года. Таким образом, на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 уже умер (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим он не мог являться наследником ФИО4, ни как наследник первой очереди, ни как наследник по завещанию, ни как лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве. Соответственно, наследники ФИО5 (в том числе истец Б.Т.В.) не вправе претендовать на долю в наследстве после смерти ФИО4
Применение статьи 1149 ГК РФ в основе своей не предполагает признания завещания недействительным. Данная норма права лишь регламентирует определение размера и процедуру определения обязательной доли в наследстве для лица, имеющего право на такую долю. Иными словами, статья 1149 ГК РФ не содержит правовых оснований для оспаривания завещания. Кроме того, ФИО5, еще при жизни, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 денежную компенсацию в счет будущего наследства в сумме <данные изъяты> рублей.
В отношении ст. 1117 ГК РФ ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств, были ли зафиксированы какие-либо административные правонарушения или уголовные преступления Б.А.И. против интересов ФИО4 Также, истцом не представлено в качестве доказательств судебных решений, постановлений или иных актов, устанавливающих какие-либо противоправные действия Б.А.И. в отношении ФИО4, или то, что Б.А.И. был признан недостойным наследником ФИО4 Кроме этого, в статье 1117 ГК РФ законодатель выделил особо, что даже в случае утраты права наследования, недостойный наследник вправе наследовать имущество по завещанию.
С учетом изложенного в возражениях, ответчик полагает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.
Истец Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.188), просила рассмотреть дело с участием ее представителя (л.д. 44).
Второй представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 83), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 188), представил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие (оборот л.д. 196, оборот л.д.201, л.д. 204).
Ответчик Б.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.190, 213), причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа ФИО3 (л.д. 93) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 193, 194), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 195, 212). Представила письменные показания по делу (л.д. 74, 96), в которых указала, что в ее производстве находится наследственное дело №, открытое после умершей ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4. В наследственном деле имеются: заявление гр. Б.А.И. о принятии наследства по всем основаниям, заявление гр. Б.Т.В. о принятии наследство по всем основаниям. Сведений об иных наследниках в деле нет. В наследственном деле имеются сведения о завещании ФИО4, оставленном на имя Б.А.И. на всё движимое и недвижимое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. При удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 поясняла следующее: у нее два сына – Б.А.И. и ФИО5; в <данные изъяты> году ею было составлено завещание на имя Б.А.И., который должен был выплатить гр. ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а если ФИО5 умрет ранее её или одновременно с ней, то выплатить гр. Б.И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время Б.А.И. выплатил гр. ФИО5 денежные средства, и поэтому она пишет новое завещание. У нотариуса не возникло сомнения по поводу волеизъявления и дееспособности ФИО4
В ходе судебного разбирательства нотариус ФИО3 дополнительно пояснила (оборот л.д. 103 – оборот л.д. 104), что завещание составляется один на один. С кем пришел человек, нотариус не выясняет, но в кабинете нотариуса они находились вдвоем, нотариус и наследодатель. В <данные изъяты> году ею удостоверено завещание.У нее есть наряд-дело за <данные изъяты>-й год, где хранится второй экземпляр этого завещания. При составлении завещания она себе помечает, что ей говорил наследник. ФИО4 пояснила, что в старом завещании был отказополучатель. Сыну выплатили деньги при жизни, поэтому она меняет завещание. Предыдущее завещание – от <данные изъяты> года. По нему всё имущество было завещано Б.А.И., и возложена на него обязанность выплатить ФИО5 денежные средства. А если он умрет раньше или одновременно, то выплатить эти деньги Б.И.В.. ФИО4 пояснила нотариусу, что, так как деньги выплачены, она меняет завещание и убирает выплату денег. Сомнений в дееспособности ФИО4 в момент составления завещания у нотариуса не было. Когда речь шла о вступлении в наследство после смерти ФИО5, ФИО4 не стала вступать в наследство, хотя имела на это право.
Третьи лица: Б.И.В., Б.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 191, 192, 214, 215), о причинах неявки суду не сообщили, своих позиций по иску не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца (она же – третье лицо) и представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Граждане могут, в том числе наследовать и завещать имущество (ст. 18 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (абз. 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ).
В п. 2 ст. 11117 ГК РФ указано, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В п.п. 19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) разъяснено следующее:
При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Исходя из положений п. 2 ст. 1117 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данная норма применяется только при наследовании по закону, а не по завещанию, т.е. к рассматриваемому случаю они неприменимы. Кроме того, необходимо, чтобы обязанность по содержанию наследодателя – нетрудоспособного родителя была установлена решением суда о взыскании алиментов в его пользу, а злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя – подтверждаться справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание наследодателя – нетрудоспособного родителя, решением суда об ответственности (взыскание неустойки) за несвоевременную уплату алиментов, другими доказательствами.
Соответственно, в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ и учитывать предмет иска – требование о признании завещания недействительным, в связи с чем применять положения параграфа 2 главы 9 и раздела V ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В п. 3 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
В п. 1 ст. 177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно, в том числе путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
В п. 2 ст. 1130 ГК РФ указано, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1121 ГК РФ завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Из п. 4 ст. 1125 ГК РФ следует, что при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
Согласно п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, может являться основанием признания завещания недействительным.
При этом присутствие свидетеля является обязательным только в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126 (закрытое завещание), п. 2 ст. 1127 (завещания, приравниваемые к нотариально удостоверенным завещаниям) и п. 1 ст. 1129 ГК РФ (завещание в чрезвычайных обстоятельствах).
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения (п. 4 ст. 1124 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).
Из содержания п. 5.1 ст. 1125 ГК РФ следует, что обязанность осуществления видеофиксации процедуры совершения завещания предусмотрена только при удостоверении совместного завещания супругов, если супруги не заявили возражение против этого.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6 ст. 1125 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
На основании п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1131 ГК РФ недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
На основании ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Исходя из положений ст. 1137 ГК РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное. К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения ГК РФ об обязательствах, если из правил раздела V ГК РФ и существа завещательного отказа не следует иное. Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам. Однако отказополучателю в завещании может быть подназначен другой отказополучатель на случай, если назначенный в завещании отказополучатель умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо откажется от принятия завещательного отказа или не воспользуется своим правом на получение завещательного отказа, либо лишится права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами пункта 5 статьи 1117 ГК РФ.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено статьей 1149 ГК РФ.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Исходя из положений п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ, и делится между ними поровну.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).
В п. 3 ст. 1156 ГК РФ указано, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам (к последним относятся и его потомки – дети).
Пункт 1 ст. 1158 ГК РФ не допускает отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других лиц.
В пп. «а» п. 32 постановления Пленума № 9 разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Таким образом, право на обязательную долю относится только к лицам, указанным в п. 1 ст. 1149 ГК РФ, и не переходит к его потомкам (ни по праву представления – в случае смерти лица, имеющего право на обязательную долю, до открытия наследства; ни в порядке наследственной трансмиссии – в случае смерти лица, имеющего право на обязательную долю, после открытия наследства, когда это лицо не успело принять часть наследства в качестве обязательной доли).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, состояла в браке с ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 39).
ФИО4 и Б.И.В. являлись родителями двух сыновей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21), и Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35, пояснения участвующих в деле лиц).
ФИО5 состоял в браке с Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака имели трех детей: Б.Т.В. (истец по делу) (оборот л.д. 21), Б.И.В. и Б.А.В. (третьи лица по делу).
В <данные изъяты> году умер ФИО7 (муж ФИО4).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО3 и оформила нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в соответствии с которым все свое движимое и недвижимое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала Б.А.И., возложив также на него обязанность выплатить ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В случае смерти ФИО5 ранее ФИО4 или одновременно с ней – возложила на Б.А.И. обязанность выплатить Б.И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась к нотариусу ФИО3, пояснив, что Б.А.И. уже выплатил ФИО5 денежные средства, и оформила нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 37 – л.д. 38), в соответствии с которым все свое движимое и недвижимое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала Б.А.И.
Таким образом, новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ отличалось от предыдущего отсутствием возложения на наследника указанных в первом завещании обязанностей.
Судом проанализировано завещание от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом пояснений нотариуса установлено его соответствие указанным выше положениям гражданского законодательства к форме, порядку составления и оформления, а именно: п. 3 ст. 1118, абз.1 п. 1 ст. 1119, ст.ст. 1120, 1130, п. 1 ст. 1121, п.п. 1 и 4 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ.
В материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 97), которая хранилась у ответчика. Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет будущего наследства получил от ФИО4 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Указано, что претензий по доле будущего наследства к Б.А.И. не имеет.
Исходя из формулировки предложений в расписке, а так же в связи с тем, что дата расписки совпадает с датой завещания суд делает вывод, что ФИО5 в момент написания данной расписки было известно о том, что наследство ФИО4 отойдет Б.А.И., а он – ФИО5 получил за это компенсацию.
Из пояснений представителя истца и третьего лица Б.В.Н., что не опровергнуто стороной ответчика, следует, что ФИО5 <данные изъяты>, т.е. являлся нетрудоспособным ребенком ФИО4 (п. 1 ст. 1149 ГК РФ, пп. «а» п. 31 постановления Пленума № 9), а значит, мог рассчитывать в случае ее смерти, независимо от оформления завещания, на обязательную долю в наследстве.
Отказ от наследства в виде обязательной доли в пользу наследника по завещанию не допускается (п. 1 ст. 1158 ГК РФ). Однако данный отказ подразумевает под собой письменный отказ лица, имеющего право на обязательную долю, который подается нотариусу после открытия наследства (ст. 1159 ГК РФ). Вместе с тем, не исключается возможность неподачи нотариусу лицом, имеющим право на обязательную долю, заявления наследника (о праве на обязательную долю).
Однако ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) за <данные изъяты> года до смерти ФИО4, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 34), таким образом, доводы истца о наличии у ФИО5 права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4 основаны на неверном толковании норм материального права, а потому оспаривание представителем истца Б.В.Н. факта передачи денежных средств, указанных в расписке правового значения для спора не имеет, на рассмотрение дела по существу не влияет.
Согласно справке о смерти (л.д. 53), записи акта о смерти (л.д. 95), причиной смерти ФИО4 являлись: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением наследника (л.д. 35) по всем основаниям, в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу, к нотариусу ФИО3, открывшей на этом основании наследственное дело № (л.д. 34-39), обратился Б.А.И.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление наследника от Б.Т.В. (оборот л.д. 6 – л.д. 7, оборот л.д. 9 - л.д. 10, л.д. 20, л.д. 36-37).
Иные лица с заявлениями наследника не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) Б.Т.В. обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании завещания.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО4 (л.д. 51) <данные изъяты>.
В соответствии со справкой психонаркологического кабинета <данные изъяты> (л.д. 116) ФИО4 на учете у врача-психиатра не состояла.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснила, что Б.В.Н. – ее подруга, они дружат <данные изъяты> лет. Она знала её мужа. ФИО4 – это свекровь Б.В.Н., её она знала более <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла к Б.В.Н., к ней приехала дочь Б.Т.В. с внучкой ФИО9. Б.В.Н. повезла свидетеля домой. Они проезжали мимо дома её свекрови. Б.Т.В. (дочь Б.В.Н.) с внучкой (своей дочерью) пошли в гости к ФИО4 с тортом. В это время Б.В.Н. позвонила ФИО4 и сказала, что приехала Б.Т.В.. ФИО4 спросила: «Кто такая Б.Т.В.?». Свидетель это слышала. Через некоторое время Б.Т.В. вышла вся в слезах от ФИО4, они сели в машину и уехали. Свидетель много раз слышала, что Б.В.Н. говорила, что ФИО4 обижала своего сына – ФИО5 Свидетель это знает со слов. Б.В.Н. рассказывала, что ФИО5 после общения с матерью часто плакал.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что она знакома с ФИО4 с <данные изъяты> года. Последняя с мужем жили на даче в <адрес>. Свидетель купила у ФИО4 молоко, так и познакомились. При встрече та представилась как ФИО4. Они общались до последних лет её жизни. В <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году они (свидетель с мужем) бывали у нее летом раза три. Свидетель видела её лично. Они привозили ей пакеты с продуктами. В <данные изъяты>-е годы Б. переехали в квартиру на <адрес>, кажется по <адрес>. Они со свидетелем общались нормально. По мнению свидетеля, ФИО4 была здравомыслящей, спокойной женщиной. После смерти мужа она проживала одна, но рядом с ней был сын Б.А.И.. Ее сына ФИО5 свидетель видела очень редко, чаще видела Б.А.И.. Ей помогал Б.А.И., при этом чаще, чем ФИО5. ФИО4 очень уважительно говорила о своих детях и внуках. Она ими гордилась. В <данные изъяты> году ее отношение к детям и внукам не изменилось. У нее были переживания. Они купили Б.А.И. однокомнатную квартиру. У Б.А.И. были какие-то семейные неурядицы, какие – свидетель не знает. ФИО4 за него переживала. Она переживала и по поводу внучки Б.Т.В., которая уехала в <адрес>. Про внучку она не забывала. Также они созванивались со свидетелем, общались по телефону. ФИО4 свидетелю звонила сама. Ей не хватало общения. Если ФИО4 звонила свидетелю, та понимала, что у нее какие-то переживания, она хочет поделиться ими. Жили они в одном селе, не были соседями по домам. По поводу здоровья ФИО4 свидетель может только пояснить, что она попала в аварию со своим мужем, после чего у нее <данные изъяты>. Давление её не беспокоило.
Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ФИО4 он знает. Познакомились, когда покупали у Б. молоко. Они общались до самой их смерти. Созванивались, встречались. <данные изъяты> к ним иногда приезжали, привозили ягоду, овощи. Состояние ФИО4 было нормальное. Женщины общались между собой, свидетель в основном общался с её мужем. После смерти её мужа <данные изъяты> к ней тоже приезжали. Она вызывала хорошее впечатление. Они нормально разговаривали, общались. Она всегда узнавала <данные изъяты>, уважительно относилась к ним. За ФИО4 обычно ухаживал сын Б.А.И.. Больше свидетель никого не видел. В прошлый раз приезжали к ФИО4 в позапрошлом (т.е. в <данные изъяты>-м) году. Свидетель по годам не помнит, как часто они (<данные изъяты>) к ней приезжали. Может быть, два раза в год, ближе к осени.
В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 08.06.2026 года № (л.д. 181-185), полученного по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы (посмертной), назначенной судом (с учетом пояснений экспертной организации от 03.08.2026 года о наличии опечаток инициалов ФИО4 – л.д. 211), <данные изъяты>.
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, психиатров, судебно-психиатрических экспертов, стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Суд учитывает, что при проведении экспертизы указанными экспертами была дана подписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности эксперта; ими были изучены материалы дела, медицинская документация (амбулаторная карта поликлиники по месту жительства), даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на заключении комиссии экспертов.
По своему содержанию заключение комиссии экспертов является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Имеющиеся описки устранены. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Установив все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
При отсутствии завещания ФИО5 являлся бы наследником первой очереди по закону на наследство ФИО4 Истец, являясь ребенком (потомком) умершего ФИО5, имела бы возможность заявить свои права на наследство по праву представления. Соответственно, Б.Т.В. является заинтересованным лицом, чьи права и интересы затрагиваются завещанием, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Поэтому по смыслу п.п. 2 и 3 ст. 166, п. 2 ст.1131 ГК РФ Б.Т.В. является надлежащим истцом и имеет право оспаривать завещание. При этом ее заблуждение относительно возможности получить по праву представления, как минимум часть обязательной доли, полагавшейся ее отцу, не отменяет данного права заявлять исковые требования.
Как указано выше, завещание соответствует всем нормам закона, поэтому суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным на основании ст.ст. 168 или 1131 ГК РФ как одностороннюю сделку, не соответствующую требованиям закона.
В связи с отсутствием признаков злоупотребления правом со стороны ФИО4 (она воспользовалась имеющими правами, оформила завещание на то лицо, которое выбрала в качестве ее наследника, не действовала в обход закона, не намеревалась причинить вред ФИО5, предусмотрев компенсацию старшему сыну), ни ответчика Б.А.И. в его взаимоотношениях с ФИО4 и (или) ФИО5 (не действовал в обход закона, выполнял волю наследодателя, не установлено намерений причинить вред указанным лицам, согласно расписке, деньги – компенсацию давал не он, а сам наследодатель) отсутствуют основания для признания завещания недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.
Умышленных противоправных действий, направленных против ФИО4, ФИО5 или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, Б.А.И. не совершал. Надлежащих доказательств того, что он оказывал давление на ФИО4 путем введения в заблуждение, угроз, понуждения ее к составлению завещания, увеличению тем самым своей доли наследства, либо понуждал ФИО5 отказаться от наследства, не представлено.
С учетом изложенного, основания для признания Б.А.И. недостойным наследником, а завещания недействительным в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ – отсутствуют.
Поскольку установлено, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдала, в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) могла понимать значение своих действий и руководить ими, то не имеется оснований для признания завещания недействительным и на основании ст.ст. 171, 177 ГК РФ.
Свидетельств того, что завещание оформлялось ФИО4 под влиянием насилия или угроз, не имеется. Соответственно, данная сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Из письменных и устных пояснений нотариуса ФИО3, содержания оспариваемого завещания вытекает, что ФИО4 не действовала под влиянием заблуждения, не заблуждалась в отношении предмета и природы данной сделки, лица, в чью пользу оформляется завещание (Б.А.И.), обстоятельств, из которых она исходит, оформляя завещание, и соответствующих мотивов для оформления завещания: хотела все оформить на младшего сына, а старший сын получает денежную компенсацию (при этом ее заблуждение относительно последнего мотива, при наличии права ФИО5 до его смерти на обязательную долю, с применением судом положений п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной). С учетом ранее оформленного завещания, принимая во внимание, что ФИО5 денежные средства получил, ФИО4 целенаправленно оформила новое завещание, но уже без возложения на наследника (младшего сына) обязанности передать ФИО5 денежные средства в счет компенсации за наследство.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания завещания недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Таким образом, судом проанализированы имеющиеся основания для признания завещания недействительным и не установлено ни одного, которое, исходя из обстоятельств дела и их правовой квалификации (оценки), позволяло бы удовлетворить исковые требования. В удовлетворении иска суд отказывает полностью.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость экспертизы составила 42900 рублей (л.д. 174-175, 178-179).
Оплата была внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты за экспертизу в сумме 26216 рублей (л.д. 145, 160). Данная сумма будет списана с депозита и перечислена экспертной организации.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца, с которой, таким образом, в пользу экспертной организации подлежит взысканию 16684 рублей (42900 – 26216) расходов за производство судебной экспертизы
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б.Т.В., <данные изъяты> к Б.А.И.,<данные изъяты> о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать с Б.Т.В., <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 16684 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 19.08.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева