РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Чермянина Романа Константиновича к Индивидуальному предпринимателю Шабабяну Майклу Шабабовичу, Наумову Стасу Сергеевичу, Глушкову Глебу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Чермянин Р.К. в лице представителя Прыткова С.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия, обратился в суд с иском к ИП Шабабяну М.Ш., Наумову С.С., Глушкову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2024 между ИП Чермяниным Р.К. и ИП Шабабяном М.Ш. был заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные договором. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., исполнив принятые обязательства.
В последующем, 07.10.2024 ИП Чермянин Р.К. и ИП Шабабян М.Ш. заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно условиям которого снижен размер процентов за пользование займом и изменен график уплаты процентов и возврата займа. После заключения дополнительного соглашения ИП Шабабяном М.Ш. уплачены проценты за пользование займом до 17.01.2025. С 17.02.2025 ИП Шабабян М.Ш. прекратил выплачивать проценты за пользование займом и не возвратил сумму займа, чем нарушил условия договора. Поскольку ИП Шабабян М.Ш. не вернул сумму займа в срок установленный договором, т.е. до 17.07.2025, то с него в пользу ИП Чермянина Р.К. за период с 18.07.2025 по 30.04.2026 подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 287 000 руб., а также неустойка за нарушение срока оплаты процентов за период с 18.02.2025 по 30.04.2026 в размере 8 704 руб. 16.07.2024 в качестве обеспечения возврата займа между ИП Чермяниным Р.К. и Наумовым С.С., Глушковым Г.В. были заключены договоры поручительства № 1 и № 2, по условиям которых ответчики обязуются отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ИП Шабабяном М.Ш. обязательства по договору займа.
На основании изложенного, ИП Чермянин Р.К. просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Шабабяна М.Ш., Наумова С.С., Глушкова Г.В. сумму займа в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 24 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 18.07.2025 по 30.04.2026 в размере 287 000 руб., с продолжением начислений неустойки до дня фактического возвращения суммы займа; неустойку за нарушение срока оплаты процентов за период с 18.02.2025 по 30.04.2026 в размере 8 704 руб. с продолжением начисления неустойки до дня фактической оплаты процентов.
Истец ИП Чермянин Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Ответчики ИП Шабабян М.Ш., Наумов С.С., Глушков Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представили. Ответчиками ИП Шабабяном М.Ш., Глушковым Г.В. представлены возражения на исковое заявление (л.д. 89-92, 93-98, 129-133).
В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства в совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч.1).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 16 июля 2024 года между ИП Чермяниным Р.К., именуемым заимодавцем с одной стороны, и ИП Шабабяном М.Ш., именуемым заемщиком с другой, заключен договор займа №, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика.
Сумма займа предоставляется заемщику на 12 месяцев, согласно п. 2.2 договора (п. 1.3 договора займа).
Согласно п. 1.4 договора займа, заем под 48 % годовых или из расчета 4% в месяц. Выплаты процентов производятся ежемесячно.
В соответствии с п. 1.5 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом процентов за использование денежных средств в следующие сроки и порядке:
Таблица 1
№
Дата оплаты, дата включена в период
Процент за пользование займа
Сумма погашения основного долга, руб.
Сумма начисленных % за пользование, руб.
Общая сумма оплаты, руб.
1
До 17.08.2024
4%
0
40 000
40 000
2
До 17.09.2024
4%
0
40 000
40 000
3
До 17.10.2024
4%
0
40 000
40 000
4
До 17.11.2024
4%
0
40 000
40 000
5
До 17.12.2024
4%
0
40 000
40 000
6
До 17.01.2025
4%
0
40 000
40 000
7
До 17.02.2025
4%
0
40 000
40 000
8
До 17.03.2025
4%
0
40 000
40 000
9
До 17.04.2025
4%
0
40 000
40 000
10
До 17.05.2025
4%
0
40 000
40 000
11
До 17.06.2025
4%
0
40 000
40 000
12
До 17.07.2025
4%
1 000 000
40 000
1 040 000
В соответствии с п. 2.1 договора займа, заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 17.07.2024. Факт передачи денежных средств удостоверяется исполненным платежным поручением или чеком самоинкасации (п. 2.1 договора займа).
Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 17.07.2025 включительно (п. 2.2 договора займа).
Согласно п. 2.3 договора займа, сумма займа и проценты возвращаются путем перевода денежных средств на расчетный счет № заимодавца, в банке ПАО Сбербанк.
Согласно п. 3.1 договора займа, проценты за пользование займом производятся согласно таблицы 1 и уплачивается не позднее 17 числа ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа путем перевода денежных средств на расчетный счет заимодавца.
В соответствии с п. 4.5 договора займа, обеспечением возвратности займа и уплаты процентов являются:
- физическое лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
- физическое лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>
В последующем, 07.10.2024 между ИП Чермяниным Р.К., именуемым заимодавцем с одной стороны, и ИП Шабабяном М.Ш., именуемым заемщиком с другой, заключено дополнительное соглашение к договору № о внесении изменений в п. 1.4 и п. 1.5 договора займа, в соответствии с которыми заем выдан под 4,8 % годовых или из расчета 0,4 % в месяц, выплаты процентов производятся ежемесячно (л.д. 14).
Заемщик обязуется возвратить суммы займа с учетом процентов за использование денежных средств в следующие сроки и порядке:
№
Дата оплаты, дата включена в период
Процент за пользование займа
Сумма погашения основного долга, руб.
Сумма начисленных % за пользование, руб.
Общая сумма оплаты, руб.
1
До 17.10.2024
0,4%
0
4 000
4 000
2
До 17.11.2024
0,4%
0
4 000
4 000
3
До 17.12.2024
0,4%
0
4 000
4 000
4
До 17.01.2025
0,4%
0
4 000
4 000
5
До 17.02.2025
0,4%
0
4 000
4 000
6
До 17.03.2025
0,4%
0
4 000
4 000
7
До 17.04.2025
0,4%
0
4 000
4 000
8
До 17.05.2025
0,4%
0
4 000
4 000
9
До 17.06.2025
0,4%
0
4 000
4 000
10
До 17.07.2025
0,4%
1 000 000
4 000
1 004 000
16.07.2024 сумма займа в размере 1 000 000 руб. была зачислена на банковский счет заемщика ИП Шабабяна М.К., что подтверждается соответствующим платежным поручением ПАО Сбербанк России № 250 (л.д. 19).
Соответственно, истец ИП Чермянин Р.К. надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению займа ответчику ИП Шабабяну М.Ш., перечислив на его расчетный счет денежные средства в полном объеме.
Само по себе не представление подлинника договора займа от 16.07.2024 и дополнительного соглашения к нему не может свидетельствовать об отсутствии заемных отношений между сторонами.
При этом судом учитывается, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. имеет указание о назначении платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта перечисления ИП Чермяниным Р.К. на счет ИП Шабабяна М.Ш. денежных средств не во исполнение заключенного между ними договора займа, а по иному основанию (дарение, благотворительность) в данном случае возлагается на должника, который соответствующих доказательств не представил.
При этом заемщиком ИП Шабабяном М.Ш. факт подписания им договора займа и получения денежных средств не оспаривался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.
Каких – либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом сканированных копиях договора займа и дополнительного соглашения, суду не представлено.
Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчик ИП Шабабян М.Ш. указывал, что договор займа от 16.07.2024 был связан с инвестиционно – корпоративными отношениями сторон в рамках проекта ООО «На Обед» (л.д. 129-133), то есть ответчик признавал факт заключения им договора займа на условиях, содержащихся в сканированных копиях договора займа и дополнительного соглашения.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств того, что договор займа признан недействительным либо незаключенным, а также доказательств понуждения заемщика к заключению договора займа, навязыванию заемщику при их заключении невыгодных условий, совершения заимодавцем действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, суду не представлено, суд полагает, что в силу ст. ст. 432, 434, 807, 809 ГК РФ между ИП Чермяниным Р.К. и ИП Шабабяном М.Ш. был заключен договор займа в надлежащей форме, между сторонами состоялось соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из графика платежей, содержащегося в договоре займа и дополнительном соглашении, в счет погашения задолженности заемщик ИП Шабабян М.Ш. должен был вносить ежемесячные платежи в срок до 17 (семнадцатого числа) каждого месяца. При этом оплата основного долга в размере 1 000 000 руб. вместе с процентами за пользование займом в размере 4 000 руб. должна быть осуществлена в срок до 17.07.2025.
Согласно платежным поручениям ПАО Сбербанк, ответчиком ИП Шабабяном М.Б. были вынесены в счет погашения долга платежи по договору займа 18.08.2024 в сумме 40 000 руб., 20.09.2024 в сумме 40 000 руб., 16.10.2025 в сумме 4 000 руб., 17.11.2024 в сумме 4 000 руб., 18.12.2024 в сумме 4 000 руб., 17.01.2025 в сумме 4 000 руб. (л.д. 23, 27, 31, 35, 37, 39).
С февраля 2025 года заемщик ИП Шабабян М.Ш. перестал вносить платежи в счет погашения долга по договору займа, что свидетельствует о его отказе от исполнения обязательств по договору займа и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что ответчиком Шабабяном М.Ш. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что им полностью или в части погашен основной долг по договору займа от 16.07.2024, суд полагает, что размер основного долга по договору составляет 1 000 000 руб.
Из условий договора займа и дополнительного соглашения к нему следует, что срок займа составляет 12 месяцев (до 17.07.2025), денежные средства выданы под 48 % годовых или из расчета 4 % в месяц на период с 17.07.2024 до 17.09.2024 (два месяца), далее под 4,8 % годовых или из расчета 0,4 % в месяц на период с 17.09.2024 до 17.07.2025 (10 месяцев).
Таким образом, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения проценты за пользование займом составляют 120 000 руб. (80 000 руб. + 40 000 руб.), исходя из следующего расчета:
- 1 000 000 руб. (сумма займа) х 4 % в месяц (ставка по договору займа) х 2 месяца (период пользования займом с 17.07.2024 до 17.09.2024) = 80 000 руб.,
- 1 000 000 руб. (сумма займа) х 0,4 % в месяц (ставка по договору займа) х 10 месяцев (период пользования займом с 17.09.2024 до 17.07.2025) = 40 000 руб.
За вышеуказанный период времени ответчиком ИП Шабабяном М.Ш. погашены проценты на общую сумму 96 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23, 27, 31, 35, 37, 39).
Соответственно, задолженность по процентам за пользование займом составляет 24 000 руб., из расчета: 120 000 руб. – 96 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).
В соответствии с п. 4.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ИП Шабабяном М.Ш., за период с 18.07.2025 по 30.04.2026 (в рамках заявленных требований) ИП Чермяниным Р.К. была начислена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 287 000 руб., а также неустойка за нарушение срока оплаты процентов за период с 18.02.2025 по 30.04.2026 в размере 8 704 руб.
Поскольку условие об уплате заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено договором займа (п. 4.1 договора), оплата суммы займа не была осуществлена заемщиком ИП Шабабяном М.Ш. в установленный договором срок до 17.07.2025, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного основного долга по договору займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.07.2025 по 30.04.2026 (в рамках заявленных требований).
Соответственно, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 18.07.2025 по 30.04.2026 составляет 287 000 руб. (1 000 000 руб. х 0,1 % х 287 дней (период с 18.07.2025 по 30.04.2026).
Кроме того, учитывая, что условие об уплате заемщиком неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом предусмотрено договором займа (п. 4.2 договора), оплата процентов за пользование займом за период с 17.01.2025 по 17.07.2025 не была осуществлена заемщиком ИП Шабабяном М.Ш. в установленные договором сроки, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на каждую сумму невыплаченных процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.02.2025 по 30.04.2026 (в рамках заявленных требований).
Соответственно, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 18.02.2025 по 30.04.2026 составляет 8 704 руб. (1 748 руб. + 1 636 руб. + 1 512 руб. + 1 392 руб. + 1 268 руб. + 1 148 руб.), исходя из следующего расчета:
4 000 руб. (проценты за пользование займом за период с 17.01.2025 до 17.02.2025) х 0,1 % х 437 дней (период с 18.02.2025 по 30.04.2026) = 1 748 руб.;
4 000 руб. (проценты за пользование займом за период с 17.02.2025 до 17.03.2025) х 0,1 % х 409 дней (период с 18.03.2025 по 30.04.2026) = 1 636 руб.;
4 000 руб. (проценты за пользование займом за период с 17.03.2025 до 17.04.2025) х 0,1 % х 378 дней (период с 18.04.2025 по 30.04.2026) = 1 512 руб.;
4 000 руб. (проценты за пользование займом за период с 17.04.2025 до 17.05.2025) х 0,1 % х 348 дней (период с 18.05.2025 по 30.04.2026) = 1 392 руб.;
4 000 руб. (проценты за пользование займом за период с 17.05.2025 до 17.06.2025) х 0,1 % х 317 дней (период с 18.06.2025 по 30.04.2026) = 1 268 руб.;
4 000 руб. (проценты за пользование займом за период с 17.06.2025 до 17.07.2025) х 0,1 % х 287 дней (период с 18.07.2025 по 30.04.2026) = 1 148 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
К таким обстоятельствам могут относиться в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода неисполнения обязательства, последствиям нарушения обязательств, вины заемщика ИП Шабабяна М.Ш. в возникновении просроченной задолженности, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в общем размере 295 704 руб. (287 000 руб. + 8704 руб.) и исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Учитывая компенсационную природу данных процентов, суд считает, что размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства. Кроме того, ответчиками не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов также следует, что 16 июля 2024 года между ИП Чермяниным Р.К., именуемым заимодавцем с одной стороны, и Наумовым С.С., именуемым поручителем с другой, заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ИП ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком. Срок исполнения обязательств наступает ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного обязательства составляет 1 000 000 руб. (л.д. 15).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чермяниным Р.К., именуемым заимодавцем с одной стороны, и Глушковым Г.В., именуемым поручителем с другой, заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ИП ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком. Срок исполнения обязательств наступает ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного обязательства составляет 1 000 000 руб. (л.д.16).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства № 1 и № 2, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1 договоров поручительства), включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.
Основаниями для наступления ответственности поручителя являются:
- невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа (п.1.1 договора поручительства) срок;
- неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок;
- нецелевое использование займа (п. 2.2 договоров поручительства).
В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства № 1 и № 2, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.
Учитывая, что каких – либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом сканированных копиях договоров поручительства, суду не представлено, ответчиками Наумовым С.С. и Глушковым Г.В. факт подписания ими договоров поручительства не оспаривался, в ходе рассмотрения дела ответчики ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляли, суд полагает, что в силу ст. ст. 361-363, 432, 434 ГК РФ между ИП Чермяниным Р.К. и Наумовым С.С., Глушковым Г.В. были заключены договоры поручительства в надлежащей форме, условия договоров поручительства соответствуют требованиям закона, между сторонами состоялось соглашение по всем существенным условиям договоров.
С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики Наумов С.С. и Глушков Г.В. являются поручителями по договору займа, заключенному между займодавцем ИП Чермяниным Р.К. и заемщиком ИП Шабабяном М.Ш., и обязались отвечать перед истцом за выполнение заемщиком ИП Шабабяном М.Ш. условий договора займа в том же объеме, и принимая во внимание, что обязательства заемщиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, процентов и неустойки.
Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиками, суд не располагает.
Таким образом, с ответчиков ИП Шабабяна М.Ш., Наумова С.С. и Глушкова Г.В. в пользу истца ИП Чермянина Р.К. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 319 704 руб., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 287 000 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 8 704 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисляемой на сумму основного долга, а также неустойки, начисляемой на сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, поскольку судом разрешены исковые требования о взыскании указанных неустоек до 30.04.2026.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, исходя из буквального содержания вышеназванных разъяснений о применении положений ст. 330 ГК РФ, именно день уплаты (погашения) задолженности по кредитному договору является надлежащим исполнением обязательств, то есть два этих понятия являются равнозначными.
При этом правовыми нормами, регулирующими правоотношения, возникшие из договоров займа, и разъяснениями об их применении размер неустойки, взыскиваемой по дату фактического исполнения обязательства не ограничен суммой основного долга.
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих права суда снижать размер неустойки, установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, но ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Соответственно, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно неустойка, начиная с 01.05.2026 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также неустойка, начиная с 01.05.2026 по дату фактического погашения задолженности по процентам за пользованием займом по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Других требований истцом в установленном законом порядке заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Шабабяна Майкла Шабабовича (ИНН <данные изъяты>), Наумова Стаса Сергеевича (паспорт № Глушкова Глеба Вадимовича (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Чермянина Романа Константиновича (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 16.07.2024 в размере 1 319 704 (один миллион триста девятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля, в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 18.07.2025 по 30.04.2026 в размере 287 000 руб., неустойку по просроченным процентам за период с 18.02.2025 по 30.04.2026 в размере 8 704 руб.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Шабабяна Майкла Шабабовича (ИНН №), Наумова Стаса Сергеевича (паспорт №), Глушкова Глеба Вадимовича (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Чермянина Романа Константиновича (ИНН №) неустойку, начиная с 01.05.2026 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Шабабяна Майкла Шабабовича (ИНН №), Наумова Стаса Сергеевича (паспорт №), Глушкова Глеба Вадимовича (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Чермянина Романа Константиновича (ИНН №) неустойку, начиная с 01.05.2026 по дату фактического погашения задолженности по процентам за пользованием займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 24 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2026 года.
Председательствующий подпись Н.В.Мартынова
Копия верна. Судья: Н.В. Мартынова