РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому, ФИО4 передает <данные изъяты> право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант Сервис» обратилось в <данные изъяты>», страховщик принял документы. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> было заключено мировое соглашение на сумму 47000,00 руб. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвал лицензии на осуществление страхования у <данные изъяты>». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» было направлено заявление на получение страховой выплаты в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». ДД.ММ.ГГГГ страховщику дослали извещение о ДТП, Соглашение об уступке прав требований и Акт осмотра ТС. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства». Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление о страховой выплате. В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому, <данные изъяты> передает ФИО5 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения и компенсацию понесенных расходов не произвел. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Ответа на заявление от АО ГСК «ЮГОРИЯ» не поступило. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому, ФИО5 и ФИО1 передает право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» (дело №) взысканы убытки в размере № руб. Решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «№» (дело №) вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ВС№. Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края по исковому заявлению ФИО1 К АО «ГСК «Югория» (дело №) с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 взыскано № руб. 00 коп. в счет страхового возмещения; 10000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате юридических услуг; 1610 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате госпошлины; № руб. 00 коп. в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; всего № руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (дело №) было исполнено. В связи с тем, что денежные средства в адрес ФИО1 в установленный законом в срок не поступили, с АО ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ дня, размер неустойки пени за период =№ руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о выплате неустойки и компенсации расходов. Требования, изложенные в заявлении (претензии), страховщик оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного с АО ГСК «ЮГОРИЯ» взыскана неустойка в размере № руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Учитывая изложенное истец просит взыскать неустойку в размере 167820 руб., государственную пошлину в размере № руб. оплаченных за почтовые услуги по отправке заявления о выплате неустойки и компенсации расходов; № руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; стоимость юридических услуг в размере №) руб.; стоимость по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере № руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере №,00 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4105, 00 руб.
Представителем истца суду представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которого истец просит удовлетворить иск в полном объем.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика суду представил письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которого полагал необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Spade, государственный регистрационный номер № года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДІІ застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор цессии б/н.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО серии ХХХ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 47 000 рублей 00 копеек, выплата по которому не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № № отозвал лицензии на осуществление страхования АО «Стерх».
ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием (<данные изъяты>») и ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования б/н (далее - Договор цессии 2), согласно которому Цессионарий передал ФИО5 право требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменты заключению Договора цессии 2 на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждений Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» от ФИО5 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования б/н (далее - Договор цессии 3), согласно которому, Цессионарий 2 передал ФИО1 право требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменты заключению Договора цессии на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждений Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» от ФИО5 поступило уведомление о замене получателя страховой премии по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьера в размере 410 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов за рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере № рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ ввиду непредоставления ФИО1 фотоматериалов и отсутствием возможности проведения осмотра Транспортного средства экспертами.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 000 рублей 00 копеек, расходы за рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 1610 рублей 00 копеек.
Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением суда не рассматривалось.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> края №, решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнила Решение суда в полном объеме на оснований исполнительного листа серии ВС №, выплатив ФИО1 сумму в размере 73 610 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по печати и копированию документов в размере 335 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232180 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Оснований полагать о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки не имеется. С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167820 руб. Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об ОСАГО", Страховщик обязан произвести выплату в течение 20 календарных дней. Обязательство Страховщика по выплате признано Судом нарушенным, решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взыскано страховое возмещение в размере 47 000 руб. решение исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО ", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока по день фактического исполнения Страховщиком обязательства (включительно). Таким образом, факт вынесения судебного акта не прекращает просрочку, она длилась до дня выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры урегулирования спора (соблюдение претензионного порядка и обращения к Финансовому уполномоченному). Поскольку неустойка по ОСАГО начисляется повременно (ежедневно), срок исковой давности по ней исчисляется отдельно по каждому дню просрочки (п. 25Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом приостановления срока на досудебные процедуры, трехлетний период, не пропущенный по сроку давности не пропущен. То обстоятельство, что требование ФИО1 к АО «ГСК Югория» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя. В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», ФИО1 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки. Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О). Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
ФИО1 потребителем финансовой услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.
Собственник транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 167820 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы неустойку ранее выплаченной истцу: 232180 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем объеме.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых стоимость услуг, в общем размере составляет 15 000 руб.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к ответчику. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к ответчику.
Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15100 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовые расходы в размере 2400 руб., и расходы по оплате за копирование и сканирование документов в размере 4815 руб., которые также подтверждены чеками и подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются необходимыми.
Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4556 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН № ОРГН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. 00 коп., услуги по печати и копированию документов в размере № руб. 00 коп., государственную пошлину в размере № руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н.Сурменко