РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляшина Александра Вадимовича к Петровой Виктории Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тепляшин А.В. обратился в суд с иском к Петровой В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Петрова В.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершила дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признана Петрова В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передний ГРУ, подушка безопасности, задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, решетка радиатора, передняя правая дверь, лобовое стекло. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного транспортного средства истца составляет 1033500 руб., стоимость годных остатков составляет 195 800 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 837 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 114 руб.
Истец Тепляшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Аброскина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска.
Ответчик Петрова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что истцу Тепляшину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).
Из страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению ТС, является, в том числе, ФИО6 (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> напротив <адрес> водитель Петрова В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 21).
В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, Тепляшину А.В. был причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим протокол об административном правонарушении в отношении Петровой В.Ю.; схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем Петровой В.Ю., которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос ТС, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, а также объяснения участников ДТП, в том числе Петровой В.Ю., в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь со скоростью менее <данные изъяты> км/ч по <адрес>, ее автомобиль при торможении стало заносить в правую сторону, она выехала на встречную полосу, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петровой В.Ю., за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Из материалов дела следует и подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность ответчика Петровой В.Ю. в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, застрахована не была.
В отношении Петровой В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Доказательств иного суду не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Петровой В.Ю.
Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу Тепляшина А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 362 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 033 500 руб., стоимость годных остатков составляет 195 800 руб. (л.д. 50-78).
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение ФИО9 ФИО7, как допустимое доказательства по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Данное заключение эксперта мотивировано, понятно, обосновано, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля, с ответчика Петровой В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 837 700 руб., исходя из расчета: 1 033 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 195 800 руб. (стоимость годных остатков).
Оснований для освобождения Петровой В.Ю. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, по данному спору судом не установлено.
Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются исковые требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 8000 руб., поскольку данные убытки были причинены истцу, в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП, указанная сумма подтверждена документально (л.д.47,48), ответчиком не оспорена.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., поскольку данная экспертиза представлена истцом в обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 44).
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика Петровой В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается чеком (л.д. 8), в сумме 22 114 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тепляшина Александра Вадимовича к Петровой Виктории Юрьевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Петровой Виктории Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Тепляшина Александра Вадимовича (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 837700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 114 рублей, а всего 877 814 (восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись У.В. Маренова