РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Щуплеву Валентину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Щуплеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 13.09.2025 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1705882,35 руб. под 20,99 % годовых на срок 120 месяцев. Указанный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объёме, допускает просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составила 1856911,60 руб., в том числе: 1701225,22 руб. – основной долг, 149663,86 руб. – проценты по кредиту, 6022,52 руб. – пеня. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1856911,60 руб.; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Хонда Фрид, № принадлежащее Щуплеву В.В., определив в качестве способа реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, – публичные торги; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 63567 руб.
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Щуплев В.В. исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Щуплевым В.В., так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. У суда не имеется оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Судом установлено, что 13.09.2025 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Щуплевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил Щуплеву В.В. кредит в сумме 1705882,35 руб. под 20,99 % годовых, сроком возврата - 120 месяцев (п.п. 1-2,4 Индивидуальных условий договора).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» и графика, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 34087,11 руб.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 1705882,35 руб. на приобретение транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленной выписке по счету, расчета суммы задолженности, Щуплев В.В. платежи в счет погашения основного долга, процентов производил не регулярно и не в полном объеме, чем существенно нарушил условия потребительского договора.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за ненадлежащее исполнение кредитного договора заемщику начисляется неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки…
В связи с ненадлежащим исполнениям ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес требование об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по потребительскому кредиту подлежат удовлетворению.
Из расчета исковых требований, проверенного судом и признанного правильным, выписки по счету, установлено, что за период с 13.09.2025 по 23.03.2026 в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком было внесено 4657,13 руб.
Таким образом, остаток основного долга по кредитному договору составляет: 1701225,22 руб. из расчета (1705882,35 руб. (сумма кредита) –4657,13 руб. (погашенная ответчиком сумма задолженности по просроченному основному долгу).
Размер задолженности по основному долгу подтверждается представленными истцом доказательствами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 149663,86 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно следующему расчету: 184007,37 руб. (сумма начисленных процентов за период с 14.09.2025 по 23.03.2026) – 34343,51 руб. (размер погашенных процентов по кредиту за период с 13.09.2025 по 23.03.2026) = 149663,86 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 6022,52 руб.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка, в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.
Неустойка на несвоевременно уплаченный остаток основного долга за период с 14.10.2025 по 23.03.2026 (в рамках заявленных исковых требований) составляет 758,45 руб., исходя из следующего расчета:
За период с 14.10.2025 по 14.10.2025: 4657,13 руб. (остаток основного долга) х 1 (количество дней) х 20%/100/365 = 2,55 руб.
За период с 14.11.2025 по 15.12.2025: 3759,16 руб. (остаток основного долга) х 32 (количество дня) х 20%/100/365 = 65,92 руб.
За период с 16.12.2025 по 31.12.2025: 8561,50 руб. (остаток основного долга) х 16 (количество дней) х 20%/100/365 = 75,06 руб.
За период с 01.01.2026 по 12.01.2026: 8561,50 руб. (остаток основного долга) х 12 (количество дней) х 20%/100/365 = 56,29 руб.
За период с 13.01.2026 по 13.01.2026: 8561,50 руб. (остаток основного долга) х 1 (количество дней) х 20%/100/365 = 4,69 руб.
За период с 14.01.2026 по 25.01.2026: 12467,76 руб. (остаток основного долга) х 12 (количество дней) х 20%/100/365 = 81,98 руб.
За период с 26.01.2026 по 30.01.2026: 12467,76 руб. (остаток основного долга) х 5 (количество дней) х 20%/100/365 = 34,16 руб.
За период с 31.01.2026 по 13.02.2026: 12467,76 руб. (остаток основного долга) х 14 (количество дней) х 20%/100/365 = 95,64 руб.
За период с 14.02.2026 по 15.02.2026: 16449,18 руб. (остаток основного долга) х 2 (количество дней) х 20%/100/365 = 18,03 руб.
За период с 16.02.2026 по 13.03.2026: 16449,18 руб. (остаток основного долга) х 26 (количество дней) х 20%/100/365 = 234,34 руб.
За период с 14.03.2026 по 20.03.2026: 3759,16 руб. (остаток основного долга) х 7 (количество дней) х 20%/100/365 = 89,79 руб.
Неустойка на несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2025 по 23.03.2026 (в рамках заявленных исковых требований) составляет 5282,75 руб., исходя из следующего расчета:
За период с 14.10.2025 по 14.10.2025: 29429,98 руб. (сумма процентов) х 1 (количество дней) х 20%/100/365 = 16,13 руб.
За период с 14.11.2025 по 15.12.2025: 29736,42 руб. (остаток основного долга) х 32 (количество дня) х 20%/100/365 = 521,40 руб.
За период с 16.12.2025 по 31.12.2025: 59086,04 руб. (остаток основного долга) х 16 (количество дней) х 20%/100/365 = 518,02 руб.
За период с 01.01.2026 по 12.01.2026: 59086,04 руб. (остаток основного долга) х 12 (количество дней) х 20%/100/365 = 388,51 руб.
За период с 13.01.2026 по 13.01.2026: 58872,04 руб. (остаток основного долга) х 1 (количество дней) х 20%/100/365 = 32,26 руб.
За период с 14.01.2026 по 25.01.2026: 89199,99 руб. (остаток основного долга) х 12 (количество дней) х 20%/100/365 = 586,52 руб.
За период с 26.01.2026 по 30.01.2026: 87494,67 руб. (остаток основного долга) х 5 (количество дней) х 20%/100/365 = 239,71 руб.
За период с 31.01.2026 по 13.02.2026: 86094,67 руб. (остаток основного долга) х 14 (количество дней) х 20%/100/365 = 660,45 руб.
За период с 14.02.2026 по 15.02.2026: 116422,63 руб. (остаток основного долга) х 2 (количество дней) х 20%/100/365 = 127,59 руб.
За период с 16.02.2026 по 13.03.2026: 115422,63 руб. (остаток основного долга) х 26 (количество дней) х 20%/100/365 = 1644,37 руб.
За период с 14.03.2026 по 20.03.2026: 142815,62 руб. (остаток основного долга) х 7 (количество дней) х 20%/100/365 = 547,79 руб.
Итого сумма неустойки составила 6022,52 руб. (758,45 сумма неустойки, начисленная на несвоевременно уплаченный остаток основного долга + 5282,75 руб. сумма неустойки, начисленная на несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом – 18,68 руб. фактически уплачено в счет погашения задолженности по пене).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.
Оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду в указанном размере суд не усматривает.
В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о взыскании с ответчика Щуплева В.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из материалов дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом Щуплевым В.В. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме либо задолженность составляет меньшую сумму.
В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и считает необходимым, произвести взыскание с ответчика Щуплева В.В. по кредитному договору № от 13.09.2025 сумму задолженности основного (просроченного долга) – 1701225,22 руб.; проценты по кредиту – 149663,86 руб.; неустойку – 6022,52 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Хонда Фрид, №, принадлежащий ответчику Щуплеву В.В. по следующим основаниям.
Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства Хонда Фрид, № Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по настоящему договору составляет 1690000 руб.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимости имущества от 15.03.2025 №.
Договором купли-продажи от 13.09.2025, заключенному между ООО «Автоудач А Плюс» и Щуплевым В.В., подтверждается факт права собственности залогодателя на предмет залога.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки Хонда Фрид, № зарегистрирован на имя ответчика Щуплева В.В.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Хонда Фрид, №, принадлежащий ответчику, не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Хонда Фрид, №.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по госпошлине.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 63567 руб. из расчета: (1 856 703, 39 – 1 000 000 руб.) х 1 % + 25000 руб. = 33567 руб. (за требование о взыскание задолженности по кредитному договору) + 20000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) + 10000 руб. за требование об обеспечении иска = 63567 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Щуплеву Валентину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Щуплева Валентина Валерьевича (№) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (№) задолженность по кредитному договору № от 13.09.2025 в размере 1856911,60 руб., из которых: 1701225,22 руб. – основной долг, 149663,86 руб. – проценты по кредиту, 6022,52 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63567 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хонда Фрид, №, принадлежащий Щуплеву Валентину Валерьевичу, путём реализации на публичных торгах.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева