РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к Макакенко Андрею Александровичу, Кыдыякову Федору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «2022» в лице представителя обратилось в суд с иском к Макакенко А.А., Кыдыякову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит: взыскать с ответчиков в свою пользу в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого в возмещение ущерба 99 244,84 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 18.01.2026 г. по адресу г. Новокузнецк, ул. Косилова, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Nissan Presea, под управлением Макакенко А.А., принадлежащим Кыдыякову Ф.А., и Volkswagen Polo, под управлением Емшанова В.Г., принадлежащим АО «2022».
В момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo New находилось во временном владении и пользовании водителя Емшанова В.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 50238 от 02.11.2025 г., заключенного с истцом.
Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что Макакенко А.А. нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 244,84 руб.
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
Полагает, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
02.06.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Емшанов Виктор Геннадьевич.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с чч.3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18.01.2026 по адресу г. Новокузнецк, ул. Косилова, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Presea, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макакенко А.А., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Емшанова В.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 50238 от 02.11.2025 г.
Собственником транспортного средства Nissan Presea является Кыдыяков Ф.А., что подтверждается сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, собственником транспортного средства Volkswagen Polo является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.
ДТП произошло в результате нарушения Макакенко А.А. п.8.9 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2026 г. Данные обстоятельства ответчиком Макакенко А.А. оспорены не были, сведения об отмене указанного постановления суду представлены не были.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Макакенко А.А. на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2026 г., которое ответчиком не было обжаловано, иных данных суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются: письменными объяснениями участников ДТП; схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, содержащим сведения об участниках ДТП и полученных транспортными средствами повреждениях и при рассмотрении дела сторонами не оспорены.
Истец, в обоснование требований указывает, что ущерб подлежит взысканию как с собственника транспортного средства, так и с виновника ДТП. Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
Из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пп.1,6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090, п.3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности. Таких доказательств собственником транспортного средства Кыдыяковым Ф.А. не представлено, в том числе доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности, заключении договора купли-продажи (дарения и т.п.) транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и доказательств выбытия транспортного средства из владения Кыдыякова Ф.А. помимо его воли. Судом неоднократно направлялись ответчикам запросы с целью установления фактического владельца в момент ДТП транспортным средством, однако данные запросы были ими проигнорированы, что указывает на то, что интерес в доказывании данного факта у ответчиков отсутствовал.
Суд полагает, что передача транспортного средства иному лицу в нарушение приведенных норм материального права без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств влечет ответственность собственника. Макакенко А.А. не может быть признан владельцем транспортного средства в том смысле, который заложен в ст. 1079 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства в отсутствие документов, подтверждающих передачу транспортного средства на каком-либо законном основании Макакенко А.А., не имеющему полис ОСАГО, и надлежащим ответчиком является Кыдыяков Ф.А.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № 2201-3 от 22.01.2026 г. ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составляет 99 244,84 руб.
При разрешении исковых требований суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию, экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. Сведениями о добровольном возмещении указанного ущерба ответчиком истцу материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку по вине ответчика Кыдыякова Ф.А. было повреждено транспортное средство в результате ДТП, принадлежащее истцу, с него подлежит возмещению ущерб в размере 99 244,84 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для разрешения настоящего спора истец для определения размера ущерба был вынужден организовать проведение независимой оценки, оплатив за нее 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением №27083 от 13.02.2026 г. Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 13 000 руб. (9 000 руб. + 4 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «2022» к Макакенко Андрею Александровичу, Кыдыякову Федору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Кыдыякова Федора Александровича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713) в возмещение ущерба 99 244,84 руб., судебные расходы – 13 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Макакенко Андрею Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 03.09.2026 г.
Председательствующий Н.И. Филатова