РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 03 августа 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № начальника-врача ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ-в связи с утратой доверия со стороны работодателя, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным увольнением истица не согласна, т.к. не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем, ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку по указанному основанию, трудовой договор может быть расторгнут только в случае совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец занимала должность <данные изъяты>. Трудовая функция истца заключалась в оказании медицинской помощи населению (лицам отбывающим наказание, и лицам, содержащимся под стражей), а именно: проведение приема, осмотр пациентов, постановка диагноза, назначение лечения, ведения медицинской документации, осуществление профилактических мероприятий и иных действий, связанных исключительно с лечебно-диагностической деятельностью. Должная инструкция <данные изъяты>, утвержденная начальником ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает в качестве трудовой функции истца ни прием, ни хранение, на транспортировку, ни распределение, ни выдачу, ни иное непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Договор о полной материальной ответственности (как индивидуальной, так и коллективной) с истцом не заключался. Должность <данные изъяты> не включена в перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденные приказом Минтруда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец не относится, и никогда не относилась к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, в связи с чем, применение к ней п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и увольнение в связи с утратой доверия, недопустимо. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановления истца на работе. Тот факт, что листок нетрудоспособности, формируемый <данные изъяты>, влечет автоматическое начисление территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ пособия по временной нетрудоспособности, не превращает врача в лицо непосредственно обслуживающее денежные ценности, в смысле п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец не принимала, не хранила, не транспортировала и не выдавала денежные средства Фонда. Денежные средства Фонда не находились в ее распоряжении.
Кроме того, работодателем нарушен, установленный ч.5 ст. 193 ТК РФ, запрет на двойное привлечение работника к ответственности за один и тот же проступок. Приказом врио начальника-врача ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарных взысканий» истец ФИО17 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, за нарушение <данные изъяты> должностной инструкции, в части <данные изъяты> Те же самые фактические обстоятельства и те же самые предполагаемые нарушения легли в основу увольнения истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Никаких новых проступков и новых нарушений в основание увольнения работодателем положено не было. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельный документ, истцу не выдавался. Таким образом, работодателем за один и тот же проступок к истцу применено два дисциплинарных взыскания-<данные изъяты>, что прямо противоречит ч.5 ст.193 ТК РФ и является самостоятельным основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
<данные изъяты>
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания конкретного проступка истца, времени, места и обстоятельств его совершения. В приказе указано лишь общее основание-«в связи с утратой доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ» со ссылкой на служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой истцу для ознакомления не представлено. Указанное лишает истца возможности эффективно защищать свои трудовые права и противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ, а также позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при разрешении трудового спора об увольнении, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о соблюдении общих принципов юридической ответственности: справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.
Поскольку истица считает свое увольнение незаконным, в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок, а также компенсация морального вреда, который она оценивает в 100000 рублей, поскольку незаконным увольнением она лишилась средств к существованию, из-за которого, она испытывает глубокие нравственные страдания, чувство несправедливости, тревогу за свое будущее и материальное положение. Незаконное увольнение по столь порочащему основанию, как утрата доверия, существенно подрывает деловую репутацию истца как медицинского работника и препятствует ее последующему трудоустройству по специальности. На основании изложенного, с учетом уточнения п.4 исковых требований, истица просит признать незаконным и отменить приказ начальника-врача ФИО19. ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить ФИО1, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обязать ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании записи об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, недействительной. Решение суда в части восстановления на работе, выплаты заработной платы, обратить к немедленному исполнению.
Истец ФИО21 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истцы-адвокат ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает увольнение ФИО23 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за утрату доверия, незаконным, поскольку ФИО20 являясь <данные изъяты>, не обслуживала материальные и товарные ценности. Кроме того, при увольнении ФИО28. работодателем были нарушены положения ч.5 ст. 193 ТК РФ, поскольку за один и тот же проступок, она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 Центральным районным судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор <данные изъяты>), ей назначено наказание, но данное обстоятельство также не позволяло работодателю увольнять ее по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что увольнение ФИО24 является незаконным, просила исковые требования удовлетворить, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать утраченный заработок, исходя из представленного ответчиком размера среднедневного заработка, в размере 8331,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., внести соответствующие изменения в трудовую книжку и обратить решение суда, в части восстановления на работе и взыскании заработной платы, к немедленному исполнению.
Представитель ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2), третьих лиц Главного Управления по <адрес> –Кузбассу (ГУФИО2 по <адрес>-Кузбассу), Федеральной службы исполнения наказаний (ФИО2) ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, при вынесении решения, руководствоваться возражениями относительно искового заявления.
В соответствии с возражениями ответчика относительно искового заявления, ответчик не согласен с исковыми требованиями. Трудовой договор с ФИО26 был прекращен, на основании приказа ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что <данные изъяты> ФИО27. <данные изъяты> По результатам данной проверки, приказом ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на истицу, за нарушение <данные изъяты> должностной инструкции, наложено дисциплинарное взыскание-<данные изъяты>. Истцом были нарушены принципы профессионализма и стремления к качеству выполнения трудовой деятельности, что является грубым нарушением профессиональных стандартов и норм этики и деонтологии. После поступления в адрес ГУФИО2 по <адрес>-Кузбассу постановлений о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении истца, приказом ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении служебной проверки» была назначена служебная проверка уже непосредственно в отношении истца с целью объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, причин и условий совершения именно ФИО64 дисциплинарного проступка. По заключению данной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца, выразившихся во <данные изъяты> Поскольку истец является сотрудником УИС, т.е. сотрудником вышедшим в отставку по выслуге лет, то она должна соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников УИИ, утвержденный приказом Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Увольнение ФИО30. это не следствие самого факта уголовного преследования, а реакция ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 (работодателя) на выявленные в ходе проверки нарушения, т.е. уголовное дело является исключительно поводом для проверки, и уже по ее итогам принято решение об увольнении. Работодатель может расторгнуть трудовой договор по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ только если у него имеются доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием утраты доверия к нему. Т.е. факт совершения указанных действий, должен быть подтвержден документально или информацией из правоохранительных органов, что в настоящем случае имеется. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, прокурора ФИО10, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что ФИО31 работала в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2, в лице врио начальника ФИО11 и ФИО34. (л.д. 89), сведениями трудовой книжки (л.д. 187-191), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).
В соответствии с п.1.3 трудового договора, договор заключается на неопределенный срок.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности.
При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами, условиями настоящего трудового договора (п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора).
В соответствии с п№ должностной инструкции <данные изъяты> амбулаторно-поликлинического отделения филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО33 утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2-врачом ФИО32 <данные изъяты> должен соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, а также принципы врачебной этики и деонтологии.
Соблюдать требования: положений Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, международных договоров РФ, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных актов Минюста ФИО5, приказов, распоряжений и указаний ФИО2, ГУФСИН, МСЧ-42 и иных нормативных правовых актов РФ, необходимых для выполнения служебных обязанностей, законов, постановлений органов государственной власти, органов местного самоуправления, законодательства РФ о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, о государственной гражданской службе РФ, внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы РФ, правил и норм охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), техники безопасности, пожарной безопасности, стандартов, норм и правил, утвержденных в установленном порядке, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим (п.29 должностной инструкции).
Нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании спецконтингенту медицинской помощи (п.35 должностной инструкции).
Качественно вести медицинскую документацию. Заполнять установленные отчетные формы, оформлять эпикризы (этапные, выписные, предэкспертные). Вести учет рабочего времени (п.50 должностной инструкции).
В соответствии с п№ должностной инструкции, <данные изъяты> несет ответственность за несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (л.д. 173-181).
В соответствии с приказом Главного Управления по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с поступившим рапортом начальника <данные изъяты>
В по результатам указанной служебной проверки, утвержденной врио начальника ГУФИО2 по <адрес>-Кузбассу полковником внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт нарушения условий контракта и обстоятельств, препятствующих прохождению службы в УИС полковником внутренней службы ФИО12 начальником филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2, в связи с чем, было принято решение о его увольнении. В отношении <данные изъяты> ФИО37, начальнику ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО36 дано указание принять управленческое решение (л.д.177-184).
В соответствии с приказом врио начальника-врача ФКУЗ МСЧ- № полковника внутренней службы ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. № должностной инструкции <данные изъяты>, (как следует из письменных пояснений ответчика, где допущена техническая ошибка в написании должности) в части несоблюдения требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих УИС, а также принципов врачебной этики и деонтологии, положений федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Минюста ФИО5, приказов, распоряжений и указаний ФИО2, ГУФИО2 по <адрес>-Кузбассу, ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 и иных нормативных правовых актов РФ, необходимых для выполнения служебных обязанностей, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание-выговор (л.д. 119).
С указанным приказом ФИО39 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с приказом (л.д. 171).
<данные изъяты>
С указанным приказом ФИО38. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с приказом (л.д.134).
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения ФИО40 явилось заключение служебной проверки ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2-врачом ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, за ненадлежащее исполнение п.№ должностной инструкции, выразившееся <данные изъяты> России ФИО42 привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия (л.д.105-109,142-154)
С указанным приказом ФИО43. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с приказом (л.д.110).
Полагая приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, ФИО44. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Опрошенная в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО45. не отрицала, что по поручению начальника больницы она выдавала листки нетрудоспособности осужденным, которых она не осматривала (л.д. 135).
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>-Кузбассу в отношении ФИО46 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 292 УК РФ (5 преступлений).
На момент рассмотрения исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО47. рассмотрено, постановлен обвинительный приговор, что подтверждается информацией с официального сайта Центрального районного суда <адрес>.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда, увольнение работника в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно, если он непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, осуществляя их прием, хранение, транспортировку, распределение, что должно быть оговорено в трудовом договоре, должностной инструкции, и если работник совершил виновные действия, которые дают основания для утраты к нему доверия.
Из должной инструкции <данные изъяты> ФИО48., трудового договора, заключенного с ней от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на нее возложены обязанности по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Договор о полной материальной ответственности с ФИО49 отсутствует (л.д. 173), в связи с чем, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО50 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя.
Выдача листков нетрудоспособности, которые осуществляла ФИО51 в силу возложенных на нее, как на <данные изъяты>, обязанностей, не относится к тем товарным ценностям, о которых идет речь в п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения ФИО52. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, явилось ненадлежащее исполнение пунктов <данные изъяты> должностной инструкции, выразившееся в нарушении прав в сфере охраны здоровья, некачественного ведения медицинской документации, а не в связи с обслуживанием денежных или товарных ценностей.
Кроме того, из заключения служебной проверки, по итогам которой принято решение об увольнении ФИО53 содержания оспариваемого приказа не усматривается, что ответчиком при принятии в отношении ФИО54 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО55 и ее отношение к труду, тогда как из трудовой книжки ФИО56. следует, что она неоднократно поощрялась работодателем за высокий профессионализм, и добросовестное исполнение служебных обязанностей. Доказательств о нарушении ею трудовой дисциплины, суду ответчиком не представлено.
Кроме того, за одно и тоже нарушение должностных обязанностей в отношении ФИО57 работодателем издано два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать незаконным приказ начальника-врача ФИО58 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, и восстановить ее в должности <данные изъяты> амбулаторно-поликлинического отделения филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из трудовой книжки запись об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со справкой ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО59 составляет 8 331, 33 руб. (л.д. 209)
Данный размер представителем истца не оспаривался, в связи с чем, суд за основу расчета вынужденного прогула, принимает среднедневной заработок в размере 8 331, 33 руб.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, истец имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, с момента незаконного увольнения по день восстановления истца на работе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 749 819 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета (8 331,33 руб. х 90 дней=749819,70 рублей).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что работодатель необоснованно привлек ФИО60 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соответственно ей причинен моральный вред. В связи с незаконным увольнением, она испытывала нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях в связи с тем, что она лишилась средств к существованию, она испытывает чувство несправедливости, тревогу за свое будущее и материальное положение, т.к. незаконное увольнение по столь порочащему основанию, как утрата доверия, существенно подрывает деловую репутацию истца как медицинского работника и препятствует ее последующему трудоустройству по специальности.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении работника к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая соразмерна характеру причиненного вреда, отвечает признакам справедливого вознаграждения ФИО61 за перенесенные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в соответствии со ст. 21,53 Конституции РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, тогда сумма в размере 100 000 рублей, является чрезмерно завышенной.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.
Поскольку увольнение ФИО62. признано незаконным, решение о восстановлении ее на работе в прежней должности подлежит приведению к немедленному исполнению.
Однако оснований для обращения решения к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется, т.к. положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении, не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника-врача ФИО63 ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в должности <данные изъяты> амбулаторно-поликлинического отделения филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-42 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из трудовой книжки запись об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 4205007607) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 749 819, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Нейцель