РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24.08.2026 гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лисовскому Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице представителя Чекаловец Д.О., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Лисовскому И.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2025 по вине водителя Лисовского И.В., который управлял транспортным средством Toyota RAV4, гос.рег.знак №, транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Владелец поврежденного транспортного средства Toyota Camry обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 243 600 руб. Исполняя свои обязанности по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 243 600 руб. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.09.2025 Лисовский И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку вред был причинен Лисовским И.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец СПАО Ингосстрах, осуществивший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику.
На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Лисовского И.В. в порядке регресса 243 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 308 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Лисовский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо Лисовская Л.А., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лисовского И.В., поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.
Изучив представленные доказательства в совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Каширин С.А. является собственником автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак № 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 63).
Лисовская Л.А. является собственником автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак № 2020 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
21.07.2025 в 16 час. 58 мин. на <адрес>, водитель Лисовский И.В., управляя автомобилем Toyota RAV4, гос.рег.знак № допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Camry, гос.рег.знак № под управлением Каширина С.А.
Вина Лисовского И.А. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 250 руб. (л.д. 31).
В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.07.2025 транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Видимые повреждения указаны инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, правая блок – фара, задник, задняя часть багажника, задний государственный номер, рамка государственного номера задняя (л.д.32).
Таким образом, суд считает установленным, что между нарушением водителем Лисовским И.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак № и как следствие наступление материального вреда, имеется прямая причинно-следственная связь.
Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
На основании вступившего в законную силу 07.10.2025 постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.09.2025, Лисовский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 106-107).
Указанным постановлением установлено, что 21.07.2025 в 19 час. 30 мин. Лисовский И.В. на <адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем Toyota RAV4, гос.рег.знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 9-10). Согласно указанному полису страхования гражданской ответственности, Лисовский И.В. был допущен к управлению данным транспортным средством.
28.07.2025 потерпевший Каширин С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 45-49).
31.07.2025 поврежденное транспортное средство по поручению страховой компании было осмотрено экспертом ООО «АльтингСиб» (л.д. 11-12).
Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 380 600 руб., с учетом износа – 243 600 руб. (л.д. 52 об. - 59).
08.08.2025 между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак № Каширином С.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно условиям которого страховщик выплачивает Каширину С.А. страховое возмещение в размере 243 600 руб. в случае признания заявленного события, произошедшего 21.07.2025 страховым случаем (л.д. 60).
Признав событие страховым случаем, 11.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Каширину С.А. страхового возмещения в размере 243 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 об.).
28.10.2025 СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 243 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
На основании изложенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что Лисовский И.В., являясь виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2025, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, принял на себя риск негативных последствий, за что был привлечен к административной ответственности, суд полагает, что у страховщика СПАО «Ингосстрах», осуществившего страховое возмещение, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Лисовскому И.В. в размере произведенной страховой выплаты в общей сумме 243 600 руб.
Учитывая, что ответчиком Лисовским И.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, а также полного или частичного возмещения понесенных истцом убытков в добровольном порядке, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку сведений, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика в материалах дела не имеется, ходатайств о предоставлении таких доказательств стороной ответчика заявлено не было.
Таким образом, с ответчика Лисовского И.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса 243 600 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 308 руб. ((243 600 руб.– 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.), оплата которой подтверждается платежным поручением № 612 от 29.05.2026 (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лисовского Ивана Владимировича (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 243 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 308 руб., а всего 251 908 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2026.
Председательствующий Н.В.Мартынова