РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.07 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Инспектором ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя ТС, выбрал небезопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящее ТС марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО2, в результате чего автомобиль истца отбросило на ТС <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП, имуществу истца был причинен ущерб. В связи с тем, что при повреждениях, полученных в результате ДТП, автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуации составила 4 000 руб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, застрахована не была. В связи с заключением истцом договора страхования «ПОЛИС-ОФЕРТА КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию, что сумма страхового возмещения составит 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 801 300 руб., без учета износа 1 429 800 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 1 466 600 руб., среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 1 750 000 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. Таким образом, у ответчика ФИО1 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 066 600 руб. (1 466 600 руб. – 400 000 руб. = 1 066 600 руб.), стоимости услуг, связанных с составлением заключения эксперта в размере 10 000 руб., стоимости услуг по эвакуации поврежденного ТС, в размере 4 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 066 600 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного ТС в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 706 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Сибтехмонтаж» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4) и одновременно предусматривает недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3).
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности предусмотрена п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениям из ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ в 01.07 час. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выбрал небезопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № отбросило на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «Сибтехмонтаж».
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащим также объяснения участников ДТП – ФИО1, ФИО2, ФИО7, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, на требования сотрудников не останавливался. Совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Автомобиль ФИО1 не застрахован.
Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, в соответствии с правилами Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование" на случай повреждений в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП по ПОЛИСУ-ОФЕРТА КАСКО от бесполисных № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 руб.
Как следует из административного материала, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца, были повреждены: задний бампер, задняя правая фара, колесо заднее правое, заднее крыло правое, задняя правая дверь, правый порог, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая дверь, лючок бензобака, скрытые повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России,2018) составляет 1 466 600 руб.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ФИО5, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности по определению оценки движимого имущества. Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца.
В рамках договора добровольного страхования «ПОЛИС-ОФЕРТА КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, поскольку причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 066 600 руб. (1 466 600 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 400 000 руб. выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение).
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 4000 руб., несение которых подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы непосредственно связаны с произошедшим по вине ответчика ДТП, в результате которого, от полученных повреждений, автомобиль не мог передвигаться.
Доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 706 руб., исходя из расчета: (1 066 600 руб. + 4 000 руб. –1 000 000 руб.) х 1% + 25 000 руб. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 1066 600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 706 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Нейцель