РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17.09.2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Дюбиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании устава, обратилось в суд с иском к Дюбиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 20.12.2012 между Дюбиной (ранее – Железняковой) Н.В. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 26 140 руб. В соответствии с п. 2.3 договора займа, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до 20.01.2013. Порядок и сроки погашения займа согласованы сторонами, срок действия договора – до полного исполнения всех обязательств по договору. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата процентов из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем (1 месяц), вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Заемщик после получения займа произвел добровольные оплаты в размере 30 160 руб. 21.12.2016 истцом был получен судебный приказ № в размере 137 547 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. По данному приказу поступила денежная сумма в размере 137 548 руб., которая была учтена при расчете задолженности по договору займа № № от 20.12.2012. 05.02.2026 был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из процентов за фактическое время пользования займом за период с 11.11.2016 по 23.07.2018 в размере 48 620 руб., неустойки за период с 11.11.2016 по 16.09.2017 в размере 48 620 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 240 руб., из которых 48 620 руб. – проценты, начисленные за фактическое время пользование займом за период с 20.08.2023 по 30.04.2025, 48 620 руб. – неустойка (пени) за период с 20.08.2023 по 24.06.2024; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 48 руб.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Дюбина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ либо отказать во взыскании дополнительной неустойки, поскольку ею уже была выплачена неустойка в сумме 26 140 руб., а также учесть переплату по договору займа в сумме 135 591 руб., что в несколько раз превышает размер самого займа.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО МКК «Главкредит».
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 20.12.2012 между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании устава, именуемого заимодавцем, с одной стороны, и Железняковой (в настоящее время – Дюбиной) Натальей Владимировной, именуемой, заемщиком с другой, был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 26 140 руб. (п. 1.1 договора).
Заемщик принимает сумму, указанную в п. 1.1. договора. В процессе пользования займом заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: возвратности, платности (п.1.2 договора займа).
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора займа, указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Заимодавец выдает сумму займа в момент заключения договора.
В соответствии с п. 2.3 договора займа, срок возврата займа составляет один месяц с даты заключения договора до 20 января 2013 г. При выполнении условий по своевременной оплате процентов договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях, без дополнительного согласования и оформления соглашений как в письменной, так и устной форме. При этом сумма займа на следующий срок договора определяется как разница между первоначальной суммой выдачи и суммой, фактически погашенной в предыдущем периоде.
Под своевременной оплатой процентов в целях пролонгации договора понимается оплата процентов в полном объеме в срок либо с задержкой оплаты, не превышающий месячный срок с даты, определенной п.3.3. договора (п. 2.4 договора).
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется оплачивать займодавцу проценты из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставлялся заем (1 месяц), вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца.
В случае, если заем не был погашен в срок и по условиям договора, он не был продлен согласно п. 2.3 договора, то заемщик, кроме неустойки, оплачивает проценты за пользование займом согласно п. 3.1 со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств займодавцу включительно.
Гашение начисленных процентов производится по 20 число каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца или перечислением в безналичном порядке на расчетный счет. При этом датой возврата (гашения) займа и /или процентов по нему считается дата, когда соответствующая сумма поступила в кассу или на расчетный счет займодавца (п. 3.3 договора займа).
В соответствии с п. 3.5 и 3.6 договора займа, сумма процентов, начисленная за последний месяц пользования займом, погашается вместе с основной суммой займа в день его гашения. При этом начисление процентов производится за полный месяц независимо от даты гашения основной суммы займа. В случае образования просроченной задолженности по возврату полученного заемщиком займа и /или процентов по нему, а также неустойки, суммы, выплачиваемые заемщиком, займодавец вправе по своему смотрению первоначально направить на погашение неустоек, долга по процентам, а затем в счет возврата предоставленного займа (л.д. 14-15).
Согласно п. 5.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате процентов, а также возврату суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику наличные денежные средства в размере 26 140 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.12.2012 (л.д. 16).
Факты заключения договора на указанных условиях, передачи средств заемщику и их получения ответчиком Дюбиной Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Ответчик, воспользовавшись денежными средствами по указанному договору, обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа истец обратился за судебной защитой.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка № от 21.12.2016, вступившим в законную силу 17.01.2017, с должника Дюбиной Н.В. в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 20.12.2012 в размере 137 547 руб., в том числе основной долг за период с 20.01.2014 по 10.11.2016 в размере 26 140 руб., проценты за период с 20.01.2014 по 10.11.2016 в размере 83 311 руб., пени за период с 20.02.2014 по 10.11.2016 в размере 26 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 956 руб. (л.д. 29).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 01.02.2017 ООО Микрокредитная организация «Главкредит» изменила наименование на ООО Микрокредитная компания «Главкредит».
31.01.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, в отношении должника Дюбиной Н.В. по предмету исполнения – задолженность по договору займа в размере 128 556 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит». 25.07.2024 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО5, в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника Дюбиной Н.В., которое было окончено 25.07.2024 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток долга на момент окончания исполнительного производства составлял 128 556 руб.
20.02.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, в отношении должника Дюбиной Н.В. по предмету исполнения – задолженность по договору займа в размере 128 556 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит». 29.09.2025 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка № от 21.12.2016 был исполнен в рамках исполнительного производства №, оконченного соответствующим постановлением от 29.09.2025.
Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 04.12.2025 № с Дюбиной Н.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа в размере: 97 240 руб., из которых 48 620 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.11.2016 по 23.07.2018, 48 620 руб. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 25.12.2025 в связи с поступившими возражениями должника Дюбиной Н.В.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа № № от 20.12.2012, с учетом периода исполнения должником обязательств по возврату денежных сумм в период принудительного исполнения судебного акта (судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), размер задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с 20.08.2023 по 30.04.2025 составляет 48 620 руб., по оплате неустойки (пени) за период с 20.08.2023 по 24.06.2024 – 48 620 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Дюбиной Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных требований.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 17.09.2026, должником Дюбиной Н.В. в счет исполнения судебного приказа производились следующие выплаты: 05.03.2025 в размерах 11 коп. и 65 коп., 11.03.2025 в размере 2 575 руб. 01 коп., 12.03.2025 в размере 9 122 руб. 81 коп., 11.04.2025 в размере 4 524 руб. 70 коп., 14.04.2025 в размере 15 131 руб. 62 коп., 25.04.2025 в размере 24 руб. 71 коп., 30.04.2025 в размере 2 961 руб. 40 коп., 13.05.2025 в размере 11 706 руб., 29.05.2025 в размере 18 руб. 33 коп., 16.06.2025 в размере 21 974 руб. 77 коп., 27.06.2025 в размере 7 руб. 28 коп., 11.07.2025 в размере 48 коп., 15.07.2025 в размере 17 910 руб. 95 коп., 25.07.2025 в размере 116 руб. 51 коп., 14.08.2025 в размере 20 527 руб. 51 коп., 27.08.2025 в размере 25 коп., 12.09.2025 в размере 25 коп., 15.09.2025 в размере 21 050 руб., 19.09.2025 в размере 902 руб. 56 коп. При этом последний внесенный должником Дюбиной Н.В. платеж в счет исполнения судебного акта перечислен взыскателю ООО МКК «Главкредит» 23.09.2025.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 21.12.2016 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга в размере 26 140 руб., фактически исполнен ответчиком только 23.09.2025 (с учетом внесенного последнего платежа в счет исполнения судебного акта от 19.09.2025), истец обратился в суд с настоящим иском 01.06.2026 (л.д.3), что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 3), следовательно, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче искового заявления в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с 20.08.2023 по 30.04.2025, неустойки (пени) за период с 20.08.2023 по 24.06.2024 истцом не пропущен.
Доводы ответчика Дюбиной Н.В. об обратном суд считает несостоятельными, поскольку истец сохранил право начисления процентов по договору займа и неустойки и их взыскание в пределах срока исковой давности.
Таким образом, учитывая, что обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленные договором займа сроки надлежащим образом не исполнено, договор займа не был расторгнут, судебный приказ от 21.12.2016 исполнен ответчиком в полном объеме только 23.09.2025, с учетом внесенных ответчиком Дюбиной Н.В. и погашенных сумм по договору займа в рамках исполнительного производства № суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга 26 140 руб. за период с 20.08.2023 по 30.04.2025, а также неустойки (пени) за период с 20.08.2023 по 24.06.2024 являются обоснованными.
При этом предъявленные истцом к взысканию проценты за фактическое время пользования займом сверх сроков, определенных договором займа за период с 20.08.2023 по 30.04.2025 являются процентами, начисляемыми за пользование заемными денежными средствами. Предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит истец, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону. Указанные проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования займом, исходя из условий п. 2.1 договора займа, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами обязательства по договору займа.
В данном случае истец просит взыскать проценты, предусмотренные договором за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором займа № от 20.12.2012, что не противоречит закону, действовавшему на момент заключения договора займа, не ограничивающего предельный размер взыскания.
Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчёта, контррасчета, суд, проверив расчет истца, считает, что он произведен правильно, в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами.
Доводы Дюбиной Н.В. о том, что истец уже осуществил взыскание основного долга, процентов, пени, предъявив их в рамках отдельных заявлений, подлежат отклонению, поскольку заявление требований о взыскании части задолженности является правом истца и его реализация не свидетельствует о злоупотреблением правом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Сам по себе факт обращения истца ООО МКК «Главкредит» с требованиями о взыскании частей задолженности по договору займа от 20.12.2012 не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду его несоразмерности.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. п. 69, 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы неустойки по договору займа, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, степень вины ответчика, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера основного долга по договору займа, а также то обстоятельство, что за время действия договора займа с заемщика было взыскано и оплачено истцу в общей сумме 137 547 руб., суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика до 4 400 руб.
По мнению суда, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Таким образом, с ответчика Дюбиной Н.В. в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию проценты за фактическое пользование займом за период с 20.08.2023 по 30.04.2025 по договору займа № от 20.12.2012 в сумме 48 620 руб., неустойка за период с 20.08.2023 по 24.06.2024 в сумме 4 400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. (л.д. 6, 7, 31).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дюбиной Натальи Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №) проценты за фактическое пользование займом за период с 20.08.2023 по 30.04.2025 по договору займа № от 20.12.2012 в сумме 48 620 руб., неустойку за период с 20.08.2023 по 24.06.2024 в сумме 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2026 года.
Председательствующий Н.В.Мартынова