РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маракиной М.О. к Менжерес Р.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с санитарными и техническими (строительными) нормами и правилами, взыскании расходов на проведение работ по шумовой изоляции помещения, установил:
Маракина М.О. обратилась в суд с названным иском к Менжерес Р.А., указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Менжерес Р.А. является собственником квартиры № в указанном доме. В апреле 2025 года ответчик произвела ремонт в своей квартире, в результате которого нарушена звукоизоляция между квартирой истца и ответчика. Так, по сведениям истца, ответчиком было сорвано деревянное половое покрытие, демонтирована несущая стена, расположенная между кухней и комнатой, что повлекло за собой увеличение слышимости посторонних звуков из квартиры ответчика, в частности шумов от передвижения по полу мебели в виде громкого скрежета, звонких ударов от падения на пол различных предметов, шумов от шагов лиц, передвигающихся по квартире ответчика в виде громких стуков ног, звуков работающего телевизора, разговоров жильцов, а также прочих громких и раздражающих звуков от обычной эксплуатации пола, что создало для истца невыносимые условия проживания, нарушило ее покой и тишину в ночное время суток, вызвало бессонницу. В целях обеспечения нормальной жизнедеятельности истец в 2025 году была вынуждена за свой счет выполнить работы по звуковой изоляции потолков в своей квартире, за сумму 90 702 руб. приобрела и нанесла на потолки шумоизоляционные материалы, произвела монтаж натяжных потолков. В целях устранения нарушения своих прав на нормальную жизнедеятельность, истец в 2025 году обратилась в администрацию г.Владивостока и ООО УК «Дальневосточный регион». В ответ на обращения администрации г.Владивостока сообщила истцу о том, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с заявлением о согласовании перепланировки и (или) переустройства в данном жилом помещении не обращался. ООО УК «Дальневосточный регион» сообщило, что в адрес собственника квартиры № в многоквартирном доме <адрес> было направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях осмотра на предмет производства перепланировки и (или) переустройства, указанное требование не исполнено, доступ в жилое помещение не предоставлен.
Поскольку незаконные действия ответчика нарушают права истца на проживание в жилом помещении, отвечающим санитарным и техническим (строительным) нормам и правилам, Маракина М.О. просит суд возложить на Менжерес Р.А. обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить ремонтно-строительные работы по изменению конструкции пола в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно, требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», стандартной методикой ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций»; взыскать с Менжерес Р.А. понесенные Маракиной М.О. расходы на проведение работ по шумовой изоляции потолка в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 90 702 руб.; взыскать с Менжерес Р.А. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 000 руб.
В судебном заседании Маракина М.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно представила письмо ООО УК «Дальневосточный регион» от 10.01.2025 №4 в администрацию г.Владивостока о предоставлении информации, обращался ли собственник квартиры жилого помещения по адресу: <адрес> заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку по обращению истца специалистами управляющей компании проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлена перепланировка жилого помещения с частичным удалением перегородок между комнатой и кухней, демонтаж полов и заменой на ламинирование без звукоизоляции. Пояснить суду, проводилось ли сотрудниками управляющей компании при осмотре вскрытие полового покрытия в квартире № в многоквартирном доме <адрес>, затруднилась, предположила, что данный факт установлен визуальным осмотром. Подтвердила, что замер шума в квартире истца Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» либо иными специализированными организациями не проводился. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, соответствует ли средний уровень шума в квартире истца № в многоквартирном доме <адрес>, действующим нормативам, а в случае если не соответствует, явилось ли указанное следствием действий ответчика по нарушению проектных звукоизоляционных свойств пола и межэтажных перекрытий между квартирами № и №, в том числе в результате изменения конструкции пола, истцом не заявлялось.
Ходатайство Маракиной М.О. об отложении судебного заседания в целях получения ответа Государственной жилищной инспекции Приморского края на жалобу по вопросу обследования жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет проведения в нем перепланировки и (или) переустройства в отсутствие согласования с администрацией г.Владивостока, оставлено судом без удовлетворения с учетом того, что предметом настоящего спора является вопрос о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонтно-строительные работы по изменению конструкции пола в жилом помещении, в целях соблюдения требований по шумовой изоляции помещения, и указанные работы не относятся к перепланировке (переустройству) жилого помещения.
Ответчик Менжерес Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель третьего лица администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд пояснения на исковое заявление, в котором указал, что по сведениям администрации г.Владивостока собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в администрацию города не обращался, акты проверки указанного жилого помещения не составлялись, предписания не выносились. Дополнительно указал, что поскольку в соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных ст.40 названного Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения), то изменение конструкции пола не относится к перепланировке, требующей согласования с органом местного самоуправления.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Приморского края, ООО УК «Дальневосточный регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося сторон в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.
Данное право предполагает, что каждый вправе пользоваться покоем и тишиной, как в дневное, так и в ночное время и указанные понятия имеют широкое толкование и не должны ограничиваться определенным перечнем действий, нарушающих спокойствие граждан.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ жилые помещения, в том числе по уровням шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21).
Согласно п.100, пп.5 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21 в жилых комнатах квартир с 7 до 23 часов для источников непостоянного шума предельно допустимые значения эквивалентного уровня звука составляют 40 дБА, максимального уровня звука - 55 дБА.
Таким образом, допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время.
Согласно п.130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. При этом, в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.
Частью 3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Маракина М.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Менжерес Р.А. является собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме.
В своем исковом заявлении истец указывает, что, в апреле 2025г. ответчик произвела ремонт в своей квартире, в результате которого нарушена звукоизоляция между квартирой истца и ответчика. По сведениям истца, ответчиком было сорвано деревянное половое покрытие, демонтирована несущая стена, расположенная между кухней и комнатой, что повлекло за собой увеличение слышимости посторонних звуков из квартиры ответчика, в частности шумов от передвижения по полу мебели в виде громкого скрежета, звонких ударов от падения на пол различных предметов, шумов от шагов лиц, передвигающихся по квартире ответчика в виде громких стуков ног, звуков работающего телевизора, разговоров жильцов, а также прочих громких и раздражающих звуков от обычной эксплуатации пола, что создало для истца невыносимые условия проживания, нарушило ее покой и тишину в ночное время суток, вызвало бессонницу.
Указанные обстоятельства явились основанием для выполнения истцом за свой счет работ по звуковой изоляции потолков в своей квартире, путем приобретения и нанесения на потолки шумоизоляционных материалов, произведения монтажа натяжных потолков на общую сумму 90 702 руб., а также для обращения истца с настоящим иском в суд.
В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком звукоизоляция между квартирой истца и ответчика, истцом представлены: обращение в марте 2025г. в администрацию г.Владивостока и ООО УК «Дальневосточный регион» о проведении проверки квартиры ответчика на факт переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>; досудебная претензия в адрес Менжерес Р.А. от 05.05.2026 об изменении конструкции пола в квартире ответчика в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», стандартной методикой ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций»; письмо ООО УК «Дальневосточный регион» от 10.01.2025 №4 в администрацию г.Владивостока о предоставлении информации, обращался ли собственник квартиры жилого помещения по адресу: <адрес> заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку по обращению истца специалистами управляющей компании проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлена перепланировка жилого помещения с частичным удалением перегородок между комнатой и кухней, демонтаж полов и заменой на ламинирование без звукоизоляции; жалобы в администрацию г.Владивостока, ООО УК «Дальневосточный регион», Государственную жилищную инспекцию Приморского края
Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений указанной статьи следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий; наступление для другого лица вредных последствий; причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта несоответствия среднего уровня шума в квартире истца № в многоквартирном доме №<адрес>, действующим нормативам, в результате действий ответчика по нарушению проектных звукоизоляционных свойств пола и межэтажных перекрытий между квартирами № и № в результате изменения конструкции пола, лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств несоответствия среднего уровня шума в квартире истца № в многоквартирном доме <адрес>, действующим нормативам, и наличие причинно-следственной связи между нарушением среднего уровня шума в квартире истца и действиями ответчика, в том числе по нарушению проектных звукоизоляционных свойств пола и межэтажных перекрытий между квартирами № и № в результате изменения конструкции пола.
Письмо ООО УК «Дальневосточный регион» от 10.01.2025 №4, из которого следует, что специалистами управляющей компании проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлена перепланировка жилого помещения с частичным удалением перегородок между комнатой и кухней, демонтаж полов и заменой на ламинирование без звукоизоляции, в отсутствие относимых и допустимых доказательств отсутствия звукоизоляции пола ответчика, а также нарушения прав истца несоответствием среднего уровня шума в ее квартире вследствие действий ответчика, в том числе по нарушению проектных звукоизоляционных свойств пола и межэтажных перекрытий между квартирами № и № в результате изменения конструкции пола, доказательством тому не является.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, а именно нарушения среднего уровня шума в ее квартире вследствие действий ответчика, в том числе по нарушению проектных звукоизоляционных свойств пола и межэтажных перекрытий между квартирами № и № в результате изменения конструкции пола.
При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доводы истца о несоответствии среднего уровня шума в ее квартире ввиду изменения ответчиком конструкции пола, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.
Доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, приведших к нарушению среднего уровня шума в квартире истца, в том числе по нарушению проектных звукоизоляционных свойств пола и межэтажных перекрытий между квартирами № и № в результате изменения конструкции пола, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Маракиной М.О. к Менжерес Р.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с санитарными и техническими (строительными) нормами и правилами, взыскании расходов на проведение работ по шумовой изоляции помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026г.