РЕШЕНИЕ
Судья Шатровского районного суда Курганской области Фитина О.А., рассмотрев 23 июня 2026 года в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: Курганская область, Шатровский район, с.Шатрово, ул.Мира, д.2, жалобу ООО «РТЛ»
на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.07.2025 № 10677481250675883420, решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РТЛ», юридический адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Морские ворота, ул. Двинская, д.10, к.3 литера А, помещ. 7-Н, офис 24, ОГРН: 1137847385796,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление государственного инспектора по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.
В жалобе указано, что решение о привлечении к административной ответственности принято по результатам измерений пункта весогабаритного контроля, работающего в автоматическом режиме (далее – АПВГК). Материалы дела не содержат доказательств совершения административного правонарушения. Габариты транспортного средства соответствовали допустимым нормам; автомобиль двигался без груза. При проезде данного комплекса ранее с грузом и других АПВГК замечаний не имелось. В работе АПВГК очевидно имелся сбой. Возможно, к ошибке измерений привело движение встречного крупногабаритного транспортного средства. Отмечают, что на работу данного АПВГК имеется много жалоб.
Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
На рассмотрение жалобы представитель Ространснадзора Минтранса России не явился.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
При рассмотрении жалобы в суде защитник юридического лица Казакова А.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. Указала, что ООО «РТЛ» профессионально занимается грузоперевозками, ежедневно выполняя рейсы на автовозах. Весь автопарк по габаритам соответствует допустимым нормам. Фактические габариты сцепки тягача также отражены в представленном в суд экспертном исследовании. В том числе, и проезде АПВГК на автодороге Шадринск-Ялуторовск ранее нарушений не фиксировалось.
Относительно доводов жалобы дополнительно указала, что, исходя из фотоснимков, на встречной полосе вдали двигалось крупногабаритное транспортное средство, что, вероятно, привело к недостоверным результатам измерений на АПВГК.
Работоспособность АПВГК и результатов ее сертификации, поверок и технического обслуживания в арбитражном суде или в ином порядке не обжаловали.
Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
Жалоба заявителя на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.07.2025 № 10674481250675883420 вышестоящему должностному лицу оставлена без удовлетворения решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.11.2025.
Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 31.03.2026 постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14.07.2025 № 10674481250675883420 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РТЛ» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Решением судьи Курганского областного суда от 12.05.2026 решение Шатровского районного суда Курганской области от 31.03.2026 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения защитника юридического лица, судья пришел к следующему выводу.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).
В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 установлено, что крупногабаритное транспортное средство - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.
Согласно приложению № 1 указанных Правил, предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 м.; ширина – для всех транспортных средств: 2,55 м., для изотермических кузовов транспортных средств – 2,6 м.; длина одиночного транспортного средства – 12 м., автопоезда – 20 м.
Статьей 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
При рассмотрении жалобы судьей установлено, что 02.06.2025 в 09 час. 11 мин. по адресу: Курганская область, региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск км 86 + 700 м, при движении принадлежащего на праве собственности ООО «РТЛ» тяжеловесного транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. В нарушение положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.1, п.23.5 ПДД РФ, Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 при перевозке были превышены предельно допустимые показатели габаритов транспортного средства по длине на величину 0,91 метра без специального разрешения, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, при допустимой длине транспортного средства 20 м фактическая длина транспортного средства (с учетом погрешности) составила 20,91 м., превышение предельно допустимой длины составило 0,91 м.
Правонарушение было выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» Тензо-М, код комплекса 67733, с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, что регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносятся без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Работу установленного на автомобильной дороге общего пользования Шадринск-Ялуторовск (км 86 + 700) автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) обеспечивает программное обеспечение «Авангард», которое является информационной системой обработки данных с АПВГК. На АПВГК установлено оборудование «Вакорд» (камеры) и «Тензо-М» (весовое оборудование).
Данный АПВГК введен в тестовую эксплуатацию с 21.11.2024 на основании приказа ГКУ «Курганавтодор» от 13.11.2024 № 427; в продуктивный режим – с 22.02.2025, приказ ГКУ «Курганавтодор» от 11.02.2025 № 46.
Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке С-СЕ/29-10-2024/387574136, сведения о дате последней поверки - 29.10.2024, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 28.10.2025); далее свидетельство о поверке С-ВЯ/18-08-2025/457803675 от 18.08.2025 в пределах установленного интервала между поверками до 17.08.2026.
Согласно указанному свидетельству о поверке, поверялось средство измерения: система дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер: 67733 (согласно паспорту СВК – это СВК «Тензо-М», т.е. поверено именно весовое оборудование), в качестве средства измерения, применяемого в качестве эталона, применялись весы автомобильные электронные портативные, дальномер лазерный, рабочий эталон государственная поверочная схема для средств измерений массы, утвержденная приказом Росстандарта от 04.07.2022 № 1622.
Таким образом, система весового и габаритного контроля прошла надлежащую поверку.
Приведенные в акте результатов измерения весогабаритных показателей транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве используемых осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Акт подписан квалифицированной электронной подписью оператора АПВГК – ГКУ «Курганавтодор» в порядке, установленном ст. 17.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.
Установленные судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются вышеуказанным актом результатов измерения, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте фиксации, информация о комплексе АПВГК, фотоснимки транспортного средства, информация о проверке наличия специального разрешения, зафиксированы соответствующие результаты измерений, другие сведения; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля; сведениями о наличии поверки средства измерения; справками владельца комплекса ГКУ «Курганавтодор» о работе комплекса в штатном режиме и отсутствии сбоев в его работе за период эксплуатации; актами проведения технического обслуживания АПВГК, актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства и результатами контрольных измерений силоприемных модулей, датчиков определения колес и других модулей оборудования, актами проверки уклонов, картами измерения колейности и выступания СМ в месте нахождения АПВГК от 12.11.2024, 06.12.2024, 06.01.2025, 05.02.2025, 04.03.2025, 01.04.2025, 01.05.2025, 30.05.2025, 27.06.2025, в которых зафиксировано, что СВК полностью работоспособна, пост в рабочем состоянии, проезды укладываются в требуемые погрешности; информацией ГИБДД о принадлежности транспортного средства.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Таким образом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об указанных административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, в лице руководителей, заместителей руководителей, государственных транспортных инспекторов, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.23.36 КоАП РФ – государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.
Судьей установлено, что правонарушение совершено на участке дороги, находящемся на территории Шатровского муниципального округа Курганской области.
Соответственно, рассмотрение настоящей жалобы относится к компетенции Шатровского районного суда Курганской области.
Факт совершения административного правонарушения установлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, указанные в жалобе и исследованные при рассмотрении дела в суде, не состоятельны.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Доказательств, подтверждающих факт, что длина транспортного средства в составе автопоезда не превышала предельных допустимых показателей, предусмотренных законодательными актами, не имеется.
Доказательств движения автопоезда в момент фиксации правонарушения АПВГК именно в той сцепке, в отношении которой представлено экспертное исследование ООО «Судэксперт» от 07.12.2025, не имеется; об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения специалист, проводивший исследование, в установленном законом порядке не предупреждался.
Доводы заявителя о сведениях телеметрической системы контроля не опровергают установленные судом обстоятельства. В отношении системы мониторинга отсутствуют сведения о сертификации и поверке используемых на данной системе контроля датчиков.
Кроме того, сведения навигационного бортового устройства могут быть откорректированы его владельцем, сведения о порядке таких действий распространены в сети Интернет.
С учетом изложенного, представленные заявителем документы и доводы не опровергают установленный судом факт совершения заявителем административного правонарушения в связи с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства.
Доводы заявителя об искажений результатов измерения АПВГК в связи с движением встречного крупногабаритного транспортного средства не состоятельны, поскольку на представленных фотоснимках в момент фиксации правонарушения иных транспортных средств на АПВГК не имеется.
В свою очередь, подвергать сомнению установленные АПВГК весовые параметры транспортного средства оснований не имеется, так как специальное техническое средство СВК-2-P(М) прошло поверку, которая действительна до 17.08.2026, о чем имеется свидетельство о поверке.
Тестовая эксплуатация поста весового контроля, посредством которого выявлено административное правонарушение по настоящему делу, завершена и с 22.02.2025 объект функционирует в штатном режиме, согласно информации ГКУ «Курганавтодор» в период эксплуатации сбоев в работе АПВГК не было (в том числе, на момент выявления данного правонарушения).
Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд оснований не усматривает.
Каких-либо оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз судья не находит ввиду достаточности в материалах дела сведений о работоспособности АПВГК, обстоятельствах совершения правонарушения.
Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по срокам не нарушена, доказательств обратного не представлено. Собранные по делу доказательства являются последовательными и не вызывают сомнений в виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.
Предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие и (или) создается угроза повреждения проходящих над и/или под дорогой линий связи, трубопроводов, мостов и других объектов инфраструктуры, угроза для других участников дорожного движения, чем создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения и иных лиц, малозначительности административного правонарушения не имеется.
Наказание назначается в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов ст.4.1, ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.
Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы судьи не влияют.
Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.07.2025 № 10677481250675883420 и решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «РТЛ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Фитина