РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
27 февраля 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю., при секретаре судебного заседания Гилевой О.С., с участием представителя истца Дятлова А.В. – Ананьевой Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности от 01.12.2025 года, посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятлова А.В. к Верле Н.Г., финансовому управляющему Ноздре А.В. о признании имущества личным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дятлов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Верле Н.Г., финансовому управляющему Ноздре А.В. о признании имущества личным.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с Верле Н.Г. До заключения брака они проживали совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО6 После заключения брака семейная жизнь с Верле Н.Г не сложилась, фактически семейные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Дятлов А.В. собрал свои вещи и выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживал совместно с матерью ФИО5 и отцом ФИО9
В момент заключения брака и до ДД.ММ.ГГГГ истец работал по трудовому договору водителем автомобиля <данные изъяты>, занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в ООО «Стальпром» <адрес> вахтовым методом 15/15, на <данные изъяты>. Работа истца к его месту жительства была не привязана.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец работает водителем в <данные изъяты> проживает в г. Кемерово.
С момента фактического прекращения семейных отношений спора о разделе совместно нажитого имущества у них с ответчицей не возникало, так как имущества такового не имелось, кроме предметов домашнего обихода и личных вещей каждого из супругов. Предметы домашнего обихода были по обоюдному согласию оставлены по месту жительства Верле Н.Г., свои личные вещи при выезде истец забрал.
Спора о месте жительства дочери у них не возникало, ребенок остался жить с матерью Верле Н.Г., в отношении содержания дочери ими была достигнута договоренность, истец ежемесячно в добровольном порядке начиная с месяца фактического прекращения семейных отношений (июнь 2012 года) и по настоящее время выплачивает алименты в безналичном порядке.
Так сложилось, что юридически брак между сторонами был расторгнут только 08.10 2021 года. Таким образом, начиная с 15.06.2012 года истец и ответчик в семейных отношениях не состояли, совместно не проживали, общего хозяйства не вели, совместных покупок не осуществляли, общего намерения восстановить семейные отношения не имели.
Кредиторы Верле Н.Г. при заключении с ней кредитных договоров не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований на транспортные средства, зарегистрированные на имя истца и находящиеся в его владении.
С февраля 2013 года и по настоящее время истец состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1 С того же времени они совместно проживают в <данные изъяты>. Так же вместе с ними проживает мама супруги ФИО2 и совместный сын. 15.05.2015 года у них с ФИО1 родился сын ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет кредитных средств, взятых в <данные изъяты>, был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет кредитных средств, взятых в <данные изъяты>, был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет темно-бордовый, государственный регистрационный знак №.
Автомобили приобретались Дятловым А.В. за счет личных средств, взятых им в кредит, после фактического прекращения семейных отношении с Верле Н.Г, она в приобретении автомобилей никакого участия не принимала, расходов не несла ни на покупку, ни на дальнейшее содержание, оплату налогов, текущее содержание и ремонт, страхование и иные траты.
Кредитные обязательства, взятые истцом для покупки указанных выше автомобилей, выплачивались им самостоятельно из его личных средств. Верле Н.Г. участия в погашении кредитных обязательств не несла.
ДД.ММ.ГГГГ Дятлову А.В. позвонил некий Ноздря А.В., спросил сам он отдаст машины или придется их забрать. После чего истец стал интересоваться этим вопросом и выяснил, что Арбитражным судом Кемеровской области по делу № Верле Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом). В картотеке Арбитражного суда Кемеровской области истец выяснил, что Ноздря А.В. утвержден финансовым управляющим Верле Н.Г. для осуществления реализации имущества. Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист с предметом исполнения: истребовать у истца автомобили, ключи и документы, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. При этом истец к участию в деле о банкротстве Верле Н.Г. привлечен не был.
Верле Н.Г. понимала, что указанные автомобили к общему имуществу супругов не относятся, однако допустила их отнесение к делу о банкротстве с последующим истребованием из его владения.
Начиная со дня прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ и до проведения в отношении Верле Н Г. процедуры банкротства она никогда никаких имущественных претензий на его транспортные средства не предъявляла. Совместно нажитого имущества у них с Верле Н.Г. к моменту прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства не имелось.
Просит признать имущество, нажитое в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений с Верле Н.Г., собственностью Дятлова А.В.: транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № номер кузова №; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №
Истец Дятлов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ананьевой Е.С., доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 122).
Представитель истца Дятлова А.В. – Ананьева Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 01.12.2025 года (л.д. 7), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала исковые требования своего доверителя и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Верле Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по исковому заявлению не имела, просит признать имущество Дятлова А.В. личным, так как на момент официального расторжения брака они не проживали совместно более десяти лет, к имуществу Дятлова А.В. она отношения не имеет (оборот л.д. 79).
Ответчик финансовый управляющий Ноздря А.В. в судебное заседание не явился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущен срок на подачу искового заявления, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что <данные изъяты>
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, допросив свидетеля и исследовав совокупность представленных письменных доказательств, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
Законным режимом имущества супругов в соответствии с Семейным кодексом РФ является режим их совместной собственности.
При таком режиме имущество, нажитое бывшими супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ).
По общему правилу к совместной собственности не относятся и не подлежат разделу, в частности (п. 1 ст. 36, п. 5 ст. 38 СК РФ; п. 12 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016): личное имущество бывших супругов например, имущество, принадлежавшее бывшему супругу до брака либо полученное во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам); вещи, приобретенные супругами исключительно для удовлетворения потребностей их несовершеннолетних детей (например, одежда, обувь, школьные принадлежности); вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей; средства материнского (семейного) капитала.
Также суд может признать имущество, нажитое каждым из бывших супругов в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, но до прекращения брака, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В случае раздела общего имущества супругов, брак которых расторгнут, течение трехлетнего срока исковой давности исчисляется не со дня прекращения брака, а со дня, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее времени расторжения брака (п. 7 ст. 38 СК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.06.2022 года).
Если супруг (бывший супруг) полагает, что реализация общего имущества не учитывает его интересы или интересы находящихся на его иждивении лиц, например несовершеннолетних детей, он вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в рамках процедуры банкротства. В таком случае подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора (п. 3 ст. 38 СК РФ, п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В судебном заседании установлено, что истец Дятлов А.В. и ответчик Верле Н.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с 17.03.2012 года по 08.10.2021 года (л.д. 24,25). Брак расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2021 года (л.д. 17).
В период брака у истца Дятлова А.В. и ответчика Верле Н.Г. родилась дочь ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 23).
В период заключения брака и до 18.02.2014 года истец Дятлов А.В. работал водителем автомобиля <данные изъяты>, был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «Стальпром» <адрес>, на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Дятлов А.В. работает водителем в <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материала копией трудовой книжки (л.д. 11-16).
ДД.ММ.ГГГГ Дятловым А.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационных знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Дятловым А.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, цвет темно-бордовый, государственный регистрационных знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 18).
Истец Дятлов А.В. в подтверждении своих доводов о том, что указанные автомобили были приобретены им за счет кредитных средств ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), представил уведомление о полной стоимости кредита ПАО Сбербанк и справку о задолженностях заемщика (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 года (л.д. 89-90) ответчик Верле Н.Г. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на пять месяцев. Утвержден финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества должника ФИО7
Определением Арбитражного суда кемеровской области от 27.10.2025 года утвержден финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества должника Верле Н.Г. Ноздря А.В. (л.д. 88).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2025 года (л.д. 35) постановлено:
«удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом Верле Н.Г., г. Мыски. Кемеровская область.
Истребовать у Дятлова А.В. (<адрес>) транспортные средства, ключи и всю имеющиеся документацию на транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.
Обязать бывшего супруга должника направить необходимые документы н информацию но следующему адресу: <адрес>
26.11.2025 года на основании указанного определения Арбитражного суда Кемеровской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8-9).
Из искового заявления, заявления ответчика и показаний свидетеля следует, что фактически брачные отношения между Дятловым А.В. и Верле Н.Г. закончились ДД.ММ.ГГГГ. Дятлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в семейных отношениях с ФИО1, с которой ведет общее хозяйство, у них имеется совместный ребенок (л.д. 39), постоянно проживают в г. Кемерово. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец Дятлов А.В. и ответчик Верле Н.Г. в семейных отношениях не состояли, совместно не проживали, общего хозяйства не вели, совместных покупок не осуществляли, общего намерения восстановить семейные отношения не имели, у каждого сложились новые семьи, спора о воспитании и содержании общего ребенка у них не возникало. Совместно нажитого имущества у Дятлова А.В. и Верле Н.Г. к ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, не имелось, спора не возникало, имущественных претензий у них друг к другу не предъявлялось.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обсуждая доводы ответчика финансового управляющего Ноздри А.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В случае раздела общего имущества супругов, брак которых расторгнут, течение трехлетнего срока исковой давности исчисляется не со дня прекращения брака, а со дня, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее времени расторжения брака (п 7 ст. 38 СК РФ; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда I Ф 01.06.-0-2).
Если супруг (бывший супруг) полагает, что реализация общего имущества не учитывает его интересы или интересы находящихся на его иждивении лиц, например несовершеннолетних детей, он вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в рамках процедуры банкротства В таком случае подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора (п. 3 ст. 38 СК РФ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 25.12.2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Требование о признании имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семенных отношений, собственностью каждого из них, вытекает из ст. 38 Семейного кодекса РФ - раздел общего имущества супругов.
Таким образом, довод финансового управляющего Ноздря А.В. на не применимость к данным правоотношениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 является не состоятельным.
Истец Дятлов А.В. обратился с требованием о признании транспортных средств его личной собственностью по истечении 4 лез после расторжения брака, поскольку до 26.11.2025 года (возбуждение в отношении него исполнительного производства №) оснований полагать, что его права нарушены, у истца не было, с момента фактического прекращения семейных отношений (15.06.2012 года) спора о разделе совместно нажитого имущества у них с ответчиком Верле Н.Г. никогда не возникало, так как общего имущества не имеется, транспортные средства являются личной собственностью истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные автомобили были приобретены на личные денежные средства истца Дятлова А.В. в период брака, но при раздельном проживании с ответчиком Верле Н.Г., ответчик Верле Н.Г. указанные обстоятельства подтверждает в полном объеме, то транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № номер кузова № и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, зарегистрированные за Дятловым А.В. являются его личной собственностью.
Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дятлова А.В. к Верле Н.Г., финансовому управляющему Ноздре А.В. о признании имущества личным, удовлетворить.
Признать имущество, нажитое в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений с Верле Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственностью Дятлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:
транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова № транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.03.2026 года.
Судья А.Ю. Пахоруков