РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Л.О. к Скляровой О.С., Склярову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Плотникова Л.О. обратилась в суд с иском к Скляровой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: материальный ущерб в размере 317000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 9000 рублей, госпошлину в размере 10415 рублей; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 317000 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.
Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства (ТС) <данные изъяты>. Названный автомобиль находился в пользовании истца и ее супруга Плотникова С.А..
18.06.2023 года около 17 часов 50 минут водитель Скляров В.В., находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, которым он управлял, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, проезжая по <адрес> в районе <данные изъяты> <адрес>, отвлекся от движения, утратив контроль за движением автомобиля <данные изъяты>, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, нарушив тем самым требования п. 9.1. ПДД РФ, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Плотникова С.А.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 07.05.2024 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 382496,32 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 317000 рублей, стоимость годных остатков – 41000 рублей.
Истец отмечает, что гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована. Ответчик передал право управления водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. допустил грубое неосторожное обращение с источником повышенной опасности, что привело к причинению истцу материального ущерба в размере 317000 рублей. Годные остатки она готова передать ответчику.
Полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Истец считает, что ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Указывает также, что при обращении в суд понесла судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате экспертного заключения, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц.
Определением суда от 12.01.2026 года Скляров В.В. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 94-96).
В судебное заседание истец Плотникова Л.О. не явилась, надлежаще извещена (л.д.98, 102), причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 4).
Ответчик Склярова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.99, 103), о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила.
Ответчик Скляров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.97), представил суду заявление (л.д. 105), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие,, исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему известны и понятны, просит вычесть стоимость годных остатков из суммы ущерба. При подготовке дела к судебному разбирательству пояснял, что автомобиль <данные изъяты>, является совместной собственностью его и его супруги Скляровой О.С., поскольку приобретено ими в браке. В настоящее время брак не расторгнут. Считает, что он является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Плотников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 98, 104), причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев.
В абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В п. 30 постановления Пленума № 31 указано, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).
На основании п.п. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В п. 43 постановления Пленума № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 постановления Пленума № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Плотникова Л.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11-12), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10).
Ответчик Склярова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 74), ответом ОГАИ Отделения МВД России по <адрес> на запрос суда (л.д. 106).
При этом в соответствии со свидетельством о заключении брака (л.д. 93), ответчики Скляров В.В. и Склярова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, был приобретен и поставлен на учет в ГИБДД в период брака ответчиков. Соответственно, хотя транспортное средство и было приобретено на имя Скляровой О.С., вместе с тем автомобиль в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся совместной собственностью (общим имуществом) супругов Скляровых, которые должны были владеть, пользоваться и распоряжаться им по обоюдному согласию. Каждый из них являлся сособственником этого имущества и пользуясь автомобилем, является его владельцем (относительно положений ст. 1079 ГК РФ об управлении транспортным средством – источником повышенной опасности).
18.06.2023 года около 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием указанных автомобилей <данные изъяты>, под управлением Плотникова С.А., и <данные изъяты>, под управлением Склярова В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 – телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
В совершении ДТП была установлена вина Склярова В.В., который находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, которым он управлял, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, проезжая в районе <данные изъяты> <адрес>, отвлекся от движения, утратив контроль за движением автомобиля допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, нарушив тем самым требования п. 9.1. ПДД РФ, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Плотникова С.А.
По факту нарушения ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, было возбуждено уголовное дело №, которое расследовалось СО Отдела МВД России <данные изъяты>.
По окончании расследования, с предъявлением Склярову В.В. обвинения по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в СО Отдела МВД России <данные изъяты> было составлено обвинительное заключение (л.д. 65-72), которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом было направлено прокурору <адрес>, утвердившего обвинительного заключение ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время данное уголовное дело № (№, единый номер уголовного дела №) находится в производстве Мысковского городского суда, итоговый акт по делу не принят.
Для определения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, истец 01.09.2023 года обратилась в <данные изъяты>.
01.09.2023 года экспертом был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен акта осмотра, в котором зафиксированы полученные повреждения (л.д. 78).
Согласно экспертному заключению № от 07.05.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 14-64), итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 382496,32 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 317000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 41000 рублей.
Из заключения следует, что имела место полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен.
Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающим дипломом о профессиональной переподготовке в указанной сфере, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.
Поскольку автомобиль ответчиков не был застрахован, а также принимая во внимание, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Плотникова С.А. и Плотниковой Л.О., которые некоторое время находились в больнице, где им была оказана медицинская помощь (л.д. 68-69), основания для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствовали, в связи с чем истец в декабре 2025 года обратилась в суд с настоящим иском.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства на ответчика Склярова В.В., как лица, виновного в ДТП, являющегося владельцем автомобиля.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд использует заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 43, абз. 2 п. 65 постановления Пленума № 31 размер убытков (ущерба) составляет: 317000 руб. (действительная рыночная стоимость автомобиля) – 41000 руб. (стоимость годных остатков) = 276000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из п. 3 ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ вытекает, что результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть частичное или полное признание иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанные в исковом заявлении обстоятельства и исковые требования подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исковые требования основаны на указанных истцом и подлежащих применению изложенных выше нормах права. Признание ответчиком исковых требований (за вычетом стоимости годных остатков из суммы ущерба) не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает. Поэтому суд принимает это частичное признание ответчиком иска и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика Склярова В.В. материального ущерба в размере, установленном судом.
Правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Скляровой О.С., судом не установлены. Она не являлась непосредственным причинителем вреда (не управляла автомобилем). Соответчик Скляров В.В., являясь наравне с ней сособственником автомобиля, имел полное право пользоваться автомобилем, управлять им на законных основаниях. Из показаний Скляровой О.С., указанных в обвинительном заключении (л.д. 70) следует, что Скляров В.В., имея по указанным выше основаниям право управления совместным имуществом супругов – транспортным средством <данные изъяты>, 18.06.2023 года уехал на автомобиле по своим делам. За дальнейшие действия Склярова В.В., выразившиеся в употреблении алкоголя и совершение в связи с этим ДТП, на момент которого именно Скляров В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности (по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ), Склярова О.С. ответственности нести не может в связи с отсутствием ее вины.
Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 года №.
Оценивая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Заявленное требование соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поэтому подлежит удовлетворению, исходя из размера материального ущерба, установленного судом -276000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска Плотникова Л.О. понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10425 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 28.11.2025 года (л.д. 73). С учетом частичного удовлетворения иска (заявлено было о взыскании 317000 рублей, удовлетворено судом на сумму 276000 рублей, процент удовлетворения составил 87,06%), с ответчика Склярова В.В. в пользу истца подлежит взысканию 9076,66 рублей расходов по уплате госпошлины.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов истца на производство экспертного заключения № от 07.05.2024 года, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Осуществление указанных расходов подтверждено кассовым чеком и копией чека от 15.05.2024 года (л.д. 79) на сумму 9000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7835,96 рублей расходов по оплате экспертного заключения.
Почтовые расходы истца в заявленном размере (1000 рублей) не подтверждены. В материалы дела представлены три почтовых квитанции от 29.11.2025 года (л.д. 5) на суммы 88 рублей, 76 рублей и 156 рублей соответственно, всего на общую сумму 320 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 278,61 рублей почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотниковой Л.О. удовлетворить частично.
Взыскать со Склярова В.В., <данные изъяты> в пользу Плотниковой Л.О., <данные изъяты>:
- 276000 рублей ущерба;
- проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба 276000 рублей (с учетом фактического погашения) со дня вступления решения в законную силу, до даты полного погашения взысканной суммы ущерба;
- 9076,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины;
- 7835,96 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля;
- 278,61 рублей почтовых расходов.
В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, требований, предъявленных к Скляровой О.С., – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 16.02.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева