РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Маяковой Т.С., с участием помощника прокурора г. Мыски Караевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина В. М. к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кривошеин В.М. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет утраченного заработка задолженность в размере 2 232 291, 60 рублей, ежемесячно бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ по 53 149, 80 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> его травмировало поездом ОАО «РЖД», в результате чего <данные изъяты>. В настоящее время он является <данные изъяты>. Действиями ответчика - владельца источника повышенной опасности ему причинен вред в виде утраченного заработка.
Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены его исковые требования к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с получением указанной травмы.
Ссылаясь на положения ст. 1064, ч. 2. ст. 1079 ГК РФ, п.1 ст. 1085 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ, считает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей cyммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовав повреждению здоровья, на число этих месяцев. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный раз вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указывает истец, приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лив поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на мом причинения вреда постоянного заработка (п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 26.01.2010).
На момент происшествия он работал монтером пути в Полосухинской дистанции, пути Западно-Сибирской железной дороги. До получения сведений о заработной плате расчет произведен исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ 2025 г. в размере 19 329 рублей, установленной постановлением Правительства РФ 12.06.2024 № 789.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 определен степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановлен Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медицинской социальной экспертизы").
Проведенной по делу экспертизой у истца установлено 60 % утраты трудоспособности.
Заработок, получаемый истцом на момент травмирования, в настоящее время обесценился.
В п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Согласно сведений Кемеровостат размер средней заработной платы по профессии истца в настоящее время составляет 88 583 рублей.
Таким образом, по мнению истца размер ежемесячной суммы взыскания составит:
88 583 * 60 % = 53 149,8 рублей.
Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 года до обращения в суд и 6 мес. нахождения дела в суде) составит:
53 149,8 * 42 мес. = 2 232 291,6 рублей.
Истец Кривошеин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие, о чем указал в соответствующем заявлении (л.д. 170).
Представитель истца Кривошеина В.М. – Болматенко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 163), ранее в материалы дела представил возражения на исковое заявление (л.д. 146-148). Из возражений ответчика следует, что ОАО «РЖД» не согласно с заявленным размером исковых требований.
По мнению ответчика доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), в поря, ст. 1064 ГК РФ истцом не предоставлены.
Как указывает ответчик, размер среднего заработка определен Истцом с нарушениями требований ст. 1086 ГК РФ.
Ссылаясь на положения ст. 1086 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 считает, что истец необоснованно произвел расчет утраченного заработка исходя из информации по справке Кемеровостат от 19.05.2022 №49/ог, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе занятий «Механики и ремонтники сельскохозяйственного и производственного оборудования», включая должность «Монтер пути», в Кемеровской области - Кузбассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 88 583 руб.
При этом, по мнению ответчика, данная справка:
- содержит обобщенные сведения, без выделения категорий руководителей, ИТР, рабочих, вспомогательного персонала, без учета разряда (квалификации) и т.д., однако, профессия истца - <данные изъяты>», согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 52-й. Разделы: "Железнодорожный транспорт"; "Морской и речной транспорт", утв. Приказом Минтруда России от 18.02.2013 N 68н (далее - ЕТКС), относится к категории рабочих профессий.
- сведения выданы без учета вида экономической деятельности и сформированы на основе "Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014)", с отнесением должности <данные изъяты> к профессиональной группе «Механики и ремонтники сельскохозяйственного" и производственного оборудования» (OK3-7233).
Как считает ответчик, данные сведения не обоснованы, противоречат действующим требованиям профессионального стандарта «Работник по ремонту и текущему содержанию железнодорожного пути", утв. Приказом Минтруда России от 20.12.2022 N 797н (per. Минюста России от 19.01.2023 №72062), согласно которого «монтер пути» имеет OK3-7232 «Механики и ремонтники летательных аппаратов, судов и железнодорожного подвижного состава».
размер среднего заработка определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на фактический день (момент вынесения решения суда).
По мнению ответчика, на основании изложенного, справка Кемеровостат от 19.05.2022 №49/ог не является доказательством достоверным и относимым к предмету спора, т.к. не позволяет установить на день рассмотрения дела размер утраченного среднего заработка истца по его профессии и квалификации в организации, которой он работал до травмирования, а именно: <данные изъяты>.
Кроме того, по мнению ответчика, ссылки истца на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» возмещения вреда на основании данных Росстата, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Несмотря на то, что в настоящее время законодателем не установлен порядок определения «обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности», правовой анализ действующих норм позволяет сделать вывод, что сведения Росстата, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны, не определены как единственный источник получения данных о заработке по однородной квалификации в конкретной местности на день определения размера возмещения вреда, иначе говоря, не являются единственно допустимым доказательством размера среднемесячного заработка по той или иной специальности.
Кроме того, по мнению ответчика, как указывает законодатель, данные сведения могут применяться в том случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал (п. 4 ст. 1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1) или если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №).
Как указывает ответчик, согласно трудовой книжке, архивной справки истец на день причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (ранее - ФГУП Западно-Сибирская железная дорога), являясь работником структурного подразделения - Полосухинская дистанция пути, монтер пути 3 разряда.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, выданной действующим предприятием - Полосухинской дистанцией пути - структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы монтера пути 3 разряда составляет 62 084, 36 руб.
Таким образом, по мнению ответчика, указанный документ, выданный непосредственно действующей организацией, в которой потерпевший осуществлял свою трудовую деятельность на момент травмирования, содержит сведения о размере среднемесячного заработка по конкретной профессии и квалификационном разряде в конкретной местности, и по состоянию на момент рассмотрения дела, что позволяет соблюсти принцип равенства, справедливости и возмещения вреда в полном объеме, а также соответствует задачам полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Кроме того ответчик указывает, что размер утраченного заработка подлежит значительному уменьшению на основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием грубой неосторожности в действиях “потерпевшего, установленной вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Как указывает ответчик, поскольку абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ не предусмотрено иное, т.е. установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, то при взыскании возмещения утраченного заработка должна учитываться вина, грубая неосторожность потерпевшего, должны применяться требования ч.2 ст. 1083 ГК РФ - размер утраченного Так, решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кривошеина В.М. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда связи с травмированием ДД.ММ.ГГГГ поездом на <данные изъяты> установлено, что травмирование произошло при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты>
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях потерпевшего Кривошеина В.М. имела место быть грубая неосторожность, с учетом которой уменьшил размер заявленной истцом компенсации морального вреда 2 000 000 руб., взыскав компенсацию в сумме 150 000 руб., т.е. значительно уменьшив размер компенсации морального вреда.
Таким образом, наличие грубой неосторожности в действиях Кривошеина В.М., ставшей единственной причиной его травмирования и установленной решением суда, имеющим преюдициальное значение, размер утраченного заработка подлежит значительному уменьшению с учетом требований п. 2 ст, 1083 ГК РФ на <данные изъяты>
Исходя их изложенного, ответчиком представлен контррасчет, исковые требования ответчик просит удовлетворить в размере представленного им контррасчета.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Присутствующая в судебном заседании помощник прокурора г. Мыски Караева Ю.С., полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом грубой неосторожности, допущенной истцом при получении травмы.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает необходимыми удовлетворить заявленные требования истца частично.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно абз.З п.2 ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кривошеина В. М. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда по гражданскому делу №, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 167-169).
Судом постановлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из установочной части решения суда следует:
<данные изъяты>
Таким образом, своими действиями Кривошеин В.М. не только не предпринял обычных, элементарных и очевидных для всех мер безопасности на опасном объекте, но и нарушил положения нормативного правового акта - Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 N 20.
При этом, обстоятельства получения травмы Кривошеиным В.М. именно от наезда железнодорожного локомотива, двигавшегося по путям общего пользования, у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют характер полученной им травмы, зафиксированный в медицинских документах, обстоятельства обнаружения свидетелем ФИО1 части тела – руки пострадавшего под остановочной платформой и обуви пострадавшего (непосредственно между железнодорожными рельсами), обстоятельства, ставшие известными ФИО1 со слов потерпевшего, непосредственно после происшествия, а также сообщенные сведения фельдшером сокрой медицинской помощи в Мысковской городской больнице».
Собранные в рамках гражданского делу № доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный истцу Кривошеину В.М. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ОАО «РЖД», при этом судом в действиях истца Кривошеина В.М. установлено наличие грубой неосторожности при получении травмы.
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 года) из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, требования истца о возмещении утраченного заработка правомерно заявлены к причинителю вреда.
Вместе с тем, наличие грубой неосторожности в действиях Кривошеина В.М., ставшей единственной причиной его травмирования и установленной решением Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имеющим преюдициальное значение, размер утраченного заработка подлежит уменьшению с учетом требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ на 70%.
В связи с этим в судебном заседании исследованию подлежит только лишь вопрос относительно размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
По правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с, материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Согласно части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком.
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Кривошеин В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> (л.д.14 оборот, 37, 39 оборот).
Согласно ответа Территориального центра занятости населения города Мыски ГКУ «Кадровый центр Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №, в региональном банке вакансий г. Мыски профессия <данные изъяты> была размещена ДД.ММ.ГГГГ с установленным заработком от 52 000 руб. до 77 000 руб., без требований к разряду. Данная вакансия был снята 18.02.2026г.(л.д. 122).
Согласно ответа ГКУ «Кадровый центр Кузбасса» Министерства труда и социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средний заработок по профессии «монтер пути» на территории Кемеровской области составлял 54 915 руб. (л.д. 124).
Согласно справки о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, выданной действующим предприятием - Полосухинской дистанцией пути - структурное подразделение Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы <данные изъяты> составляет 62 084, 36 руб (л.д. 151).
Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что вышеуказанный документ, выданный непосредственно действующей организацией, в которой потерпевший осуществлял свою трудовую деятельность на момент травмирования, содержит сведения о размере среднемесячного заработка по конкретной профессии и квалификационном разряде в конкретной местности, и по состоянию на момент рассмотрения дела, что позволяет соблюсти принцип равенства, справедливости и возмещения вреда в полном объеме, а также соответствует задачам полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Таким образом, ссылку истца на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда, применительно к рассматриваемому делу находит не состоятельной, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на момент получения травмы.
Согласно заключения о результатах проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривошеина В. М. (л.д. 55-58) у гражданина Кривошеина В.М. выявлено нарушение здоровья, обусловленное травмой от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, вследствие железнодорожной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ Кривошеин В.М. не может выполнять профессиональную деятельность непосредственно предшествующую несчатсному случаю <данные изъяты> Имеются основания для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 (шестьдесят) % по профессии <данные изъяты> в результате железнодорожной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процента – 60% Кривошеина В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не менялась.
В соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что исковое заявление истец подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом право требования к ответчику возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении утраченного заработка с применением абзаца 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за предшествовавшие три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске).
Таким образом, принимая во внимание степень вины истца, установленную судом в размере 70%, суд произвел следующий расчет подлежащий взысканию:
- период задолженности составит - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 месяцев и 20 дней.
- процент утраты профессиональной трудоспособности - 60% бессрочно;
размер среднемесячной заработной платы согласно справке от 19.08,2026 - 62 084, 36 руб.;
- степень вины истца -70%
Расчет:
период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:
62 084,36 руб. х 60% -70% х 45 мес. = 502 883, 32 руб.
62 084, 36 руб. х 60% -70% / 30дн. х 20 дн. = 7 450, 12 руб.
502 883, 32 + 7 450, 12 руб. = 510 333,44 руб. - размер единовременной выплаты.
Размер ежемесячной выплаты истцу, начиная с момента вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ составит 11 175,18 руб. из следующего расчета:
62 084, 36 руб. х 60% -70% - 11 175, 18 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью в результате железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, который составит 510 333,44 руб., а так же ежемесячную выплату в возмещении вреда в связи с уменьшением трудоспособности, которая составит 11 175,18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Согласно п. 8 ст. 320 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошли на рассмотрение иска, суд пришел к выводу о взыскании государственной полшины за рассмотрение дела с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривошеина В. М. к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Кривошеина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №), утраченный заработок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью в результате железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 333,44 (пятьсот десять тысяч триста тридцать три) рубля (сорок четыре) копейки.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Кривошеина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №), ежемесячную выплату в возмещении вреда в связи с уменьшением трудоспособности, которая составит 11 175,18 (одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей (восемнадцать) копеек с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 206, 67 (пятнадцать тысяч двести шесть) рублей (шестьдесят семь) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 05.10.2026 года.
Судья Куц Е.М.