РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации резолютивная часть
09 февраля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием заместителя прокурора г.Мыски Володкина Д.С., истца Прохоровой А.А., ответчика - директора МБУ Дворец культуры «Юбилейный» - Мазур Т.Г., представителя ответчика МБУ Дворец культуры «Юбилейный» - Политовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой А.А. к директору МБУ Дворец культуры «Юбилейный» Мазур Т.Г., МБУ Дворец культуры «Юбилейный» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прохорова А.А. обратилась в суд с иском к директору МБУ Дворец культуры «Юбилейный» (далее также учреждение) Мазур Т.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд для восстановления нарушенных трудовых прав;
признать приказ МБУ ДК «Юбилейный» 19.09.2025г.№ незаконным и подлежащим отмене;
Обязать руководителя МБУ ДК «Юбилейный» ввести в штатное расписание МБУ ДК «Юбилейный» должность «художественный руководитель» и восстановить истца в данной должности, заключив трудовой договор по основному месту работы;
взыскать с МБУ ДК «Юбилейный» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, утраченный заработок в размере 70891 рубль за период с 22 сентября 2025 года по 31.12.2025 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 2014 года занимала должность директора МБУ ДК «Юбилейный» и на основании трудового договора № и приказа от <данные изъяты> также была принята на работу в МБУ ДК «Юбилейный» по совместительству художественным руководителем.
24.06.2025 истцом на имя начальника МКУ «Управление культуры спорта, молодежной и национальной политики МГО» было подано заявление об увольнении по собственном желанию с должности директора МБУ ДК «Юбилейный». На основании приказа от <данные изъяты> № трудовые отношения между истцом как директором МБУ ДК «Юбилейный» и МКУ «Управление культуры спорта, молодежной и национальной политики МГО» прекращены.
Вместе с тем, она осталась работать в должности художественного руководителя. Истец отмечает, что желания прекращать названную трудовую деятельность у нее не было. Она обращалась к директору МБУ ДК «Юбилейный» с просьбой перевести ее на основную работу в должности художественного руководителя, мотивируя эту просьбу большим опытом работы, а также статусом многодетной матери. Однако на основании приказа от <данные изъяты> истец была уволена с должности художественного руководителя в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ).
Обосновывая причины пропуска срока обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе Прохорова А.А. указывает, что не согласившись с решением работодателя в лице директора МБУ ДК «Юбилейный» Мазур Т.Г. о прекращении трудового договора с ней в должности художественного руководителя она обратилась за защитой своих прав в прокуратуру города Мыски, прокуратура города Мыски направила ее обращение для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области - Кузбассе, так как согласно ст.353 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
24.11.2025 истец получила ответ Государственной инспекции труда, в котором ей было разъяснено, что прекращение трудового договора № о работе по совместительству в должности художественного руководителя является незаконным и она имеет право на восстановление путем обращения в суд.
Таким образом, истец считает, что ее действия, направленные на защиту трудовых прав в досудебном порядке являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на положения ст.ст. 352, 392, 394, 234, 237 ТК РФ просит удовлетворить исковые требования.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры «Юбилейный», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики Мысковского городского округа» (л.д. 1).
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Поварова Л.Б. (л.д. 124-125).
В судебном заседании истец Прохорова А.А. на исковых требованиях настаивала, суду дополнительно пояснила, что после получения ответа Государственной инспекции труда для подготовки иска ею у работодателя были запрошены необходимые документы, после их получения, она обратилась в суд. Считает свое увольнение с должности художественного руководителя незаконным, поскольку директор учреждения Мазур Т.Г. не мог оценить ее профессиональные качества ввиду непродолжительного периода его работы в должности руководителя. Отметила, что она неоднократно обращалась к ответчику Мазур Т.Г. с просьбой перевести ее в должности художественного руководителя на основное место работы, однако директор отмалчивался, либо говорил, что не может ей ничем помочь. 21.08.2025 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 02.09.2025 указанное заявление отозвано и в этот же день подано заявление о приеме истца на постоянное место работы в должности художественного руководителя. На заявлении об отзыве заявления об увольнении руководитель поставил резолюцию о том, что он не возражает. После получения уведомления об увольнении истец обратилась к Губернатору Кемеровской области-Кузбасса, Президенту Российской Федерации, ее обращение было направлено в прокуратуру г.Мыски откуда в Государственную инспекцию труда.
Ответчик директор МБУ Дворец культуры «Юбилейный» Мазур Т.Г., действующий на основании Устава (л.д. 102-117) и приказа о приеме на работу № от 04.08.2025 (л.д.64) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 21.08.2025 Прохорова А.А. написала заявление об увольнении с должности художественного руководителя по собственному желанию, в связи с чем ответчик приступил к поиску опытного художественного руководителя. Был найден опытный работник с профильным образованием и опытом работы более 30 лет в культурно-просветительской деятельности – Поварова Л.Б., которой 02.09.2025 было подписано заявление о приёме на работу. В этот же день 02.09.2025 Прохорова А.А. написала заявление на отзыв своего заявления об увольнении, а так же заявление с просьбой принять её на полную ставку основным сотрудником. Однако в связи с тем, что был найден опытный работник, который проходил процедуру трудоустройства, Прохоровой А.А. было направлено уведомление о прекращения трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ, а так же мотивированный ответ. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика МБУ Дворца культуры «Юбилейный» Политова А.П., действующая на основании доверенности от 13.01.2026 (л.д. 62) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что работодатель не обязан переводить работника с 0,5 ставки на полную, если инициатива исходит только от сотрудника, так как изменение условий трудового договора требует взаимного согласия.
В соответствии с трудовым договором № от 08.04.2022, заключенным между директором ДК «Юбилейный» Прохоровой А.А. и работником Прохоровой А.А. он может быть изменен и дополнен в любое время по взаимному согласию сторон и не содержит норм о переводе работника на полную ставку, только при письменном заявлении работника. Представитель ответчика отмечает, что статус многодетной матери не обязывает работодателя увеличивать ставку, хотя и дает иные трудовые льготы. В соответствии со справкой Управления социальной защиты населения МГО от 13.01.2026 № Прохорова А.А. не является многодетной матерью.
На основании поданного заявления истца об увольнении ответчиком были приняты меры по поиску нового работника на должность худрука. Был найден опытный работник с профильным образованием и стажем работы более 30 лет в культурно-просветительской деятельности – Поварова Л.Б., которая ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приеме на работу на должность худрука на полную ставку. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отозвано заявление об увольнении. Приняв решение о приеме на работу Поваровой Л.Б. для которой работа художественным руководителем МБУ ДК «Юбилейный» будет являться основной, руководством учреждения было принято решение об увольнении Прохоровой А.А. с должности художественного руководителя, о чем ей было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление. Приказ об увольнении Прохоровой А.А. был издан ДД.ММ.ГГГГ по истечении, установленного положениями ст. 288 ТК РФ двухнедельного срока. На основании изложенного представитель ответчика считает, что процедура увольнения Прохоровой А.А. не нарушена.
Принимая на работу Поварову Л.Б. на должность худрука на полную ставку ответчик прежде всего руководствовался богатым опытом работы Поваровой Л.Б., ее достижениями в данной сфере деятельности.
Поварова Л.Б. в период с 1984 по 2004 года работала в МАУ МГО «Городской центр культуры» балетмейстером народного коллектива, в ДК Юбилейный проработала 20 лет (с 2004 по 2024 годы), на должности худрука - с 2018 по 2024 годы, являлась руководителем хореографического коллектива с 2015 годы по 2024, а также руководителем образцового самодеятельного коллектива фольклорного ансамбля задачей песни «Забава» с 2018 по 2024 годы.
За это время при профессиональном подходе Поваровой Л.Б. к своему делу Хореографический ансамбль «Забава», фольклорный казачий ансамбль и национальная киностудия «Кюн-Кузези» получили почетное звание «образцовый», подтвердили почетные звания народные творческие коллективы «Вечерка» (ансамбль русской песни) и «Непоседы» (цирковая студия). За время работы Поворовой Л.Б. были реализованы такие проекты как: «Мы живем семьей единой» (содружество общественных организаций Азербайджанской, Армянской общин, Шорской, Татарской, Мордовской, Немецкой, Казачей, Русской организаций); «Серебряный паркет» (конкурс бальных танцев семейных пар); «Дуэт поколений» (конкурс вокала людей разных возрастов); «Забава ТВ» (о традициях русского народа); «Начало» (для детей дошкольного возраста); открытие музея при ДК Юбилейный «Казачий курень».
За свою профессиональную трудовую деятельность Поварова Л.Б. участвовала во многих конкурсах, проектах как самостоятельно, так и как руководитель творческих коллективов, что способствовало узнаваемости и поднятию рейтинга Мысковского городского округа даже за пределами Кемеровской области.
При участии и инициативе Поваровой Л.Б. были сохранены конкурсы патриотической песни «Виктория», а также людей с ограниченными возможностями «Лучики надежды», при хореографическом ансамбле «Забава», фольклорном казачьем ансамбле «Забава» были написаны и реализованы два спектакля «Будем мы, Россия будет» и «Казачьему роду, нет переводу».
Кроме того, за свой добросовестный и многолетний труд Поварова Л.Б. награждена наградами и благодарственными письмами, входила в состав Консультативного совета по делам национальностей в Мысковском городском округе в 2017-2018 годах, неоднократно за свою трудовую деятельность была освещена в городской газете «Мыски», телевидении.
Перечисленные заслуги, которые характеризуют Поварову Л.Б. как квалифицированного специалиста в своем деле, не могли не остаться без внимания при выборе худрука.
В свою очередь Прохоровой А.А. в исковом заявлении, при рассмотрении данного дела не предоставлена информация, о ее трудовой деятельности как худрука, ее заслугах, кроме информации о многодетности и необходимости иметь постоянный заработок, а также продолжительности опыта работы. Кроме того, представитель ответчика отмечает, что на должность худрука ДК «Юбилейный» Прохорова А.А. назначила сама себя, будучи директором ДК «Юбилейный», оценка квалификации как худрука при трудоустройстве была оценена только ею в отношении себя.
Представитель ответчика считает ненадлежащим доказательством незаконности приказа от 19.09.2025 об увольнении Прохоровой А.А. ответ Государственной инспекции труда, поскольку в ответе был сделан вывод о нарушении о стороны работодателя расторжения трудового договора при отзыве работником своего заявления. Вместе с тем Прохорова А.А. после отзыва своего заявления продолжала работать в должности худрука.
Требование истца о восстановлении в должности художественного руководителя по основному месту работы представитель ответчика считает не обоснованным, в связи с тем, что оспаривается приказ ответчика от 19.09.2025 о прекращении трудового договора № от 08.04.2022, согласно которому Прохорова А.А. занимала должность худрука по совместительству. Соответственно, если она должна быть восстановлена, то только на тех же условиях, которые существовали на момент расторжения трудового договора.
Представитель истца считает требование о компенсации морального вреда необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств и пояснений, подтверждающих причинение такого вреда ответчиком.
Кроме того представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока на подачу заявления в суд о восстановлении на работе и отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Поварова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 181), причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании 03.02.2026, в котором был объявлен перерыв до 09.02.2026, Поварова Л.Б. суду пояснила, что исковые требования Прохоровой А.А. считает не обоснованными. Пояснила, что ей стало известно, что Управление ищет художественного руководителя в МБУ ДК «Юбилейный», в связи с чем она написала заявление о приеме. В настоящее время ДК «Юбилейный» находится на капитальном ремонте, в связи с этим ставки передали Городской Центр культуры.
Представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований МКУ «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики Мысковского городского округа» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 183), причин неявки суду не сообщил.
Прокурор Володкин Д.С. в судебном заседании в своем заключении указал, что из обстоятельств дела следует, что истец своевременно получила соответствующее уведомление, ознакомилась с его содержанием.
В соответствии с приказом работодателя действие трудового договора было прекращено и Прохорова А.А. уволена с должности художественного руководителя в связи с приемом на работу Поваровой Л.Б., работника, для которого эта работа будет являться основной. Поскольку законодательством не регулируется вопрос об установлении для работника, длительное время работающего по совместительству, дополнительных гарантий трудоустройства на ту же должность по основному месту работы, за работодателем признается право самостоятельного выбора наиболее подходящего сотрудника из имеющихся претендентов для выполнения поручаемой работы.
При исследовании материалов дела установлено, что принятый на основную работу работник - Поварова Л.Б. обладает необходимыми профессионально-квалификационными качествами и учитывая опыт и стаж работы, образование, имеет преимущественные квалификационные данные перед совместителем, уволенным с данного места работы. А потому отказ в оформлении с Прохоровой А.А. договора предусматривающего перевод на основное место работы обоснован продиктован заинтересованностью работодателя в оптимально профессиональных кадрах.
На основании изложенного прокурор пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МКУ «Управление культуры, спорта, молодежной и национальной политики Мысковского городского округа», третьего лица Поваровой Л.Б., надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе и представителя ответчика МБУ Дворец культуры «Юбилейный» Политовой А.П. о применении последствий пропуска такого срока суд считает необходимым указать следующее.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).
В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с приказом об увольнении № от 19.09.2025 Прохорова А.А. ознакомлена в этот же день (л.д. 97). Из пояснений Прохоровой А.А. в судебном заседании следует, что она обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан с вопросом о незаконном увольнении. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением, направленным Прохоровой А.А. о том, что ее обращение от 24.09.2025 перенаправлено в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса (л.д. 30).
24.10.2025 года Прохоровой А.А. получен ответ прокуратуры г.Мыски о том, что ее обращение в части нарушения ее трудовых прав направлено в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (л.д. 31).
24.11.2025 года истцом получен ответ из Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 33-35).
Из пояснений Прохоровой А.А. следует, что после получения ответа из Государственной инспекции труда она обратилась к работодателю с заявлением об истребовании необходимых документов, после получения которых, она обратилась в суд.
Согласно дате заверения расчетных листков главным бухгалтером, уведомления об увольнении, документы Прохоровой А.А. от работодателя могли быть получены не ранее 28.11.2025 (л.д. 13-24, 25).
С настоящим иском Прохорова А.А. обратилась в суд 02.12.2025 года (л.д. 3).
Руководствуясь, приведенными нормами права, а также актом их официального толкования, принимая во внимание установленные обстоятельства обращения Прохоровой А.А. во внесудебном порядке в государственные органы для защиты трудовых прав, суд приходит к выводу, что месячный срок для обращения с иском о восстановлении на работе истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.
Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.
В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).
К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Поскольку положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и об условиях заключения трудового договора.
Помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2022 между МБУ Дворец культуры «Юбилейный» в лице директора Прохоровой А.А., действующей на основании Устава и Прохоровой А.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Прохорова А.А. на неопределенный срок принимается на работу художественным руководителем МБУ ДК «Юбилейный» по совместительству с оплатой труда пропорционально отработанному времени на 0,5 ставки (л.д. 73-75).
На основании указанного договора, заявления Прохоровой А.А. (л.д. 77) МБУ ДК «Юбилейный» был издан приказ № от 08.04.2025 о приеме Прохоровой А.А. на работу художественным руководителем постоянно по совместительству на 0,5 ставки (л.д.76).
В автобиографии Прохоровой А.А. составленной 08.04.2022 указано место рождения истца, ее семейное положение, а также, что она с 2014 года работает в должности директора МБУ ДК «Юбилейный», имеет высшее образование (л.д. 80-81).
Из пояснений Прохоровой А.А. не оспоренных стороной ответчика следует, что она уволена с должности директора МБУ ДК «Юбилейный» 02.07.2025. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство дополнительного доказывания не требует.
21.08.2025 года истцом на имя директора Учреждения подано заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении поставлена резолюция руководителя об увольнении Прохоровой А.А. с 04.09.2025 (л.д. 95). Заявление зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции за № (л.д. 120-123).
02.09.2025 Прохоровой А.А. отозвано ее заявление об увольнении от 21.08.2025. Мазур Т.Г. поставлена резолюция, о том, что он не возражает (л.д. 94). Названное заявление зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции 02.09.2025 за № (л.д. 120-123).
В этот же день Прохоровой А.А. подано заявление о приеме ее на должность художественного руководителя по основному месту работы. Указано, что у нее имеется необходимое образование, а также то, что она является многодетной матерью (л.д. 95). Названное заявление зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции 02.09.2025 за № (л.д. 120-123).
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 следует, что истец устно обращалась к директору МБУ ДК «Юбилейный» с просьбой принять ее на должность художественного руководителя по основному месту работу в начале сентября 2025 года.
Подача истцом заявления о приеме ее на должность художественного руководителя по основному месту работы до 02.09.2025 материалами дела не подтверждена.
04.09.2025 истец уведомлена о прекращении с ней 19.09.2025 трудового договора № от 08.04.2022 в связи с приемом на должность художественного руководителя, для которого эта работа будет являться основной. Прохорова А.А. ознакомлена с уведомлением 04.04.2025, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 96).
11.09.2025 Прохоровой А.А. был дан ответ на ее заявление о приеме на работу в должности художественного руководителя по основному месту работы, в котором разъяснено, что работодателем принято решение о приеме на работу опытного работника с профильным образованием и опытом работы более 30 лет в культурно-просветительской деятельности, в связи с чем с ней трудовой договор решено расторгнуть на основании ст.288 ТК РФ. Также в ответе разъяснены гарантии лицам, имеющим двух и более детей (л.д.152-153). Ответ направлен Прохоровой А.А. электронной почтой 12.09.2025, что подтверждается скриншотом (л.д. 194-195).
Согласно приказу № от 19.09.2025 трудовой договор № от <данные изъяты>, заключенный между МБУ ДК «Юбилейный» и Прохоровой А.А. прекращен, последняя уволена с 19.09.2025 на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец ознакомлена с приказом 19.09.2025 (л.д. 97).
В соответствии с журналом учета входящей корреспонденции 02.09.2025 перед заявлениями Прохоровой А.А. об отзыве заявления на увольнение и о приеме ее на работу по основному месту работы за № зарегистрировано заявление Поваровой Л.Б. о приеме на работу (л.д. 120-123).
Приказом МБУ ДК «Юбилейный» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность художественного руководителя по основному месту работу на основании заявления (л.д.155) с ДД.ММ.ГГГГ принята Поварова Л.Б. (л.д. 154).
Согласно Уставу (л.д. 102-117) предметом деятельности МБУ Дворца культуры «Юбилейный» является предоставление муниципальных услуг социально-культурного, культурно-воспитательного и развлекательного характера, доступных для широких слоев населения, проведение культурно-массовых мероприятий (п.2.1 Устава).
Основной целью деятельности учреждения является удовлетворение потребностей жителей Мысковского городского округа в сохранении и развитии народной традиционной культуры, поддержки любительского художественного творчества, другой самодеятельной творческой инициативы и социально-культурной активности населения, организации его досуга и отдыха, проведение городских мероприятий (п.2.2).
Согласно должностной инструкции в должностные обязанности художественного руководителя МБУ ДК «Юбилейный» входит:
-организация методической работы;
-помощь руководителям коллективов, организация контроля над их работой;
-изучение и анализ репертуарных планов коллективов;
-разработка сценарных материалов, организация выступления и принятие в них участия:
-способствование обмену опытом работы коллективов, их участию в фестивалях, конкурсах, смотрах;
-составление плана мероприятий до 15 числа текущего месяца, в конце каждого месяца до 20 числа сдача информационного отчета;
-руководство разработкой и осуществлением сценарных планов проведения массовых мероприятий (театрализованных праздников, народных гуляний, праздников песни и т.д.);
-организация работы по повышению культуры населения средствами различных жанров искусства, по образованию клубов по интересам и любительским объединениям своего направления;
-поддержание в процессе работы связи с творческими коллективами, союзами и общественными организациями по привлечению их к проводимым мероприятиям в целях совершенствования работы по обслуживанию населения;
-ведение учёта и анализа проделанной работы, осуществление заказа декораций и костюмов и принятие мер к их сохранности.
Согласно представленным истцом дипломов ей, будучи до брака ФИО2, (л.д. 184) ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кузбасская государственная педагогическая академия» присвоена квалификация педагога – психолога по специальности «Педагогика и психология» (л.д. 142-144), ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой А.А. присвоена квалификация бакалавра по направлению подготовки «Менеджмент», что подтверждается дипломом ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств» (л.д. 147-150). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прохорова А.А. прошла повышение квалификации в ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» по дополнительной профессиональной программе «Менеджмент и маркетинг социально-культурной сферы» (л.д. 146).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд полагает, что стороной ответчика в полной мере представлены доказательства расторжения с Прохоровой А.А. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на законном основании и с соблюдением установленной законом процедуры.
Так, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, увольнение Прохоровой А.А., работающей по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, имело место по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием на работу на должность художественного руководителя МБУ ДК «Юбилейный» - Поваровой Л.Б., для которой эта работа является основной.
При этом работодатель заранее за две недели 04.09.2025, в письменной форме предупредил истца о прекращении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по названному основанию.
Как указывалось выше, положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, в связи с чем, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и об условиях заключения трудового договора.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Приведенные положения о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, в полной мере распространяются и на лиц, работающих по совместительству, в том числе изъявивших желание поступить на работу как на основную к данному работодателю.
12.09.2025 работодателем был дан ответ на заявление истца от 02.09.2025, зарегистрированное 02.09.2025 за №, согласно которому в трудоустройстве на работу в должности художественного руководителя по основному месту работы Прохоровой А.А. отказано. В качестве основания отказа указано, что в связи с подачей Прохоровой А.А. 21.08.2025 заявления об увольнении ответчиком был найден опытный работник с профильным образованием и опытом работы более 30 лет в культурно-просветительской деятельности.
Ответом ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 23.01.2026 (л.д. 136) на запрос суда подтверждено отсутствие у Поваровой Л.Б. основного места работы на дату ее трудоустройства на должность художественного руководителя МБУ ДК «Юбилейный» - 20.09.2025.
Из документов, подтверждающих компетенцию Поваровой Л.Б. следует, что она в 1983 году окончила Кемеровское культурно-просветительное училище, ей присвоена квалификация клубного работника, руководителя самодеятельного хореографического коллектива (л.д. 20), 27.01.2009 Поваровой Л.Б. присвоена квалификация технолога социально-культурной деятельности, преподавателя по специальности «Социально-культурная деятельность» (л.д. 172), с 19.02.2024 по 18.03.2024 Поварова Л.Б. прошла повышение квалификации в Московской академии профессиональных компетенций с 19.02.2024 по 18.03.2024 по дополнительной профессиональной программе «Практика дополнительного образования и инновационные подходы к организации учебного процесса» (л.д. 171).
Кроме того компетенция Поваровой Л.Б., ее длительный опыт работы и высокий профессионализм в культурно-просветительной сфере подтверждается благодарственными письмами (л.д. 160, 161, 162, 163, 164, 169), награждением Поваровой Л.Б. Губернатором Кемеровской области медалями «За веру и добро», «За достижение и воспитание детей» (л.д. 165, 166), юбилейной медалью «55 лет городу Мыски» (л.д. 167), статьями в городской газете «Мыски (л.д. 191-, 192, 193)», эфирной справкой о выходе репортажа, о театральной постановке под руководством Поваровой Л.Б. в эфире информационной программы «Мыски Сегодня» на телеканале «Мыски Медиа» (л.д. 190), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые длительное время работали с Поваровой Л.Б. и охарактеризовали ее как ответственного, профессионального организатора творческих коллективов, сценариста.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, которая пояснила, что считает Поварову Л.Б. некомпетентной, поскольку работая под ее началом сотрудникам приходилось выполнять обязанности художественного руководителя. Показания свидетеля опровергаются исследованными выше материалами дела подтверждающими квалификацию, компетенцию и опыт Поваровой Л.Б. и являются субъективным мнением свидетеля.
Таким образом, наличие у Поваровой Л.Б. квалификации и опыта работы в культурно-просветительной сфере, отвечающим предъявляемым работодателем требованиям, указанным в должностной инструкции обязанностям подтверждается исследованными выше материалами дела.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.
Суд полагает доказанным тот факт, что отказ Прохоровой А.А. в заключении трудового договора обусловлен ее деловыми качествами, способностями работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, при том, что работодатель вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Статус многодетной матери не давал истцу гарантии преимущественного трудоустройства по основному месту работы на должность художественного руководителя МБУ ДК «Юбилейный». На момент увольнения одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 16 лет, истец не являлась.
Доказательств того, что отказ Прохоровой А.А. в приеме на работу обусловлен необходимостью принятия на работу иного работника и ответчиком допущена дискриминация в отношении истца, материалы дела не содержат, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другими при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.
Из конституционных норм и принципов не следует право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом трудоустройство со стороны ответчика истцу гарантировано не было, предложений о занятии должности истцу не направлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прохоровой А.А., <данные изъяты> к директору МБУ Дворец культуры «Юбилейный» Мазур Т.Г., МБУ Дворец культуры «Юбилейный» <данные изъяты> о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возложении обязанности ввести в штатное расписание МБУ Дворца культуры «Юбилейный» <данные изъяты> в должности художественного руководителя, о заключении трудового договора по основному месту работы, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2026.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева