ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
27 февраля 2026 года Город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю., при секретаре судебного заседания Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Тимофеевой Т.А., Тимофеева Л.И., Тимофеевой Р.А. о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Тимофеевой Т.А., Тимофеевой Л.Г., Тимофеевой Р.А. о возмещении вреда в порядке суброгации, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения вреда 121 326,80 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2025 года Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО заключили договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>. 24.05.2025 года произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно Акту от 24.05.2025 года, залитие произошло из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Тимофеева Т.А., при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 121 326,80 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Обращаем внимание суда, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 15.08.2017 г. № неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Таким образом, лицом ответственным за причину залива являются собственники Тимофеева Т.А., Тимофеева Л.Г., Тимофеева Р.А.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4).
Ответчики Тимофеева Т.А., Тимофеева Л.Г., Тимофеева Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были неоднократно извещены по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчиков вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Сведений об ином месте жительства ответчиков судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчиков. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Изложенные нормы права и их взаимосвязи с описанными обстоятельствами дела свидетельствуют, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации сумм выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми в данном случае являются собственники Тимофеева Т.А., Тимофеева Л.Г., Тимофеева Р.А., которым принадлежит квартира в которой произошел залив.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда то. тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2025 года Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО заключили договор № страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого был выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 14.03.2025 года(л.д. 10-18).
Согласно п. 2.1.1.5 страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков, в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (в соответствии с п. 3.2.5 Правил страхования).
Согласно Акту № о последствиях залива жилого помещения (л.д. 19), 24 мая 2025 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива квартиры явилось поступление воды из <адрес>, в которую вода поступала через перекрытие из <адрес> результате открытого крана, через которые продолжительное время поступала горячая вода, что привело к засору аэратора (сеточки) и разбрызгиванию воды в сторону по стенам. Собственник <адрес> вину не признает. По время залива в <адрес> пострадали:
кухня 5,7 кв.м.: провисание натяжного потолка с обрывом полотна на всей площади, замыкание электропроводки освещения и выход из строя потолочных светильников, отклеивание от стен обоев, частичное отслоение шпатлевки, разбухание АДСП корпуса шкафа у столешницы, поступление воды под линолеум, выход их строя холодильника;
комната 7,7 кв.м.: растяжение натяжного потолка, отклеивание от стен обоев, проникновение воды под линолеум;
прихожая 7 кв.м.: разбухание дверного проема, частично отклеились обои, отслоение шпаклёвки, выход из строя светильников и проникновение воды под линолеум;
с/у 1,3 и 2,2 кв.м.: провисание натяжных потолков, выход их строя светильников и проводки, разбухание ГКЛ перегородки.
31.05.2025 года Маяков В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 29,30).
Согласно расчета № стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире (л.д. 23-27), а также страховых актов № от 01.06.2025 года (л.д. 20), № от 04.06.2025 года (л.д. 21), № от 09.06.2025 года (л.д. 22) итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры без учета физического износа составляет 121 326,80 рублей.
Признав указанный случай страховым (л.д. 28), ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления потерпевшего (л.д. 29,30) выплачено страховое возмещение в размере 121 326,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 71-74) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Тимофеевой Л.Г., Тимофеевой Т.А. и Тимофеевой Р.А.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчиков в порядке регресса страхового возмещения составляет 121 326,80 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, ответчиками в ходе разрешения настоящего спора представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчикам, а потому взысканию с них в порядке регресса в солидарном порядке подлежат понесенные страховой компанией расходы в размере 121 326,80 рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено статьей 103 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 11.11.2024 года с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель). Выплата ООО «ПРОФКОНСАЛТ» суммы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей, подтверждена платежным поручением № от 21.10.2025, актом приема-передачи дел № от 20.10.2025 (пункт 94 в акте) (л.д. 40-57).
В соответствие с пунктом 6.3. Договора, Договор в отношении Дел, переданных в работу Исполнителя по Акту приема-передачи считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении Ответчика. Обязанности, предусмотренные п. 2.1.1.-2.1.23 настоящего Договора выполняются Исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.
В пункте 6.4 Договора указано, что Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № к Договору), при этом отсутствие указанного Акта на момент вынесения решения суда, не может служить основанием по отсутствию понесенных Заказчиком судебных затрат.
На основании пункта 1.1. вышеуказанного Договора, в объем оказываемых услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ», включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу.
Сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 900 рублей, по мнению суда, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит полному удовлетворению, в с вязи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 9 900 рублей в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей, оплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Тимофеевой Т.А., Тимофеева Л.И., Тимофеевой Р.А. о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тимофеевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия/№, Тимофеевой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия/№, Тимофеева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия/№, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 121 326 (сто двадцать одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 80 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2026 года.
Судья А.Ю. Пахоруков