РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием представителя истца – Машниной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовской С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Садовская С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.197-198), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- 76500 рублей в счёт возмещения ущерба;
- 600 рублей в счёт возмещения нотариальных расходов;
- 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков;
- 3000 рублей в счёт возмещения расходов на услуги аварийного комиссара;
- неустойку за период с 12.06.2025 года по 05.05.2026 года в размере 181384 рубля, далее за каждый день, начиная с 06.05.2026 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 76500 рублей из расчета 1% от суммы 55300 рублей (553 рубля) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности;
- неустойку за период с 18.08.2025 года по 05.05.2026 года в размере 10831,50 рублей, далее за каждый день, начиная с 06.05.2026 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 4150 рублей (41,50 рублей) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;
- 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку письма в адрес ПАО СК «Росгосстрах»;
- 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
- 104 рубля в счёт возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;
- 19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
- 19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике;
- 1500 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
- 10000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;
- 35000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
- 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 3200 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
В исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований Садовская С.С. указывает, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>.
13.05.2025 года в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Мишука А.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением Садовской С.С., в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака и др.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплатила 3000 рублей.
22.05.2025 года истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
В пункте 4.1 направленного истцом заявления о прямом возмещении убытков она просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
23.05.2025 года истцом была получена телеграмма от страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр 28.05.2025 года с 09-55 час. до 10-00 час., время осмотра с 10-00 час. до 10-20 час. по адресу: <адрес>.
Истец проживает в <адрес> по адресу: <адрес> (в 285 км от <адрес>). межрегиональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» находится в <адрес> по адресу: <адрес>. Предоставление транспортного средства на осмотр в <адрес> нарушало права заявителя, автомобиль на осмотр представлен не был.
29.05.2025 года истек срок для организации страховщиком осмотра автомобиля.
30.05.2025 года истцом повторно была получена телеграмма от страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр 03.06.2025 года с 09-55 час. до 10-00 час., время осмотра с 10-00 час. до 10-20 час. по адресу: <адрес>
По указанным выше причинам транспортное средство вновь не было представлено истцом на осмотр 03.06.2025 года.
05.06.2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении осмотра автомобиля по месту нахождения межрегионального центра урегулирования убытков страховщика в <адрес>. За отправление данного уведомления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Ответа от страховщика не поступило.
10.06.2025 года в адрес страховщика истцом была направлена телеграмма, где она просила 18.06.2025 года в 10:00 час. провести осмотр ее транспортного средства по адресу: <адрес>.
18.06.2025 года истец ожидала представителя ПАО СК «Росгосстрах» по адресу <адрес>. Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало, чем нарушило права истца.
ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 11.06.2025 года.
ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП ФИО1 по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес финансового уполномоченного.
Ею были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
14.07.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей; возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; возместить почтовые расходы по отправке уведомления в размере 550 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 17.07.2025 года. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
В ответ на заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 12.08.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от 04.08.2025 года, в котором сообщило о непредставленном транспортном средстве истца на осмотр, организованном страховщиком, хотя истцом была направлена телеграмма в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой она просила 18.06.2025 провести осмотр ее ТС под руководством представителя страховщика, и 18.06.2025 года ожидала представителя страховщика по указанному адресу. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату 18.06.2025 года не направил своего представителя.
05.08.2025 года истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею было оплачено 10000 рублей и почтовые расходы в размере 104 рубля.
15.09.2025 года обращение было получено финансовым уполномоченным.
18.09.2025 года данное обращение было принято к рассмотрению.
08.10.2025 года срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.
22.10.2025 года финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.
Для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и по Единой методике истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО2 для составления экспертных заключений.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 17.11.2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 69803,03 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 22.11.2025 года, по Единой методике расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 55500 рублей, с учетом износа – 36123 рубля.
За проведение независимых технических экспертиз истцом было оплачено по 19000 рублей за каждую экспертизу.
Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 55300 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 76500 руб.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 76500 рублей.
Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых и нотариальных расходов, расходов потерпевшего на составление претензии и за обращение к финансовому уполномоченному, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно следующему расчёту.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 22.05.2025 года, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 11.06.2025 года.
Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:
12.06.2025 года - день, с которого подлежит начислению неустойка.
Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 55300 рублей составляет 328 дней (с 12.06.2025 года по 05.05.2026 года). Сумма неустойки за этот период составила 181384 рублей, исходя из следующего расчёта: 55 300/100*328 = 181384.
Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 4150 рублей. Указанные расходы также входят в состав страхового возмещения.
18.08.2025 года - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 17.08.2025 года - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.
Количество дней просрочки 4150 рублей (расходы на оплату услуг аварийного комиссара + почтовые расходы + нотариальные расходы) составляет 261 день (период с 18.08.2025 года по 05.05.2026 года). Размер неустойки за этот период 10831,50 рублей, исходя из следующего расчёта: 4 150 / 100 х 261 = 10831,50 рублей.
В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО1, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления истец понесла расходы в размере 46500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 рублей за составление искового заявления; 35000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.
Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу как потребителю был причинён моральный вред, который выразился в том, что она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс, длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывала обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению законных прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.
14.01.2026 года определением Мысковского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мишук А.В. (л.д. 1).
Определением суда от 25.02.2026 года (л.д. 161-165) по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
После поступления экспертного заключения в суд, определением от 20.04.2026 года производство по делу было возобновлено (л.д. 192).
В судебном заседании представитель истца – Машнина Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 30.06.2025 года (л.д. 10), на уточненных исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. Представила расчет неустойки на дату судебного заседания (л.д. 212).
Истец Садовская С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.206, 209) просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.8).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дудкина Т.Г., действующая на основании доверенности от 25.09.2025 года (л.д. 135), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 206, 210), представила письменные возражения от 03.02.206 года на исковое заявление (л.д. 144-151).
В возражениях ответчик указывает следующее.
22.05.2025 года потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 13.05.2025 года.
23.05.2025 года страховщик направил заявителю телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр, однако ТС в назначенное время на осмотр не представлено.
29.05.2025 года страховщик направил заявителю телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр, однако ТС в назначенное время на осмотр не представлено.
17.07.2025 года от заявителя поступила претензия.
04.08.2025 года страховщик направил в адрес заявителя ответ на претензию с указанием на необходимость предоставления ТС на осмотр.
17.09.2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.
22.10.2025 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения Садовской С.С.
Представитель ответчика полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Из содержания решения финансового уполномоченного ответчик усматривает, что рассмотрение обращения Садовской С.С. прекращено в связи с тем, что заявитель не предоставил на осмотр свое ТС в целях проведении экспертизы финансовым уполномоченным, а также не предоставил фотоматериалы транспортного средства. Таким образом, финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения, что не может являться подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовый уполномоченный по существу обращение Садовской С.С. не рассматривал. Данный отказ не является препятствием для повторного обращения к финансовому уполномоченному. Поэтому ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. Садовской С.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» готово урегулировать спор с потерпевшим в соответствии с тем решением, которое примет финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшей.
По существу заявленных требований указывает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграммы-уведомления об осмотре, телеграммы были получены, однако ТС на осмотр истцом не представлено. В связи с чем представитель ответчика считает, что истец не намеревалась осуществлять свою обязанность по предоставлению ТС страховщику. Также истцом не представлено доказательств того, что ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, хотя в извещении о ДТП от 26.06.2025 указано, что ТС может передвигаться своим ходом. Действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного имущества. Считает, что истец злоупотребила правом, нарушив не только основную цель Закона об ОСАГО, а именно зашиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств, но и основополагающий принцип добросовестности. В связи с необоснованностью основного требования о возмещении ущерба, полагает, что не подлежат удовлетворению и производные требования.
Представитель ответчика отмечает, что истцом не подтверждена обоснованность несения расходов на аварийного комиссара. Данные расходы не соответствуют критерию необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку не являются необходимыми для оформления ДТП, а лишь создают более комфортные и менее трудо- и время затратные условия для такого оформления. Альтернативой такому платному оформлению является бесплатное и доступное участникам ДТП оформление путем обращения в ГИБДД или самостоятельно путем заполнения бланков извещений. При этом Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Полагает, что в связи с необоснованностью требования о взыскании расходов на аварийного комиссара не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки с суммы расходов на аварийного комиссара.
Требования о взыскании неустойки и штрафа, по мнению представителя ответчика, заявлены необоснованно. Неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). В связи с тем, что решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено, неустойка и штраф не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не являются законными и обоснованными. Неустойка и штраф могут быть взысканы со страховщика только от суммы страхового возмещения по Единой методике. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока исполнении обязательства по договору ОСАГО, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф до разумных и справедливых пределов. Указывает, что истец завысил неустойку, заявляя о взыскании двух видов неустойки, каждую из которых истец ограничивает суммой 400000 рублей, однако общая сумма неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО ограничена размером в 400000 рублей. Соответственно, предельный размер возможной неустойки по делу превышает лимит ответственности страховщика.
Кроме того представитель ответчика считает необоснованно заявленным требование о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, ссылаясь на право финансового уполномоченного организовать проведение такой экспертизы (оценки) и на необходимость снижения этих расходов в соответствии с принципом разумности в случае несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.
Полагает необоснованным требование истца о взыскании морального вреда в связи с изложенным выше и отсутствием вины страховщика. Считает также размер компенсации морального вреда завышенным, и в случае удовлетворения данного требования просит снизить его с учетом требований разумности и справедливости.
Относительно заявленных расходов по составлению обращений в адрес ответчика и финансового уполномоченного указывает на возможность применения истцом стандартных форм заявлений (обращений), размещенных на официальных сайтах страховщика и финансового уполномоченного. Отмечает, что предусмотренный законом претензионный порядок не требовал специальных юридических познаний, поэтому, по мнению ответчика, расходы заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению; но в случае удовлетворения данных требований просит снизить их размер, считая его завышенным.
Также представитель ответчика считает завышенными расходы на представителя и в случае удовлетворения исковых требований просит снизить их до разумных пределов, с применением принципа пропорциональности в случае частичного удовлетворения иска.
В отношении почтовых расходов указывает, что они являются услугами курьерской службы, но обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату указанного вида услуг не предусмотрена Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. При этом истцом не предоставлены доказательства невозможности направления писем в адрес страховщика Почтой РФ.
Относительно расходов за оформление нотариальной доверенности представитель ответчика полагает, что они могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и если истцом документально подтверждены понесенные им расходы.
С учетом изложенного просит отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
После поступления в суд заключения эксперта каких-либо дополнений к возражениям от ответчика не поступило.
Третье лицо Мишук А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.207, 211), причин неявки суду не сообщил, позиции по иску не представил.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из п. 2 ст. 393 ГК РФ вытекает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с Законом № 40-ФЗ осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании п. 10.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.
В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В абз. 5 п. 7.20 Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение) указано, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором пункта 7.20 Положения срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Но согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В п.п. 32, 33, 34, 37 – 39, 49, 50, 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено следующее:
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года №, от 17.06.2025 года №, от 24.06.2025 №, от 24.06.2025 №, от 01.07.2025 №, от 22.07.2025 № указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Садовская С.С., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> (оборот л.д. 21), является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).
13.05.2025 года в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Мишука А.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля выявлены повреждения заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака (л.д. 20).
После ДТП истец вызвала аварийного комиссара для совершения действий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, в том числе для составления схемы ДТП, а также оказания содействия в оформлении извещения о ДТП.
На основании заключенного 13.05.2025 года с ИП ФИО1 договора оказания услуг аварийного комиссара (л.д. 12), в соответствии с актом оказанных услуг от 13.05.2025 года (л.д. 13), аварийным комиссаром были оказаны, в том числе следующие услуги: выезд на место ДТП; фиксация посредством фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств; составление схемы ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП, содействие в его оформлении; осмотр поврежденных транспортных средств, с фиксацией характера и перечня видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, описание повреждений в бланке извещения о ДТП, и в объяснении относительно обстоятельств ДТП, представляемом в подразделение полиции; передача схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для оформления документов о ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции; помощь заказчику в грамотном и полном написании объяснения относительно обстоятельств ДТП.
За услуги аварийного комиссара Садовской С.С. было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 13.05.2025 года (л.д. 14).
Из материалов по факту ДТП, представленных на запрос суда (л.д. 213-220), следует, что водитель Мишук А.В., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м <данные изъяты>, под управлением Садовской С.С., в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.
Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от 13.05.2025 года (оборот л.д. 19, 214) виновник ДТП – Мишук А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, за что она 13.05.2025 года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 222).
Гражданская ответственность Мишука А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 22).
15.05.2025 года посредством услуг курьерской службы ИП ФИО3 (л.д. 16, 17) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.25-27, 129-131).
Согласно заявлению, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (п. 4.1 заявления).
К заявлению истец приложила перечень необходимых документов согласно описи вложения в ценное письмо (л.д. 17).
При подаче заявления истец понесла расходы по нотариальному удостоверению копий документов: паспорта – 300 рублей (оборот л.д. 21), паспорта транспортного средства – 300 рублей (оборот л.д. 22). О возмещении данных расходов ею было оформлено страховщику отдельное заявление (л.д. 30), поданное вместе с заявлением о страховом возмещении (л.д. 17). Расходы истца за услуги отправки страховщику письма с заявлениями о страховом возмещении и возмещении нотариальных расходов составили 550 рублей (л.д. 15).
22.05.2025 года письмо было получено страховщиком (оборот л.д. 16), заявление потерпевшей зарегистрировано за вх. № (л.д. 129).
Страховая компания 23.05.2025 года направила заявителю телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 28.05.2025 года с 09-55 час. до 10-00 час., время осмотра с 10-00 час. до 10-20 час. по адресу: <адрес> (л.д. 28, оборот л.д. 131).
Поскольку истец проживает в <адрес> в 285 км от <адрес>, при этом межрегиональный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» находится в <адрес> по адресу: <адрес>, предоставление транспортного средства на осмотр в <адрес> нарушало права заявителя, автомобиль на осмотр 28.05.2025 года представлен не был.
Таким образом, в нарушение абз. 5 п. 7.20 Положения, разъяснений в п. 33 постановления Пленума № 31 страховщик не согласовал с потерпевшей место проведения осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика. Непредставление ею автомобиля на осмотр обусловлено уважительной причиной.
28.05.2025 года истец посредством услуг курьерской службы ИП ФИО3 (л.д.32, 33) направила страховщику заявление с предложением провести осмотр автомобиля по месту нахождения межрегионального центра урегулирования убытков страховщика в <адрес> (л.д. 34). За отправление данного уведомления ею оплачены услуги курьера в размере 550 рублей (л.д. 31).
Уведомление было получено страховщиком 05.06.2025 года (оборот л.д. 33).
До этого страховая компания 29.05.2025 года повторно направила заявителю телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 03.06.2025 года с 09-55 час. до 10-00 час., время осмотра с 10-00 час. до 10-20 час. по адресу: <адрес> (л.д. 29, 132).
По указанным выше уважительным причинам транспортное средство вновь не было представлено истцом на осмотр 03.06.2025 года.
Ответ на уведомление истца от 28.05.2025 года от страховщика не поступил.
В решении финансового уполномоченного (л.д. 52) указано, что страховщиком 18.06.2025 года был сформирован протокол осмотра территории, согласно которому заявителем транспортное средство на осмотр представлено не было. При этом документов и сведений об уведомлении заявителя финансовой организацией о проведении 18.06.2025 года осмотра транспортного средства, материалы обращения не содержат.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 года №, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.
14.07.2025 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 63), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющейся потерпевшей (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 13.05.2025 года, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий заказчику.
В соответствии с условиями договора (п.п. 1.2, 3.1 договора) исполнитель обязался за вознаграждение оказать следующие услуги: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (далее – претензия) (10000 рублей), составление обращения к финансовому уполномоченному (10000 рублей).
Исполнителем подготовлена претензия в адрес страховщика (л.д. 35-36), в которой заявлены требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление претензии – 10000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара – 3000 рублей, почтовых расходов по отправке уведомления от 28.05.2025 года, расходов на нотариальное удостоверение копий документов – 600 рублей, почтовых расходов (направление заявления о страховом возмещении) – 550 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 3200 рублей.
14.07.2025 года претензия была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах», получена страховщиком 17.07.2025 года (л.д. 38, 39).
Ответом от 04.08.2025 года (л.д. 40, оборот л.д. 132 - л.д. 133) страховщик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра автомобиля (направив телеграммы и организовав выездной осмотр), однако в согласованную дату истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, что подтверждается протоколом осмотра территории, видео и фото материалами. Истец вправе повторно представить заявление о страховом возмещении вместе с необходимыми документами в ПАО СК «Росгосстрах», после чего будет организован осмотр ее транспортного средства. Страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления истца.
Вместе с тем доказательств согласования с истцом места осмотра поврежденного транспортного средства в <адрес> ответчиком не представлено, направленные в адрес истца телеграммы об этом не свидетельствуют.
10.09.2025 года (л.д. 45, 46) истцом направлено обращение финансовому уполномоченному (л.д. 42-44).
Обращение получено службой финансового уполномоченного 15.09.2025 года (оборот л.д. 46), поступило финансовому уполномоченному 17.09.2025 года (зарегистрировано за №), принято к рассмотрению 18.09.2025 года (л.д. 47).
08.10.2025 года, в связи с проведением по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы (оценки), срок рассмотрения обращения истца был приостановлен на 10 рабочих дней (л.д. 49).
Решением финансового уполномоченного от 22.10.2025 года (л.д. 51-55) рассмотрение обращения Садовской С.С. с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, было прекращено.
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводам, что исходя из принципов разумности, у заявителя объективно отсутствовала возможность представления транспортного средства на осмотры, назначенные финансовой организацией на 28.05.2025 года и 03.06.2025 года в <адрес> (л.д. 53 – оборот л.д. 53); финансовой организацией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО (оборот л.д. 53).
При этом в решении указано, что финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства с последующим проведением независимой технической экспертизы автомобиля с привлечением экспертной организации. Но от экспертной организации поступила информация, что связаться по телефону с заявителем не получилось (ответило другое лицо), направленный на электронный адрес заявителя запрос о предоставлении актуального номера телефона остался без ответа, а фотоматериалы транспортного средства заявителем не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить характер и перечень повреждений ТС, их относимость к ДТП, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках проведения независимой технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Вместе с тем, в обращении истца к финансовому уполномоченному (оборот л.д. 44) после приложений к обращению указано следующее: Приложенные к обращению материалы и фотографии с осмотра ТС можно загрузить по ссылке. Для автоматического перехода по ссылке можно отсканировать QR-код.
Имеется соответствующий QR-код, при сканировании которого и переходе по ссылке имеется возможность загрузить материалы и фотографии ТС истца.
Таким образом, финансовый уполномоченный необосновано пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения истца.
В связи с этим, досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца суд считает соблюденным.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 07.11.2025 года, по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
14.11.2025 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен второй договор на оказание юридических услуг (л.д. 58-59), по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора) исполнитель за вознаграждение обязался оказать, в том числе следующие юридические услуги: анализ представленных заказчиком документов и правовое консультирование (1500 рублей), составление искового заявления (10000 рублей), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (35000 рублей).
17.11.2025 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № (л.д. 66), с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.10.2018 года.
Согласно экспертному заключению № от 17.11.2025 года подготовленному экспертом-техником ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 69803,03 рублей (л.д. 67-81).
22.11.2025 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № (л.д. 82), с использованием Единой методики.
Согласно экспертному заключению № от 22.11.2025 года (л.д. 85-97), подготовленному экспертом-техником ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 55500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 36123 рубля.
В соответствии с почтовым штампом на конверте (л.д. 101), 05.12.2025 года, то есть в установленный законом срок, Садовская С.С. обратилась в суд с настоящим иском.
В рамках проведенной по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы, в соответствии с выводами заключения эксперта № от 08.04.2026 года (далее – заключение):
- механические повреждения автомобиля а/м <данные изъяты>, соответствующие обстоятельствам ДТП от 13.05.2025 года: бампер задний (разрыв в средней части снизу – замена + покраска), рамка гос. номера (разрыв – замена), знак номерной задний (вмятина – замена), панель задка (вмятина в средней части, трещина на герметике – ремонт + покраска);
- стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.05.2025 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в ред. Указаний Банка России от 31.05.2022 года № 6144-У, от 15.01.2024 года № 6673-У) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – 13.05.2025 года составила 55300 рублей без учета износа;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, повреждений полученных в результате ДТП от 13.05.2025 года по среднерыночным ценам по <адрес> без учета износа на момент производства экспертизы составляет 76500 рублей (л.д. 176-189).
Участвующие в деле лица возражений относительно выводов заключения эксперта № от 08.04.2026 года не представили.
Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено экспертом ФИО6, включенной в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающей дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатами соответствия (л.д. 188-189), т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Суд учитывает, что при проведении экспертизы указанным экспертом была дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей были разъяснены права и обязанности эксперта; ею были изучены все представленные документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении эксперта.
По своему содержанию заключение эксперта является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, указанных выше определений Верховного Суда РФ, суд считает требования истца о взыскании 76500 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
Осмотр поврежденного ТС истца страховщик должным образом не организовал, место, дату и время осмотра с потерпевшей не согласовал, от проведения осмотра по месту нахождения своего межрегионального центра урегулирования убытков уклонился, на предложение истца об этом не ответил (доказательств обратного суду не представлено).
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, то у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Взыскание денежных средств, о которых просит истец, является целью восстановления ее права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг. Следовательно, размер подлежащей взысканию суммы убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Исходя из обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшей при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении и в установленный законом срок.
С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 76500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта).
При этом, поскольку расходы на отправку страховщику заявления о страховом возмещении, а также расходы на аварийного комиссара и расходы на нотариальное удостоверение копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, включаются в состав страхового возмещения и являются убытками истца, то общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80650 рублей = 76500 + 3000 (услуги аварийного комиссара) + 600 (нотариальное удостоверение копий документов) + 550 (расходы на отправку страховщику заявления о страховом возмещении).
Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
В абз. 1 п. 76 постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абз.абз. 1 и 2 п. 81 постановления Пленума № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В п. 83 указанного постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №, от 11.03.2025 года №, от 11.03.2025 года № и др.
Судом проверены расчеты неустойки, указанные истцом в заявлении об изменении исковых требований (л.д. 197-198), неустойки на дату вынесения решения (л.д.212), исчисленные после проведения судебной экспертизы из неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта (55300 рублей), размера неустойки (1% в день) и количества дней просрочки по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Расчет признан правильным и обоснованным.
Истец обратился к страховщику 22.05.2025 года, 20-дневный срок истек 11.06.2025 года. С 12.06.2025 года подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока выдачи истцу направления на ремонт.
За период с 12.06.2025 года по 26.05.2026 года (349 дней) неустойка составляет: 55300 руб. х 0,01 (1%) х 349 дн. = 192997 рублей.
В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Расходы по оплате нотариальных услуг включаются в состав страхового возмещения, возмещение таких расходов возможно только в форме денежной выплаты потерпевшему, и они были заявлены истцом одновременно с требованиями о страховом возмещении в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта).
Соответственно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 600 рублей (услуги по нотариальному удостоверению копий документов) составляет: 600 руб. х 0,01 (1%) х 349 дн. = 2094 рубля.
При этом о выплате страховщиком расходов на аварийного комиссара и расходов на отправку страховщику заявления о страховом возмещении, которые тоже входят в размер страхового возмещения и подлежат денежной выплате, истцом было заявлено в претензии, полученной страховщиком 17.07.2025 года.
Срок рассмотрения страховщиком претензии и удовлетворения обоснованных требований заявителя (осуществление страховой выплаты) должен был составить 30 календарных дней (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном) и истекал 16.08.2025 года – в субботу (нерабочий день), в связи с чем переносится на 18.08.2025 года.
С 19.08.2025 года подлежит начислению неустойка, которая за период с 19.08.2025 года по 26.05.2026 года (281 день) составляет: (3000 руб. + 550 руб) х 0,01 (1%) х 281 дн. = 9975,50 рублей.
2094 + 9975,50 = 12069,50 рублей (всего неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца).
192997 + 12069,50 = 205066,50 рублей (общий размер неустойки за несоблюдение сроков выдачи истцу направления на ремонт и страховой выплаты).
55300 (надлежащий размер страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта) + 3000 (надлежащий размер страховой выплаты за услуги аварийного комиссара) + 600 (надлежащий размер страховой выплаты за нотариальное удостоверение копий документов) + 550 (надлежащий размер страховой выплаты за отправку страховщику заявления о страховом возмещении) = 59450 рублей (общий размер надлежащего страхового возмещения).
Истец требует неустойку до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.
С учетом тех обстоятельств, что сумма неустойки не может превышать размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, с 27.05.2026 года взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 594,50 рублей в день (1% в день от суммы 59450 рублей) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу убытков в размере 80650 рублей, но не более 194933,50 рублей неустойки (т.е. 400000 – 205066,50).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть 29725 рублей (50% от 59450 руб.).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и (или) штрафа суд не усматривает. По убеждению суда, размеры соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размеры неустойки и штрафа установлены законодательством, и их снижение возможно в исключительных случаях, а в настоящем споре судом таких обстоятельств не установлено.
Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав Садовской С.С., нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации причиненного истцу морального вреда завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Данную сумму суд находит справедливой, обоснованной, разумной и соразмерной нравственным страданиям истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при разрешении иска (требования) о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Суд считает возможным удовлетворить в полном объеме расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и по производству экспертных заключений № от 17.11.2025 года и № от 22.11.2025 года, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре, возникшем из произошедшего 13.05.2025 года ДТП, а расходы по оплате услуг независимых экспертиз (всего – 38000 рублей) являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключения определяют цену иска, имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, далее – постановление Пленума № 1).
Кроме того, как разъяснено в п. 133 постановления Пленума № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом данные расходы по проведению экспертиз были понесены истцом и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, соответственно, они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (п. 134 постановления Пленума № 31). Фактического обоснования и доказательств завышенного размера этих расходов, со стороны страховщика не представлено (абз. 2 п. 135 постановления Пленума № 31).
Осуществление указанных расходов подтверждено: по доверенности – указанной в ней суммой, уплаченной за совершение нотариального действия (оборот л.д. 10) и справкой нотариуса (л.д. 11); по заключению № от 17.11.2025 года – квитанцией к ПКО и копией чека от 18.11.2025 года (л.д. 65), по заключению № от 22.11.2025 года – квитанцией к ПКО и копией чека от 28.11.2025 года (л.д. 84).
Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Заявленные расходы подтверждены:
- по договору от 14.07.2025 года – двумя квитанциями к ПКО и двумя кассовыми чеками на сумму 10000 рублей каждая за составление претензии и обращения к финансовому управляющему соответственно (л.д. 64);
- по договору от 14.11.2025 года: тремя квитанциями к ПКО и тремя копиями чеков на суммы 1500 рублей (за правовую консультацию), 10000 рублей (за составление искового заявления) и 35000 рублей (за представление интересов в суде) (л.д. 61-62).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума № 1, п.п. 93, 95, 96 постановления Пленума № 31, обращение к страховщику и финансовому уполномоченному для истца являлось обязательным. Поэтому понесенные им расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному наравне с расходами по юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде являются обоснованными.
С учетом объема исковых требований, цены иска, сложности дела (судебная практика по таким делам сформирована), объема оказанных услуг, непродолжительного времени, необходимого представителю для подготовки документов и к судебным заседаниям, участия представителя в трех судебных заседаниях по делу (14.01.2026 года (подготовка) – л.д. 108, 25.02.2026 года – л.д. 159-160, 26.05.2026 года), процессуальной активности по делу, суд считает, что расходы по оказанию юридических услуг завышены и подлежат снижению до разумных пределов.
Поэтому суд удовлетворяет данные требования частично в следующих размерах: за составление претензии (заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО), обращения финансовому уполномоченному и за составление искового заявления – по 7000 рублей за каждую из этих услуг; 21000 рублей – за представление интересов в суде (по 7000 рублей за одно судебное заседание); 1000 рублей – за правовую консультацию.
Данные суммы суд считает разумными и обоснованными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.
Расходы истца за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО подтверждены описью и вложения в ценное письмо, квитанцией к ПКО от 14.07.2025 года (л.д. 37, 39). Почтовые расходы в размере 104 рубля за отправку обращения финансовому уполномоченному подтверждены почтовой квитанцией Почты России от 10.09.2025 года (л.д. 45).
При этом в п. 3.4 договора оказания юридических услуг от 14.07.2025 года указано, что почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п.п. 3.1 и 2.1 соответствующего договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно.
С учетом данного положения договора, поскольку эти расходы фактически были понесены истцом, в связи с удовлетворением иска они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Суд также считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку письма (уведомления, заявления) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» об организации осмотра по месту нахождения Межрегионального центра урегулирования убытков.
Данные расходы были направлены на то, чтобы побудить ответчика исполнить свои обязанности по организации надлежащим образом осмотра, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил, по сути, являются убытками истца так как, направлены на восстановление нарушенного права.
Разрешая вопрос о расходах на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.
Стоимость экспертизы составила 45000 рублей (л.д. 173, 174).
В связи с удовлетворением иска расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, с которого в пользу экспертной организации подлежит взысканию 45000 рублей расходов за производство судебной экспертизы.
Истец на основании ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, при подаче иска государственная пошлина ею не оплачивалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено следующее: В случае определения цены иска судом размер государственной пошлины определяется на день обращения в суд. При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отсутствия пропорциональности по требованию о компенсации морального вреда и без учета суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет 12643,92 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садовской С.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Садовской С.С., <данные изъяты>:
- 80650 рублей убытков;
- 192997 рублей неустойки за период с 12.06.2025 года по 26.05.2026 года за несоблюдение срока выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства;
- 14483,50 рублей неустойки за период с 12.06.2025 года по 26.05.2026 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;
- неустойку в размере 594,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2026 года, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу убытков в размере 80650 рублей, но не более 192519,50 рублей неустойки;
- 29725 рублей штрафа;
- 5000 рублей компенсации морального вреда;
- 38000 рублей расходов по проведению независимых технических экспертиз транспортного средства;
- 550 рублей расходов на отправку уведомления об организации осмотра по месту нахождения межрегионального центра урегулирования убытков;
- 7000 рублей расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 550 рублей расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 7000 рублей расходов за составление обращения финансовому уполномоченному;
- 104 рубля почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;
- 1000 рублей расходов за правовую консультацию в устной форме;
- 7000 рублей расходов за составление искового заявления;
- 3200 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности;
- 21000 рублей расходов за представление интересов в суде.
В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 12643,92 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) 45000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева