ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шоттер А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шоттер А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2022 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и Шоттер А.В.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.12.2022 года в общей сумме по состоянию на 25.11.2025 года включительно 377848,25 рублей, из которых: 350782,66 рубля –основной долг, 24138,56 рублей –задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 430,35 рублей –пени на проценты, 2496,68 рубля - пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31946 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.12.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шоттер А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 620274 рубля на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере.
Права кредитора по указанному договору переданы Банку ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от26.10.2023 года.
Уступленному кредитному договору присвоен учетный номер № от 28.12.2022 года.
Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Таким образом, по состоянию на 25.11.2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы пеней до 10%) составила 377848,25 рублей, из которых: 350782,66 рубля –основной долг, 24138,56 рублей –задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 430,35 рублей –пени на проценты, 2496,68 рубля - пени на просроченный основной долг.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Маткова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 27.12.2022 года (л.д. 24-25) не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 3), вместе с тем, своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.
Ответчик Шоттер А.В. судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.32,33,35,36,38,39,41,42), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шоттер А.В. заключен кредитный договор № (л.д.9-10), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 620274 рубля сроком на 48 месяцев, с взиманием за пользование кредитом на дату заключения договора 8,9% процентов годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, количество платежей – 48, дата платежа – 31 числа каждого календарного месяца; периодичность платежей – ежемесячно, размер первого платежа составляет 15417 рублей, размер ежемесячного платежа – 15417 рублей, размер последнего платежа – 15404,74 рубля.
В материалах дела имеется график погашения кредита и уплаты процентов по договору № от 28.12.2022 года, согласно которому ответчик, начиная с 31.01.2023 года по 28.12.2026 года должен был ежемесячно вносить в Банк платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, в размере 15417 рублей, рублей последний платеж должен быть внесен 28.12.2026 года в сумме 15404,74 рубля (л.д. 16), о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика Шоттер А.В.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).
Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования (л.д.11-15).
Согласно выписке по счету (л.д. 17-19) 28.12.2022 года банком выполнено зачисление кредита на счет заемщика, открытый в банке в сумме 620274 рубля.
Как установлено судом, ответчик Шоттер А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 13 индивидуальных условий, ответчик Шоттер А.В. выразил свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
26.10.2023 года ПАО Банк «ФК Открытие», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 28.12.2022 года, заключило с Банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав (требования) по договорам потребительского кредитования № (л.д. 20), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 28.12.2022 года, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шоттер А.В., перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО), за номером 83743 (л.д. 21). Уступленному кредитному договору присвоен учетный номер № от 28.12.2022 года.
Согласно представленным учредительным документам Банк ВТБ (ПАО) является действующим юридическим лицом (л.д. 23).
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Шоттер А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие», истец Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
В связи с нарушением обязательств по погашению долга и уплате процентов Шоттер А.В. 20.10.2025 года направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 22).
В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 7-8) по состоянию на 25.11.2025 года задолженность Шоттер А.В. составила 404191,48 рубль, из них: 350782,66 рубля - основной долг, 24138,56 рублей –плановые проценты за пользование кредитом, 4303,51 рубля –пени на проценты, 24966,75 рубля - пени на просроченный основной долг. С учетом снижения суммы штрафных санкций сумма задолженности составила 377848,25 рублей, из них: 350782,66 рубля - основной долг, 24138,56 рублей –плановые проценты за пользование кредитом, 430,35 рублей –пени на проценты, 2496,68 рублей - пени на просроченный основной долг.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, признается судом правильным.
Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ответчиком условий договора является существенным.
Так как иного расчета от ответчика Шоттер А.В. не поступило, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от 28.12.2022 года, заключенного между Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и Шоттер А.В. и взыскании с него суммы задолженности в сумме 374921,22 рубля, из них: 350782,66 рубля - основной долг, 24138,56 рублей –плановые проценты за пользование кредитом, исходя из расчетов, предоставленных истцом.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Шоттер А.В. свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в предусмотренный им срок полного погашения не исполнил, саму задолженность в полном объеме не погасил, тем самым оставил требования кредитора без внимания и уклонился в одностороннем от обязанности выплатить основной долг и уплатить причитающиеся проценты, а также и пени.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 430,35 рублей и неустойки по просроченному долгу в размере 2496,68 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.
Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, 24138,56 рублей плановые проценты за пользование кредитом, законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору от 28.12.2022 года № в общем размере 377848,25 рублей, из которых: 350782,66 рубля –основной долг, 24138,56 рублей –задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 430,35 рублей –пени на проценты, 2496,68 рубля - пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31946 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлина в размере 31946 рублей, понесённые Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в суд (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2022 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и Шоттер А. В..
Взыскать с Шоттер А. В., <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от 28.12.2022 года № в размере 377848 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 25 копеек, из которых 350782 (триста пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек - основной долг, 24138 (двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 56 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 430 (четыреста тридцать) рублей 35 копеек - пени на проценты, 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 68 копеек - пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31946 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 04.02.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев