РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2026 год г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре Струниной О.А., с участием старшего помощника прокурора г.Мыски Ушковой И.В., представителя истца Сосковой Н.А., представителя ответчика Беломытцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Н.И. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» о признании несчастного случая производственным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Серова Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (далее ФБУ «Центр реабилитации СФР «Топаз», ответчик) о признании несчастного случая производственным.
Просит признать несчастный случай, произошедший с истцом 18.03.2025 на территории ФБУ «Центр реабилитации СФР «Топаз», производственным.
Обязать ответчика незамедлительно организовать комиссию по расследованию несчастного случая.
Обязать ответчика по результатам законного расследования составить акт о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> и выдать истцу экземпляр акта.
Обязать ответчика внести запись о несчастном случае в журнал регистрации несчастных случаев на производстве.
Требования мотивированы тем, что истец работает в ФБУ «Центр реабилитации СФР «Топаз» в должности <данные изъяты>.
17.03.2025 истцу было объявлено о проведении учебной пожарной тревоги, о чём она была предупреждена руководством и рабочим персоналом.
18.03.2025 примерно в 12 часов 30 минут, по сигналу о пожарной тревоге истец эвакуировалась с рабочего места и направлялась к месту сбора - <данные изъяты>, являющейся закреплённой зоной сбора при эвакуационных мероприятиях на территории учреждения.
На территории работодателя, около первого корпуса, в условиях дождя со снегом, двигаясь по склону в составе эвакуируемых лиц, Серова Н.И. поскользнулась, <данные изъяты>.
Истец указывает, что в результате происшествия ею были получены <данные изъяты>.
Несчастный случай произошёл в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении истцом обязательных действий, предписанных работодателем (эвакуации), что по мнению истца прямо указывает на производственный характер происшествия.
В нарушение требований трудового законодательства работодатель провёл расследование формально, сделал вывод о непроизводственном характере происшествия, акт по форме <данные изъяты> не составлен и истцу не выдан, запись в журнал регистрации несчастных случаев не внесена.
Истцом была направлена претензия в адрес работодателя с требованием признать несчастный случай производственным, организовать комиссию и составить акт по форме <данные изъяты>. Требования претензии остались неудовлетворёнными.
Ссылаясь на положения ст.ст. 230, 237 ТК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Серова Н.И. не явилась, извещена надлежаще (л.д. 115, 123), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 125).
Представитель истца Соскова Н.А., действующая на основании доверенности от 04.04.2025 года (л.д. 52) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения дополнительно указала, что доводы ответчика о непроизводственном характере несчастного случая противоречат нормам закона.
Эвакуация при пожарной тревоге - не добровольное действие, а обязательное мероприятие, предусмотренное правилами охраны труда, инструкциями по пожарной безопасности, локальными актами работодателя.
Следовательно, получение травмы при эвакуации непосредственно связано с исполнением трудовых обязанностей Серовой Н.И.
Ссылка ответчика на то, что истец якобы не сообщила о происшествии непосредственному руководителю, не имеет правового значения, поскольку ст.ст. 227-231 ТК РФ не ставят признание несчастного случая производственным в зависимость от формы или срока сообщения, отсутствие немедленного сообщения не исключает факт несчастного случая. Состояние истца после травмы (<данные изъяты>) объективно могло препятствовать немедленному обращению.
Более того, ответчик был осведомлён о событии, поскольку организовал комиссию и расследование, что подтверждает знание о происшествии.
Факт наступления временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ подтверждён медицинскими документами, находится в причинно-следственной связи с падением.
Отсроченное проявление последствий травмы характерно для <данные изъяты> и не опровергает производственный характер несчастного случая.
Наличие либо отсутствие вины работодателя не влияет на квалификацию несчастного случая как производственного, поскольку даже при отсутствии вины работодателя несчастный случай подлежит расследованию, оформляется актом <данные изъяты>, что даёт право работнику на социальные гарантии.
В судебном заседании представитель ответчика Беломытцева Е.В., действующая на основании доверенности от 05.02.2025 сроком на один год (л.д. 55) исковые требования не признала. Суду пояснила, что Серова Н.И. работает в ФБУ Центре реабилитации СФР «Топаз» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>.
18.03.2025 в ФБУ Центре реабилитации СФР «Топаз проводилось командно-штабное учение. Из заявления Серовой от 03.04.2025 о расследовании несчастного случая видно, что она, узнала о проведении учений от <данные изъяты> ФИО1, после чего по своей инициативе попросила <данные изъяты> ФИО2 сообщить ей о начале тренировки. В нарушение схемы оповещения при чрезвычайных ситуациях, пожаре, террористическом акте, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (далее - схема оповещения), Серова Н.И. оставила рабочее место, вышла на улицу и упала, двигаясь в стороне от подсыпанной песком дорожки. О падении не сообщила непосредственному руководителю в нарушение п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. №. Сообщений об ухудшении состояния своего здоровья так же не последовало, Серова Н.И. продолжила работать 18 и 19 марта 2025. От предложенной медицинской помощи отказалась.
Для расследования несчастного случая была создана комиссия. В ходе расследования комиссией установлено, что дорожки на территории были подсыпаны песком, нетрудоспособность Серовой Н.И. наступила не сразу. Заявление о расследовании получено 03.04.2025.
По результатам расследования несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством, о чем 04.04.2025 составлен акт о расследовании соответствующего несчастного случая по форме №, предусмотренной приложением № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 апреля 2022 г. № «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».
Представитель ответчика отмечает, что причинно-следственная связь между падением и наступлением временной нетрудоспособности комиссией не установлена. Временная нетрудоспособность Серовой Н.И наступила ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты она продолжала работать, на здоровье не жаловалась, после работы посещала магазины.
Кроме того представитель ответчика считает, что Серова Н.И. в момент падения не исполняла свои трудовые обязанности, поскольку не должна была участвовать в эвакуации, а должна участвовать в схеме оповещения, находясь на своем рабочем месте.
Падение истца произошло при движении по склону вне посыпанной дорожки, по которой проходили все работники. При этом в исковом заявлении не указан ни один нормативный акт согласно которому вся территория, в том числе не являющаяся пешеходной дорожкой в зимнее время должна быть пригодна для передвижения.
В судебное заседание не явилась представитель третьего лица ОСФР по <адрес> Никитина ОА., действующая на основании доверенности от 09.12.2025 (л.д. 117), извещена надлежаще (л.д. 114), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.116) с учетом возражений представленных на исковое заявление (л.д. 118-1149).
В возражениях представитель третьего лица ОСФР по <адрес> указывает, что считает заявленные исковые требования неправомерными, поскольку материалами расследования не подтверждается, что повреждение здоровья Серовой Н.И. является следствием несчастного случая, произошедшего с ней в результате исполнения ею трудовых обязанностей, так как комиссия по расследованию несчастного случая не установила обстоятельств и причин несчастного случая и квалифицировала его как не связанный с производством.
Представитель третьего лица отмечает, что истец обратилась в медицинское учреждение 19.03.2025 в 17.22 час., ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, в то время как истец утверждает, что травма произошла 18.03.2025 около 12.30 час. По мнению представителя третьего лица характер повреждений Серовой Н.И. в результате падения 18.03.2025 не привел к необходимости неотложного оказания медицинской помощи, а необходимость обращения в медучреждение у истца возникла только несколько дней спустя.
Поскольку Серова Н.И. обратилась за медицинской помощью только 19.03.2025 представитель третьего лица ставит под сомнение факт повреждения здоровья Серовой Н.И. после несчастного случая, в этой связи считает, что причинно-следственная связь между падением Серовой Н.И. на территории работодателя и утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 114, 124), причин неявки суду не сообщил.
Прокурор считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Происшествие с истцом произошло во время исполнения ею трудовых обязанностей на территории ответчика, нетрудоспособность истца подтверждена медицинскими документами, а потому несчастный случай должен быть признан производственным, истцу необходимо выдать акт формы <данные изъяты>.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ОСФР по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 2 июля 2021 г. № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.
Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых в том числе наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2, 5 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серова Н.И. принята на работу в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» на должность <данные изъяты> (л.д.40-41).
На основании указанного трудового договора ответчиком был оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Серовой Н.И. на работу в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ в <данные изъяты> (л.д. 39), где она трудоустроена по настоящее время, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 42-43).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> № от 17.11.2023 (л.д. 35-37) Серова Н.И. должна знать, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности (п.1.3), руководствоваться инструкциями по охране труда и технике безопасности (п.1.4.)в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность, в том числе за осуществление возложенных на него обязанностей, своевременное квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, техники безопасности.
В соответствии с производственной характеристикой (л.д. 38) режим труда <данные изъяты> Серовой Н.И. составляет рабочий день с понедельника по четверг продолжительностью 8 часов с 08.00 час. до 16.48 час, в пятницу – 7 часов с 08.00 час. до 15.48 час., перерыв для отдыха с 12.00 час. до 12.48 час.
Приказом ответчика № от 12.03.2025 решено в период с 18 по 19 марта 2025 года провести командно-штабное учение по теме «Действие органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций по отработке вопросов обеспечения безаварийного пропуска паводков, а также защиты населенных пунктов, объектов экономики и социальной инфраструктуры от ландшафтных (природных) пожаров в 2025 году». На руководителей структурных подразделений возложена обязанность довести до подчиненных работников порядок действий при эвакуации в случае возникновения пожара до 17.03.2025 (л.д. 58-59).
В плане проведения практической тренировки по эвакуации работников при пожаре в ФБУ Центре реабилитации ОСФР «Топаз» 18.03.2025 года указано, что в связи с необходимостью обеспечения деятельности Учреждения <данные изъяты> не принимают участия в практической тренировке (л.д. 80).
Согласно схеме оповещения при чрезвычайных ситуациях, пожаре, террористическом акте <данные изъяты> принимает сообщения от должностных лиц и оповещает правоохранительные органы, дежурные службы о ЧС (л.д. 60).
Сведений о том, что Серова Н.И. ознакомлена с указанными планом, схемой оповещения материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
В заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности 11.03.2025 Серова Н.И. не участвовала (л.д. 81).
Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от 19.03.2025 следует, что эвакуация сотрудников проводилась во всех корпусах под наблюдением членов КЧС. Распоряжения на эвакуацию передавала <данные изъяты> ФИО3 по телефону в каждый корпус (дежурным, которые действовали согласно схеме). Эвакуация проведена своевременно. В протоколе отмечено, что работник Серова Н.И. не получив должное оповещение (получила сведения об эвакуации не от уполномоченного работника) самостоятельно приняла решение об эвакуации и при передвижении по территории Учреждения совершила падение. По состоянию на 18.03.2025 находилась на рабочем месте, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 82).
Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Серову Н.И. ни кто не поставил в известность о том, что она не участвует в эвакуации 18.03.2026 и должна передавать распоряжения на эвакуацию, этот вывод подтверждается и тем обстоятельством, что <данные изъяты>, участвовавшим в схеме оповещения о ЧС, была ФИО3
Не опровергает вывод суда и представленный представителем ответчика список работников третьего корпуса не участвующих в тренировке в связи с обеспечением непрерывности <данные изъяты> процесса (л.д. 131), поскольку из него следует, что работодатель под подпись ознакомил только работников, подлежащих условной эвакуации, лиц которые не подлежат эвакуации, в том числе Серову Н.И., с данной информацией не ознакомили, сведений об этом материалы дела не содержат.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с 01 по 31 марта 2025 года (л.д. 78-79) 18.03.2025 у Серовой Н.И. отмечен 7-ми часовой рабочий день.
18.03.2025 на имя и.о. директора ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Топаз» от <данные изъяты> ФИО4 поступила докладная о том, что 18.03.2025 года приблизительно в 12.40 час. к ней подошла <данные изъяты> ФИО5 и сообщила о том, что <данные изъяты> Серова Н.И. упала около первого корпуса. О случившемся было сообщено заместителю директора <данные изъяты> ФИО6 При разговоре с Серовой Н.И. выяснили, что она упала на территории учреждения около первого корпуса, сотрудники помогли ей встать, и она ушла в кабинет. Серова Н.И. чувствовала себя нормально, от медицинской помощи отказалась, указав, что может все пройдет, так как она принимает таблетки от <данные изъяты>. В докладной содержится просьба о создании комиссии по расследованию несчастного случая (л.д. 99).
19.03.2025 у Серовой Н.И. отобраны объяснения, согласно которым она 18.03.2025 находилась на работе. В 12.30 ей позвонила ФИО2 и сказала, что объявили пожарную тревогу и что нужно выходить на общий сбор на улицу. Серова Н.И. находилась в своем кабинете № в гостинице. Она подошла к первому корпусу. Около двери гостиницы и по дороге к первому корпусу был сплошной лед. Было очень скользко. Серова Н.И. отмечает, что шла аккуратно, тем не менее, поскользнулась, упала навзничь <данные изъяты>. Не могла подняться. ФИО2 и ФИО7 помогли ей сесть. Серова Н.И. обхватила голову руками и некоторое время сидела в луже на льду. Потом Серовой Н.И. помогли подняться. ФИО2 помогла дойти ей до гостиницы, истец вернулась к работе. Также в объяснительной истец отмечает, что ночью ей было плохо, <данные изъяты>. 19.03.2025 Серова Н.И. вышла на работу <данные изъяты>. После работы истец пошла в <данные изъяты>, где ей делали <данные изъяты>, после чего <данные изъяты>.
19.03.2025 было проведено заседание комиссии по расследованию несчастного случая, что подтверждается протоколом (л.д. 100) в котором отражено, что Серова Н.И. передвигалась по территории Центра реабилитации «Топаз», упала. О случившемся стало известно 18.03.2025 в 12.40 час. После произошедшего Серова Н.И. вернулась на рабочее место, от помощи отказалась, отработала до 17.00 час. 19.03.2025 находилась на рабочем месте. В медицинское учреждение за помощью не обращалась. Заявление от Серовой Н.И. на 16.00 час. 19.03.2025 не поступало. В связи с отсутствием утраты трудоспособности расследование данного случая было решено провести в соответствии со ст. 229.1 ТК РФ.
Решением комиссии по расследованию несчастного случая, отраженным в протоколе заседания от 20.03.2025 срок расследования продлен на 15 календарных дней в связи с необходимостью получения медицинского заключения <данные изъяты> о характере и тяжести полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, произошедшего 18.03.2025 с <данные изъяты> Серовой Н.И. (л.д. 107).
Таким образом, вопрос об отсутствии причинно-следственной связи между падением Серовой Н.И. 18.03.2025 на территории работодателя и повреждениями, с которыми Серова Н.И. обратилась в медицинское учреждение 19.03.2025, а впоследствии и возникновением нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, комиссией не ставился.
20.03.2025 комиссией по расследованию несчастного случая были опрошены очевидцы ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Из протокола опроса <данные изъяты> ФИО2 (л.д.101) следует, что 18.03.2025 в 12.30 час. при выходе из корпуса № она направилась к центральному выходу по территории учреждения на площадку для сбора работников при проведении тренировки по пожарной безопасности. Со стороны гостиницы шла Серова Н.И. и поравнявшись с ними она поскользнулась, упала, <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО7 подняли ее и довели до двери гостиницы. Далее она направилась в кабинет самостоятельно.
Из протокола опроса <данные изъяты> ФИО7 (л.д. 102) следует, что 18.03.2025 в 12.30 час. при выходе из корпуса № она направилась к центральному выходу по территории учреждения на площадку для сбора работников при проведении тренировки по пожарной безопасности. Со стороны гостиницы шла Серова Н.И. и поравнявшись с ними она поскользнулась, упала, <данные изъяты>. ФИО7 и ФИО2 подняли Серову Н.И. и довели до двери гостиницы. Далее она направилась в кабинет самостоятельно.
Согласно протоколу опроса <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 103) 18.03.2025 в 12.30 час. она выходила из первого корпуса, видела как упала на спину сотрудница Серова Н.И., когда спускалась от первого корпуса. Другие сотрудники помогли ей подняться.
<данные изъяты> ФИО9 при опросе (л.д. 104) пояснила, что 18.03.2025 в 12.35 час. выходила из первого корпуса, увидела, что упала сотрудница Серова Н.И. на спину с высоты своего роста, ее подняли находившиеся рядом сотрудники.
Из протокола опроса <данные изъяты> ФИО10 следует, что 18.03.2025 в 12.30 после оповещения антитеррористической безопасности все сотрудники 1 корпуса выходили на пункт сбора, при выходе из первого корпуса Серова Н.И. упала на спину, <данные изъяты>. Рядом находившиеся сотрудники помогли подняться и сопроводили ее в кабинет.
<данные изъяты> ФИО11 при опросе пояснила, что 18.03.2025 приблизительно в 12.32 час. она увидела, что Серова Н.И. упала, к ней подошли сотрудники ФИО7 и ФИО2, помогли подняться. Упала она около центрального входа первого корпуса.
На вопрос комиссии, о том, шла ли Серова Н.И. по подсыпанной дорожке очевидцы кроме ФИО11 ответили, что не заметили, так как шел дождь, было много луж, под которыми был лед. ФИО11 пояснила, что дорожка к центральному входу первого корпуса была посыпана песком.
20.03.2025 <данные изъяты> ФИО5 довела до сведения и.о. директора ФБУ Центра реабилитации «Топаз» (л.д. 69-70), что 18.03.2025 во время проведения учебной тренировки по противопожарной безопасности в 12.30 час. <данные изъяты> ФИО9 сообщила ФИО5, о том что <данные изъяты> Серова Н.И. упала возле первого корпуса и <данные изъяты>, после чего сотрудники помогли ей встать, она пошла к себе в кабинет. ФИО5 пошла в кабинет Серовой Н.И., где последняя рассказала ей, что упала на улице и <данные изъяты>. ФИО5 предложила Серовой Н.И. обратиться в поликлинику, но она отказалась. 19.03.2025 ФИО5 вновь подошла к Серовой Н.И. справиться о ее самочувствии, она сказала, что <данные изъяты>. ФИО5 порекомендовала Серовой Н.И. обратиться к <данные изъяты> для коррекции лечения от <данные изъяты>. В 19 час. ФИО5 стало известно от ФИО4 о том, что Серова Н.И. обратилась в <данные изъяты>, где ей предложили <данные изъяты>.
20.03.2025 комиссией осмотрено место происшествия. В ходе осмотра установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра изменились. В связи с погодными условиями (оттепель) на территории учреждения, в том числе и на площадке перед первым корпусом, виден асфальт на месте подсыпанных дорожек (л.д. 89-91) к протоколу осмотра приложены фотографии территории учреждения, места несчастного случая (л.д. 92, 93, 94, 95, 96, 97).
03.04.2025 истец Серова Н.И. обратилась к работодателю с заявлением, содержащим просьбу расследовать несчастный случай, который произошел с ней 18.03.2025 на территории «Топаз», в котором подробно и последовательно отразила обстоятельства ее падения на территории учреждения, о том, что упала <данные изъяты>, затем сильно <данные изъяты>, после чего испытывала <данные изъяты>, описала следующий день пребывания ее на работе. О том, что к ней заходила <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО4, которым она сообщила, что ей становится только хуже. В 17.30 час. обратилась в <данные изъяты>, где после обследования ее <данные изъяты> в <данные изъяты>. В заявлении Серова Н.И. отмечает, что она поставила в известность о своей <данные изъяты> ФИО4, которая спросила ее, не хочет ли она оформить травму как бытовую (л.д. 67).
<данные изъяты> ФИО12 03.04.2025 было представлено пояснение, что 18.03.2025 она находилась на своем рабочем месте. После обеда на рабочее место пришла и Серова Н.И., которая рассказала, что выходя из первого корпуса, поскользнулась и упала. Серова Н.И. приступила к своим обязанностям и работала на приеме отдыхающих до конца рабочего дня. На следующий день Серова Н.И. пришла на работу и отработала полный рабочий день. Жалоб о плохом самочувствии от Серовой Н.И. ФИО12 не слышала (л.д. 72).
<данные изъяты> ФИО3 03.04.2025 пояснила, что 18.03.2025 около 14.00 часов от сотрудников она узнала, что во время учебной тренировки <данные изъяты> Серова Н.И. упала. Серова Н.И. находилась на рабочем месте в течение дня, за помощью не обращалась, на здоровье не жаловалась (л.д. 73).
03.04.2025 отобрано объяснение у <данные изъяты> ФИО13 которая пояснила, что 18.03.2025 в 16 час. 52-54 мин. на КПП она встретила Серову Н.И., которая попросила ее подвезти. Узнав, что ФИО13 нужно в <данные изъяты> Серова Н.И. попросила ее высадить около магазина «<данные изъяты>». На свое самочувствие Серова Н.И. не жаловалась, вела себя адекватно. О том, что Серова Н.И. упала на территории Топаза, узнала на следующий день на планерке (л.д. 74).
03.04.2025 состоялось заседание комиссии по расследованию несчастного случая с <данные изъяты> Серовой Н.И., зафиксированное протоколом в котором отмечено, что 19.01.2025 Серова Н.И. сообщила <данные изъяты> о том, что находится в <данные изъяты> и <данные изъяты>. 01.04.2025 Серова Н.И. обратилась с просьбой выдать акт формы <данные изъяты>. 03.04.2025 Серова Н.И. представила заявление с просьбой расследовать несчастный случай.
Решением комиссии несчастный случай, произошедший с Серовой Н.И. признан не связанным с производством, поскольку причинно-следственная связь между нетрудоспособностью Серовой Н.И. и несчастным случаем (падением) отсутствует. При передвижении по территории учреждения <данные изъяты> Серова Н.И. не воспользовалась специально отведенными (подсыпанными дорожками), проигнорировала меры безопасности. По результатам расследования было решено оформить акт о расследовании несчастного случая по форме № (л.д. 108).
04.04.2025 2025 комиссией составлен акт формы № (л.д. 84-88) согласно которому расследовался легкий несчастный случай, произошедший 18.03.2025 в 12.30 час. с <данные изъяты> Серовой Н.И. В качестве обстоятельств несчастного случая указано, что Серова Н.И. при передвижении по территории Центра реабилитации «Топаз» не воспользовалась специально отведенными (подсыпанными дорожками), преднамеренно проигнорировала меры безопасности, поскользнулась на участке площадки около первого корпуса и упала. О случившемся стало известно 18.03.2025 в 12. 40 час., отработала до 17.00 час. 19.03.2025 находилась на рабочем месте до 17.00 час. В <данные изъяты> обратилась в 17.22 час 19.03.2025. Находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ Серова Н.И. находится на <данные изъяты> лечении.
Видом происшествия указано падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.
В заключение о тяжести повреждения здоровья указано: <данные изъяты>.
Состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения пострадавшего комиссией не установлено.
В качестве причин несчастного случая указаны: невнимательность, неосторожность, поспешность.
Несчастный случай с Серовой Н.И. на основании решения комиссии по расследованию несчастного случая квалифицирован как не связанный с производством.
Вместе с тем согласно выписным эпикризам <данные изъяты> (л.д. 17, 18).
Из представленных скриншотов личного кабинета истца на портале «Госуслуги» период ее нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-34).
Таким образом, на основании исследованных доказательств, приведенных норм права, а также акта их официального толкования суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с Серовой Н.И. 18.03.2025 в 12.30 час., а именно падение на территории ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» во время учебной эвакуации должен быть квалифицирован ответчиком как производственный, поскольку Серова Н.И. в рабочее время выполняла действия по соблюдению требований пожарной безопасности и шла в числе эвакуируемых лиц по территории работодателя.
Доводы представителя ответчика, о том, что Серова Н.И. самовольно решила участвовать в учебной тренировке по эвакуации, в то время как должна была быть в кабинете и участвовать в схеме оповещения о ЧС, а потому в момент падения она не исполняла трудовые обязанности либо иные действия, обусловленные трудовыми отношениями, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик не ознакомил Серову Н.И. со списком лиц, не участвующих в тренировке в связи с ее организацией. Фактически распоряжения на эвакуацию отдавала <данные изъяты> ФИО3
Нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с ее падением 18.03.2025, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, так характер травм соотносится с описанием падения Серовой Н.И. как ею самой, так и очевидцами ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 давшими объяснения непосредственно после ее падения, которые поясняли, что Серова Н.И. поскользнулась, упала на спину, <данные изъяты>.
Тот факт, что Серова Н.И. обратилась в медицинское учреждение спустя чуть более суток после падения на территории ответчика при эвакуации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации несчастногго случая не связанным с производством, так как из материалов дела усматривается, что характер повреждений не привел к необходимости неотложного оказания ей медицинской помощи. В своих письменных объяснениях Серова Н.И. указала, что необходимость обращения в медучреждение в связи с падением возникла у нее в связи с <данные изъяты>.
Объяснения <данные изъяты> ФИО12 от 03.04.2025 о том, что Серова Н.И. после падения продолжила работать и не жаловалась на плохое самочувствие, а также аналогичные объяснения <данные изъяты> ФИО13 от 03.04.2025, которая подвозила вечером 18.03.2025 Серову Н.И. до магазина, о том, что последняя не жаловалась на самочувствие, не исключают причинно-следственной связи между падением истца на территории работодателя, получением ею производственной травмы и наступлением нетрудоспособности истца. Указанные сведения отражают субъективное мнение названных лиц о самочувствии Серовой Н.И.
Также суд считает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по какой части территории работодателя в составе эвакуируемых лиц двигалась Серова Н.И., то, что эта территория ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» ответчиком не оспаривалось. Факт выполнения <данные изъяты> подсыпки дорожек песком 18.03.2025 (л.д. 109-112) не исключил падения истца и не может влиять на квалификацию несчастного случая как производственного или нет.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь положениями статей 227, 229.2 ТК РФ, суд приходит к выводу, что несчастный случай с Серовой Н.И. произошел в течение рабочего времени на территории Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Топаз», с которым истец состояла и состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора, потому произошедшее 18 марта 2025 событие имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и связано с производством, обстоятельств, которые бы исключали квалификацию несчастного случая, произошедшего 18.03.2025 с Серовой Н.И. как производственного, предусмотренных ч.6 ст.229.2 ТК РФ не установлено и материалы дела не содержат. Поэтому данный случай является несчастным случаем, связанным с производством, и подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ) с составлением акта формы <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Серовой Н.И. к ответчику о признании несчастного случая, произошедшего с ней 18.03.2025 на территории ФБУ «Центр реабилитации СФР «Топаз», производственным, о возложении на ответчика обязанности незамедлительно организовать комиссию по расследованию несчастного случая, по результатам расследования составить акт о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> и выдать истцу экземпляр акта, внесении записи о несчастном случае в журнал регистрации несчастных случаев на производстве, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
Из пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серовой Н.И., <данные изъяты> - удовлетворить.
Признать производственным несчастный случай, произошедший с Серовой Н.И., <данные изъяты> 18.03.2025 в результате падения на территории Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (<данные изъяты>).
Обязать Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (<данные изъяты>):
незамедлительно организовать комиссию по расследованию несчастного случая;
составить акт о несчастном случае по форме <данные изъяты>;
зарегистрировать несчастный случай в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме;
выдать экземпляр акта о несчастном случае по форме <данные изъяты> Серовой Н.И., <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 17.02.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева