РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Дорофеевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к Дорофеевой В.В., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по договору займа № от 12.04.2018 года в размере 99306 рублей, в том числе: 28674 рубля –по уплате процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 12.03.2022 года по 12.10.2022 года, 70632 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 13.10.2018 года по 12.10.2023 года, почтовые расходы в размере 33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что 12.04.2018 года между Дорофеевой В.В. (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты ща пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает № от 12.04.2018 года.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору; произвести уплату штрафа за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора.
На основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. “ О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге); уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору. (На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 г. №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11,2016г.№54 “ О некоторых вопросах применения общих положений 1 К РФ об обязательствах и их исполнении” - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (56,58%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,155% от суммы займа в день.
Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: Сумма основного долга*0,155 %*количество дней просрочки.
Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности.
Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности*0,05479%*количество дней просрочки.
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило:
100000 рублей-по возврату займа (основной долг);
69495 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
209273 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
75403 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
12652 рубля-по возврату займа (основной долг);
69495 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
24488 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
86 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности.
23.05.2022 года получен судебный приказ №2-2897/2022 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила сумма в размере 25692 рубля. Однако по заявлению Дорофеевой В.В. 30.01.2023 года данный приказ был отменен.
20.04.2023 года выдан исполнительный лист на основании решения №2-442/2023 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила сумма в размере 88150 рубля. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
30.05.2024 года получен судебный приказ №2-2718/2024 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила сумма в размере 30603 рубля. Однако по заявлению Дорофеевой В.В. 02.09.2024 года данный приказ был отменен.
05.12.2024 года получен судебный приказ №2-6490/2024 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила сумма в размере 99014 рублей. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.07.2025 года размер задолженности составил 103991 рубль, в том числе: 28674 рубля –по уплате процентов за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором, 75317 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
19.09.2025 года был вынесен судебный приказ №2-3436/2025 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 28674 рубля –по уплате процентов за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором, 70632 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2000 рублей - по уплате государственной пошлины.
Однако по заявлению заемщика Дорофеевой В.В. 19.11.2025 года данный приказ был отменен, в связи с чем заимодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав.
Настоящие исковые требования по договору займа № от 12.04.2018 года составляют 99306 рублей, из которых: 28674 рубля –по уплате процентов за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором, 70632 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» Серебрянников Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, о чем указал в исковом заявлении (л.д.6).
Ответчик Дорофеева В.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вынести по делу решение с учетом решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.05.2026 года, о чем представила в суд письменное заявление (л.д.99).
Представитель ответчика адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера № от 10.02.2026 года и удостоверения № от 17.082018 года (л.д. 56) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом (л.д. 93).
Представитель третьего лица ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области, привлеченного к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.02.2026 года (л.д. 59-60) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 97).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В соответствии с частями 6 стать 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 12.04.2018 года между ООО МКК «Главкредит» заимодавец) и Дорофеевой В.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №ЭА00002474 (л.д. 7-10), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 24 месяца, то есть до 12.04.2020 года.
В соответствии с п. 6 договора, заёмщик Дорофеева В.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В материалах дела имеется Приложение к договору займа № от 12.04.2018 года – график платежей, согласно которому заемщик Дорофеева В.В., начиная с 12.05.2018 года, должна была ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 7128 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 12.04.2020 года в сумме 7139 рублей. Данный график платежей подписан заёмщиком Дорофеевой В.В. (л.д. 11).
В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему Договору на 365 (базовое количество дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования кредитом Кроме того при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
При этом, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата сумы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиков срока, установленного для осуществлении очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последние 180 дней.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 12.04.2018 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 12.04.2018 года (л.д. 12).
Из расчетного листка (л.д. 13-15) следует, что обязанность по договору займа № от 12.04.2018 года по возврату суммы займа и процентов Дорофеева В.В. выполняла ненадлежащим образом, а именно, производила платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.12 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
23.05.2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-2897/2022 с Дорофеевой В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 12.04.2018 года в размере 87348 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410,22 рублей, а всего 88758,22 рублей (л.д. 30). 30.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- вынесено определение об отмене судебного приказа от 23.05.2022 года в связи с поступившими от Дорофеевой В.В. возражениями (л.д. 31).
Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.04.2023 года (л.д. 34-37) по делу № 2-442/2023 с Дорофеевой В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 12.04.2018 года по основному долгу за период с 13.09.2018 года по 12.04.2020 года в сумме 87348 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820,44 рублей.
30.05.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-2718/2024 с Дорофеевой В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 12.04.2018 года по состоянию 12.10.2022 года в размере 99257 рублей, в том числе: 99257 рублей – проценты за фактическое пользование займом, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588,86 рублей, а всего 100845,86 рублей (л.д. 32). 02.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- вынесено определение об отмене судебного приказа от 30.05.2024 года в связи с поступившими от Дорофеевой В.В. возражениями (л.д. 33).
05.12.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-6490/2024 с Дорофеевой В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 12.04.2018 года по состоянию 10.10.2024 года в размере 99015 рублей, в том числе: 99015 рублей – проценты за фактическое пользование займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей за период с 13.10.2022 года по 10.04.2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 101015 рублей (л.д. 38).
По состоянию на 10.07.2025 года задолженность по договору займа № от 12.04.2018 года составляет размере 103991 рубль, в том числе: 28674 рубля –по уплате процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 12.03.2022 года по 12.10.2022 года, 75317 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 13.10.2018 года по 12.10.2023 года (л.д. 16-17).
19.09.2025 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-3435/2025 с Дорофеевой В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 12.04.2018 года по состоянию на 10.07.2025 года в размере 99306 рублей, в том числе: 28674 рубля –по уплате процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 70632 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 101306 рублей. 19.11.2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 19.09.2025 года в связи с поступившими от Дорофеевой В.В. возражениями (л.д. 39).
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.02.2026 года (л.д. 83-84), производство по гражданскому делу 2-193/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Дорофеевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, было приостановлено до рассмотрения находящегося в производстве Мысковского городского суда Кемеровской области гражданского дела по исковому заявлению Дорофеевой В. В. к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров исполненными.
Судом установлено, что Дорофеева В.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей, признании договоров займа исполненными, в котором просила признать договоры займа от 15.02.2018 года №, от 12.04.2018 года №, от 13.04.2018 года № ЭА00002475, заключенные между Дорофеевой В.В. и ООО МКК «Главкредит», исполненными и прекратить действие договоров займа (л.д.69-80).
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.05.2026 года по гражданскому делу № 2-336/2026 (л.д. 101-107) исковые требования Дорофеевой В.В. к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей, признании договоров займа исполненными удовлетворены частично.
Указанным решением постановлено:
Признать исполненным заключенный между ООО МКК «Главкредит» (ОГРН 1104218001964, ИНН 4218108151) и Дорофеевой В. В., <данные изъяты> договор потребительского займа № № от 15.02.2018 года, прекратить действие данного договора.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Из содержания решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.05.2026 года следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №23-336/2026, суд пришел к выводу о необоснованности учета истцом взысканных по судебным приказам сумм в счет погашение процентов, а не в счет погашения основного долга, что в свою очередь привело к необоснованному начислению на эти суммы процентов за пользование займом и пени. Судом были осуществлены расчеты необоснованных сумм процентов и пени.
Так, разрешая требования Дорофеевой В.В. по договору займа № от 12.04.2018 года (договор-2) суд пришел к выводу, что фактический остаток задолженности по данному договору составляет 48203,52 рубля, из которых: 48203,52 рубля - неустойки (пени), исходя из следующего расчета:
за период с 09.09.2022 года по 10.04.2024 года (дата полного погашения основного долга по расчету истца) (580 дней) на сумму 9122 рубля (погашение 09.09.2022 года) необоснованные проценты и пеня составляют:
- проценты: 9122 руб. / 365 х 0,5658 (56,58% годовых) х 580 дн. = 8201,40 рублей;
- пеня: 9122 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 580 дн. = 2899,05 рублей;
за период с 10.10.2022 года по 10.04.2024 года (549 дней) на сумму 1715 рублей (погашение 10.10.2022 года) они составляют:
- проценты: 1715 руб. / 365 х 0,5658 (56,58% годовых) х 549 дн. = 1459,51 рублей;
- пеня: 1715 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 549 дн. = 515,91 рублей;
за период с 14.11.2022 года по 10.04.2024 года (514 дней) на сумму 858 рублей (погашение 14.11.2022 года) они составляют:
- проценты: 858 руб. / 365 х 0,5658 (56,58% годовых) х 514 дн. = 683,63 рублей;
- пеня: 858 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 514 дн. = 241,65 рублей;
за период с 12.12.2022 года по 10.04.2024 года (486 дней) на сумму 858 рублей (погашение 12.12.2022 года) они составляют:
- проценты: 858 руб. / 365 х 0,5658 (56,58% годовых) х 486 дн. = 646,39 рублей;
- пеня: 858 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 486 дн. = 228,49 рублей;
за период с 18.01.2023 года по 10.04.2024 года (449 дней) на сумму 13139 рублей (погашение 18.01.2023 года) они составляют:
- проценты: 13139 руб. / 365 х 0,5658 (56,58% годовых) х 449 дн. = 9144,90 рублей;
- пеня: 13139 руб. / 365 х 0,2 (20% годовых) х 449 дн. = 3232,55 рублей.
8201,40 + 1459,51 + 683,63 + 646,39 + 9144,90 = 20135,83 рублей (всего необоснованно начисленные проценты за пользование займом).
2899,05 + 515,91 + 241,65 + 228,49 + 3232,55 = 7117,65 рублей (всего необоснованно начисленная пеня).
2842 (необоснованно начисленные и полученные проценты за период с 17.05.2018 года по 31.08.2019 года) + 25692 (сумма неучтенного основного долга за период с 09.09.2022 года по 18.01.2023 года) + 20135,83 (необоснованные проценты) + 7117,65 (необоснованная пеня) = 55787,48 рублей (общая необоснованная сумма).
Из расчета истца по договору-2 (л.д. 65-67) следует, что остаток задолженности по этому договору составляет 28674 рубля доначисленных процентов и 75317 рублей неустойки, всего – 103991 рубль.
103991 – 55787,48 = 48203,52 рублей неустойки (пени) – фактический остаток задолженности по договору-2, с учетом положений ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.05.2026 года вступило в законную силу 08.07.2026 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.05.2026 гола, вступившим в законную силу 08.07.2026 года установлено, что фактический остаток задолженности по договору займа № от 12.04.2018 года (договор-2) составляет 48203,52 рубля, из которых: 48203,52 рубля - неустойка (пени), то исковые требования ООО МКК «Главкредит» в части взыскания с ответчика Дорофеевой В.В. задолженности по уплате процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 12.03.2022 года по 12.10.2022 года в размере 28674 рубля удовлетворению не подлежат.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки (пени) в размере 15000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчиков.
Таким образом, с Дорофеевой В.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 12.04.2018 года в общем размере 15000 рублей, в том числе: 15000 рублей - неустойка (пени).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку, при рассмотрении дела, исковые требования ООО МКК «Главкредит» были удовлетворены судом на 15,11% (заявлено 99306 рублей, удовлетворено 15000 рублей), то с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу ООО МКК «Главкредит» было отказано, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 604,40 рубля (4000 рублей *15,11%) и почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 4,99 рубля (33 рубля*15,11%)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Дорофеевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Дорофеевой В. В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964), задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором по договору займа № от 12.04.2018 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 604 (шестьсот четыре) рублей 40 копеек и почтовые расходы в сумме 4 (четыре) рубля 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23.09.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев